宋英某
施陽代理權(quán)限為特別授權(quán)
襄陽市中心醫(yī)院
周永豐代理權(quán)限為一般授權(quán)
趙長(zhǎng)水（湖北志民律師事務(wù)所）

原告宋英某，無業(yè)。
委托代理人施陽。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告襄陽市中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱中心醫(yī)院）。住所地:襄陽市襄城區(qū)荊州街39號(hào)。
法定代表人劉文衛(wèi)，任院長(zhǎng)。
委托代理人周永豐。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人趙長(zhǎng)水，湖北志民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告宋英某訴被告中心醫(yī)院為支付雙倍工資差額、解除勞動(dòng)合同賠償金勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由審判員金穎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋英某的委托代理人施陽，被告中心醫(yī)院的委托代理人周永豐、趙長(zhǎng)水到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告宋英某于2009年3月進(jìn)入原襄陽市鐵路中心醫(yī)院工作，雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系。后于2010年7月1日與鐵路中心醫(yī)院訂立了為期三年的書面勞動(dòng)合同，雙方按合同約定履行，此期間雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。上述合同期限至2013年6月30日屆滿，原有勞動(dòng)合同關(guān)系即告終止。后宋英某繼續(xù)在鐵路中心醫(yī)院工作，仍按原合同條款內(nèi)容履行，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但可認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位鐵路中心醫(yī)院應(yīng)在用工之日起即2013年7月1日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者宋英某訂立書面勞動(dòng)合同，因此鐵路中心醫(yī)院應(yīng)支付宋英某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分（從2013年8月1日起算）。原告主張2010年7月1日前未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額請(qǐng)求，因已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。后鐵路中心醫(yī)院與襄陽市中心醫(yī)院合并，相應(yīng)勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)由合并后的襄陽市中心醫(yī)院即被告承受。中心醫(yī)院于2013年9月23日發(fā)出與宋英某終止勞動(dòng)關(guān)系的通知，雙方在庭審中均認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為9月24日，中心醫(yī)院已向宋英某支付了未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額（實(shí)際支付按3個(gè)月計(jì)算，依法應(yīng)計(jì)算2個(gè)月）及按4年6個(gè)月工齡（5個(gè)月工資）計(jì)算的的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)17917.3元，已多支付原告1個(gè)月工資。另領(lǐng)條上已載明領(lǐng)款事由為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資，宋英某亦受領(lǐng)此款，可視為雙方已就解除勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成協(xié)議且履行完畢。原告無證據(jù)證明被告存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，且被告依法應(yīng)支付的相關(guān)費(fèi)用已全部支付完畢，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第一款 ?、第十條 ?第二款 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第十九條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋英某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告宋英某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告宋英某于2009年3月進(jìn)入原襄陽市鐵路中心醫(yī)院工作，雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系。后于2010年7月1日與鐵路中心醫(yī)院訂立了為期三年的書面勞動(dòng)合同，雙方按合同約定履行，此期間雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。上述合同期限至2013年6月30日屆滿，原有勞動(dòng)合同關(guān)系即告終止。后宋英某繼續(xù)在鐵路中心醫(yī)院工作，仍按原合同條款內(nèi)容履行，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但可認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位鐵路中心醫(yī)院應(yīng)在用工之日起即2013年7月1日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者宋英某訂立書面勞動(dòng)合同，因此鐵路中心醫(yī)院應(yīng)支付宋英某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分（從2013年8月1日起算）。原告主張2010年7月1日前未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額請(qǐng)求，因已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。后鐵路中心醫(yī)院與襄陽市中心醫(yī)院合并，相應(yīng)勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)由合并后的襄陽市中心醫(yī)院即被告承受。中心醫(yī)院于2013年9月23日發(fā)出與宋英某終止勞動(dòng)關(guān)系的通知，雙方在庭審中均認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為9月24日，中心醫(yī)院已向宋英某支付了未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額（實(shí)際支付按3個(gè)月計(jì)算，依法應(yīng)計(jì)算2個(gè)月）及按4年6個(gè)月工齡（5個(gè)月工資）計(jì)算的的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)17917.3元，已多支付原告1個(gè)月工資。另領(lǐng)條上已載明領(lǐng)款事由為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資，宋英某亦受領(lǐng)此款，可視為雙方已就解除勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成協(xié)議且履行完畢。原告無證據(jù)證明被告存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，且被告依法應(yīng)支付的相關(guān)費(fèi)用已全部支付完畢，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第一款 ?、第十條 ?第二款 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第十九條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告宋英某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告宋英某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金穎

書記員：饒曉婷