宋某某
鄒湘萼（湖北夷水律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司
陳禮堂（湖北正典律師事務所）

原告宋某某，居民。
委托代理人鄒湘萼，湖北夷水律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司（以下簡稱利川財產(chǎn)保險公司）。住所地:利川市清江大道321號。
法定代表人田俊，系利川財產(chǎn)保險公司經(jīng)理。
委托代理人陳禮堂，湖北正典律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原告宋某某訴被告利川財產(chǎn)保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法組成由審判員張明擔任審判長，審判員陳義評、人民陪審員吳長慶參加的合議庭，于2015年4月21日第一次公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。因原承辦人陳義評工作變動，本院另行組成由審判員李樹兵擔任審判長，審判員張明、人民陪審員吳長慶參加的合議庭，于2015年7月16日再次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人到庭參加訴訟，被告利川財產(chǎn)保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為，第四組中的證據(jù)1、2、4是有關(guān)單位出具的，具有合法性、真實性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)3能與其他證據(jù)相印證，形成了證據(jù)鏈，本院予以采信；第五組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；第六組中的證據(jù)3系孤證，本院不予采信。
本院認為:原告宋某某為其所有的機動車在被告利川財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，雙方建立了保險合同關(guān)系。雙方簽訂的保險合同有效，應當依照合同的約定履行。從機動車第三者責任保險條款第四條和交強險第四條、第八條第一款約定，在保險期內(nèi)，當被保險的機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)損毀的，被保險人依法應當承擔的賠償責任，由保險人在責任限額內(nèi)負責賠償。本案中，原告宋某某將車輛交給具有合法駕駛資格的譚建華駕駛造成第三者死亡、車輛受損的交通事故，并足額賠償了第三者的損失。按照保險合同的約定，原告宋某某依法承擔的賠償責任應當由被告利川財產(chǎn)保險公司在責任限額內(nèi)負責賠償。原告宋某某作為被保險人依照合同的相對性原則向被告利川財產(chǎn)保險公司主張權(quán)利，具備訴訟主體資格。被告利川財產(chǎn)保險公司以原告宋某某沒有實際受到損失，不具備訴訟主體資格為由拒絕賠償，與雙方簽訂的保險合同條款不符，本院不予支持。按照雙方合同的約定:“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內(nèi)核定賠償金額；未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應賠償金額的，保險人不承擔賠償責任”。因此，對于第三者張康莊死亡造成的損失應當依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定進行核定。第三者張康莊從2013年2月起就居住和生活在城鎮(zhèn)，其已年滿69歲，主要生活來源靠其子張穩(wěn)成贍養(yǎng)，張穩(wěn)成主要靠務工維持生活。故第三者張康莊的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)戶口標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的按受訴法院所在地標準計算死亡賠償金等，適用于審理機動車交通事故責任糾紛案件。第三者張康莊的親屬并未向法院提起訴訟，故不適用該規(guī)定。其賠償標準應按照其住所地或經(jīng)常居住地的上一年度統(tǒng)計標準計算。原告未提交張康莊親屬開支交通費的證據(jù)，本院對其要求被告利川財產(chǎn)保險公司賠償交通費的主張不予支持；張康莊對事故的發(fā)生有同等過錯，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任”之規(guī)定，不應當賠付精神損失費，故對原告的該項請求本院亦不予支持。原、被告對車輛的損失和施救費無異議，本院予以確認。據(jù)此，因第三者張康莊死亡的損失為:死亡賠償金25147元×11年=276617元；喪葬費17833元。按照雙方合同的約定，被告利川財產(chǎn)保險公司應當在交強險的賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付。故被告應賠付第三者張康莊死亡給原告造成的損失294450元，由被告在交強險限額內(nèi)賠償110000元，余款184450元在商業(yè)第三者責任險中賠償。因原告允許的合法駕駛?cè)嗽诒敬谓煌ㄊ鹿手谐袚蓉熑?，按照第三者責任保險條 ?款的約定，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳馁r償責任。雙方約定的事故責任比例為50%，即184450元×50%=92225元；車輛損失為15585元×50%=7792.50元；施救費1000元×50%=500元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?，第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告利川財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原
告宋某某損失110000元；
二、被告利川財產(chǎn)保險公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告宋某某損失92225元，車輛損失7792.50元、車輛施救費500元，合計人民幣100517.50元。
三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
上列應付款項共計人民幣210517.50元，被告利川財產(chǎn)保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3275元，由原告宋某某負擔1310元，被告利
川財產(chǎn)保險公司負擔1965元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告宋某某為其所有的機動車在被告利川財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，雙方建立了保險合同關(guān)系。雙方簽訂的保險合同有效，應當依照合同的約定履行。從機動車第三者責任保險條款第四條和交強險第四條、第八條第一款約定，在保險期內(nèi)，當被保險的機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)損毀的，被保險人依法應當承擔的賠償責任，由保險人在責任限額內(nèi)負責賠償。本案中，原告宋某某將車輛交給具有合法駕駛資格的譚建華駕駛造成第三者死亡、車輛受損的交通事故，并足額賠償了第三者的損失。按照保險合同的約定，原告宋某某依法承擔的賠償責任應當由被告利川財產(chǎn)保險公司在責任限額內(nèi)負責賠償。原告宋某某作為被保險人依照合同的相對性原則向被告利川財產(chǎn)保險公司主張權(quán)利，具備訴訟主體資格。被告利川財產(chǎn)保險公司以原告宋某某沒有實際受到損失，不具備訴訟主體資格為由拒絕賠償，與雙方簽訂的保險合同條款不符，本院不予支持。按照雙方合同的約定:“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內(nèi)核定賠償金額；未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應賠償金額的，保險人不承擔賠償責任”。因此，對于第三者張康莊死亡造成的損失應當依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定進行核定。第三者張康莊從2013年2月起就居住和生活在城鎮(zhèn)，其已年滿69歲，主要生活來源靠其子張穩(wěn)成贍養(yǎng)，張穩(wěn)成主要靠務工維持生活。故第三者張康莊的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)戶口標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的按受訴法院所在地標準計算死亡賠償金等，適用于審理機動車交通事故責任糾紛案件。第三者張康莊的親屬并未向法院提起訴訟，故不適用該規(guī)定。其賠償標準應按照其住所地或經(jīng)常居住地的上一年度統(tǒng)計標準計算。原告未提交張康莊親屬開支交通費的證據(jù)，本院對其要求被告利川財產(chǎn)保險公司賠償交通費的主張不予支持；張康莊對事故的發(fā)生有同等過錯，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任”之規(guī)定，不應當賠付精神損失費，故對原告的該項請求本院亦不予支持。原、被告對車輛的損失和施救費無異議，本院予以確認。據(jù)此，因第三者張康莊死亡的損失為:死亡賠償金25147元×11年=276617元；喪葬費17833元。按照雙方合同的約定，被告利川財產(chǎn)保險公司應當在交強險的賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付。故被告應賠付第三者張康莊死亡給原告造成的損失294450元，由被告在交強險限額內(nèi)賠償110000元，余款184450元在商業(yè)第三者責任險中賠償。因原告允許的合法駕駛?cè)嗽诒敬谓煌ㄊ鹿手谐袚蓉熑?，按照第三者責任保險條 ?款的約定，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤?，承擔相應的賠償責任。雙方約定的事故責任比例為50%，即184450元×50%=92225元；車輛損失為15585元×50%=7792.50元；施救費1000元×50%=500元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?，第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告利川財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原
告宋某某損失110000元；
二、被告利川財產(chǎn)保險公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告宋某某損失92225元，車輛損失7792.50元、車輛施救費500元，合計人民幣100517.50元。
三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
上列應付款項共計人民幣210517.50元，被告利川財產(chǎn)保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3275元，由原告宋某某負擔1310元，被告利
川財產(chǎn)保險公司負擔1965元。

審判長：李樹兵
審判員：張明
審判員：吳長慶

書記員：趙紅玲