劉某
默麗（河北趙雪蓮律師事務(wù)所）
宋胖胖
王志華
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司
李計(jì)成
田保雷
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司

上訴人（原審被告）:劉某。
委托代理人:默麗，河北趙雪蓮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:宋胖胖。
委托代理人:王志華。
被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司。
代表人:李榮海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李計(jì)成、田保雷，均系該公司職員。
被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司。
代表人:孫會軍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
代表人:凌運(yùn)海，該公司總經(jīng)理。
原審被告:劉超，系肇事冀A×××××、冀A×××××掛重型牽引車司機(jī)。
上訴人劉某因與被上訴人宋胖胖、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)元氏支公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司）、原審被告劉超機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2014）饒民初字第96號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭詢問了本案。上訴人劉某的委托代理人默麗、被上訴人宋胖胖及其委托代理人王志華、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司的委托代理人李計(jì)成、田保雷到庭參加詢問。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)元氏支公司、華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意，合議庭確定本案的爭議焦點(diǎn)是:一、被上訴人宋胖胖是否為本案所涉事故車輛的實(shí)際車主；二、被上訴人宋胖胖是否支付了涉案車輛維修費(fèi)？如已支付，具體數(shù)額如何確定；三、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司、元氏支公司、華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司是否已將涉案事故車輛損失保險(xiǎn)理賠款支付給上訴人劉某。
圍繞上述爭議焦點(diǎn)，被上訴人宋胖胖復(fù)述了其在二審答辯狀中所持的觀點(diǎn)和理由。
上訴人劉某的委托代理人復(fù)述了其在上訴狀中所持的觀點(diǎn)和理由。認(rèn)為事故車輛的實(shí)際車主并非宋胖胖，而是盧偉慶。但稱除去其向一審法院提交的協(xié)議書上所記載的盧偉慶的身份證號和電話號碼外，對盧偉慶的其它信息不清楚，對所提交協(xié)議書的訂立時(shí)間和地點(diǎn)也不清楚。對賈某的身份信息也不清楚。
被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司的委托代理人稱:上訴人劉某在向人保辛集支公司索賠時(shí)，提供了饒陽縣宏峰汽車配件經(jīng)銷部四張正規(guī)原始發(fā)票，共計(jì)35925元。記載車號冀J×××××，內(nèi)容均為汽車配件修理。四張發(fā)票的出票時(shí)間均為2013年8月22日。另外，提供了上訴人劉某本人的身份證復(fù)印件及其在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬號，提供了司機(jī)劉超的駕駛證復(fù)印件、冀A×××××號機(jī)動(dòng)車的行車證復(fù)印件，并書寫了機(jī)動(dòng)車事故索賠申請，有劉某的簽字，提供了交通事故認(rèn)定書。并當(dāng)庭出示了賠款單據(jù)復(fù)印件及汽車配件修理發(fā)票的復(fù)印件。
上訴人劉某的委托代理人閱看后稱:對人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司出示的賠款單據(jù)復(fù)印件及發(fā)票復(fù)印件無異議。對人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司和元氏支公司分別向上訴人劉某支付了本案所涉事故車輛損失保險(xiǎn)理賠款沒有異議。對華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司向上訴人劉某支付了2000元款項(xiàng)沒有異議，但稱對該公司支付的是否為本案所涉事故車輛損失保險(xiǎn)理賠款不清楚。
本院認(rèn)為:涉案事故車輛冀C×××××（冀J×××××）的登記車主賈某在接受本院調(diào)查時(shí)，明確承認(rèn)其將該車賣給了被上訴人宋胖胖，與被上訴人宋胖胖所訂立的買賣協(xié)議是其真實(shí)意思表示，其對涉案事故車輛損失的保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)不主張權(quán)利。上訴人劉某的委托代理人僅提供了署名盧偉慶和劉某的協(xié)議書，但不能提供盧偉慶的住址、職業(yè)等具體身份信息及相關(guān)線索，此外，涉案事故車輛的登記車主賈某明確否認(rèn)與盧偉慶訂立過該車的買賣協(xié)議，故對該協(xié)議書的真實(shí)性和合法性不能確認(rèn)。上訴人劉某主張涉案事故車輛的現(xiàn)車主是盧偉慶證據(jù)不足，不予認(rèn)定。據(jù)此能夠認(rèn)定被上訴人宋胖胖是涉案事故車輛的實(shí)際車主，具備主張涉案事故車輛冀C×××××（冀J×××××）損失保險(xiǎn)理賠款權(quán)利人的主體資格。二審審審理中，上訴人劉某的委托代理人明確認(rèn)可被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司和元氏支公司分別向上訴人劉某支付了本案所涉事故車輛損失保險(xiǎn)理賠款2000元和31775元，對此應(yīng)予確認(rèn)。被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠款計(jì)算書》中顯示該公司已于2013年9月11日通過網(wǎng)上銀行將冀C×××××（冀J×××××）號車輛損失2000元支付給上訴人劉某。上訴人劉某應(yīng)當(dāng)了解該款的來源和用途，其委托代理人在二審審理中認(rèn)可被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司向上訴人劉某付款2000元的事實(shí)，雖稱對該公司支付的是否為本案所涉事故車輛損失保險(xiǎn)理賠款不清楚，但其對接收該款的原因和用途不能作出具體的解釋說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)是被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司支付給上訴人劉某的本案所涉事故車輛冀C×××××（冀J×××××）的損失保險(xiǎn)理賠款。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司、元氏支公司、華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司均對被上訴人宋胖胖所提供的涉案事故車輛冀C×××××（冀J×××××）的修車發(fā)票沒有提出異議，并根據(jù)修車發(fā)票將應(yīng)理賠的款項(xiàng)實(shí)際支付給上訴人劉某。上訴人劉某所提出的被上訴人宋胖胖未能提供事故車輛的維修發(fā)票等證明事故車輛損失的相應(yīng)證據(jù)的上訴理由不能成立。上訴人劉某作為涉案事故車輛冀A×××××（主車）、冀A×××××掛重型牽引車的被保險(xiǎn)人，不屬于涉案事故車輛冀C×××××（冀J×××××）損失保險(xiǎn)理賠款的權(quán)利人。一審法院判令上訴人劉某將被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司、元氏支公司、華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司所支付的本案所涉事故車輛損失保險(xiǎn)理賠款給付被上訴人宋胖胖是正確的，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:涉案事故車輛冀C×××××（冀J×××××）的登記車主賈某在接受本院調(diào)查時(shí)，明確承認(rèn)其將該車賣給了被上訴人宋胖胖，與被上訴人宋胖胖所訂立的買賣協(xié)議是其真實(shí)意思表示，其對涉案事故車輛損失的保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)不主張權(quán)利。上訴人劉某的委托代理人僅提供了署名盧偉慶和劉某的協(xié)議書，但不能提供盧偉慶的住址、職業(yè)等具體身份信息及相關(guān)線索，此外，涉案事故車輛的登記車主賈某明確否認(rèn)與盧偉慶訂立過該車的買賣協(xié)議，故對該協(xié)議書的真實(shí)性和合法性不能確認(rèn)。上訴人劉某主張涉案事故車輛的現(xiàn)車主是盧偉慶證據(jù)不足，不予認(rèn)定。據(jù)此能夠認(rèn)定被上訴人宋胖胖是涉案事故車輛的實(shí)際車主，具備主張涉案事故車輛冀C×××××（冀J×××××）損失保險(xiǎn)理賠款權(quán)利人的主體資格。二審審審理中，上訴人劉某的委托代理人明確認(rèn)可被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司和元氏支公司分別向上訴人劉某支付了本案所涉事故車輛損失保險(xiǎn)理賠款2000元和31775元，對此應(yīng)予確認(rèn)。被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠款計(jì)算書》中顯示該公司已于2013年9月11日通過網(wǎng)上銀行將冀C×××××（冀J×××××）號車輛損失2000元支付給上訴人劉某。上訴人劉某應(yīng)當(dāng)了解該款的來源和用途，其委托代理人在二審審理中認(rèn)可被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司向上訴人劉某付款2000元的事實(shí)，雖稱對該公司支付的是否為本案所涉事故車輛損失保險(xiǎn)理賠款不清楚，但其對接收該款的原因和用途不能作出具體的解釋說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)是被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司支付給上訴人劉某的本案所涉事故車輛冀C×××××（冀J×××××）的損失保險(xiǎn)理賠款。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司、元氏支公司、華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司均對被上訴人宋胖胖所提供的涉案事故車輛冀C×××××（冀J×××××）的修車發(fā)票沒有提出異議，并根據(jù)修車發(fā)票將應(yīng)理賠的款項(xiàng)實(shí)際支付給上訴人劉某。上訴人劉某所提出的被上訴人宋胖胖未能提供事故車輛的維修發(fā)票等證明事故車輛損失的相應(yīng)證據(jù)的上訴理由不能成立。上訴人劉某作為涉案事故車輛冀A×××××（主車）、冀A×××××掛重型牽引車的被保險(xiǎn)人，不屬于涉案事故車輛冀C×××××（冀J×××××）損失保險(xiǎn)理賠款的權(quán)利人。一審法院判令上訴人劉某將被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集支公司、元氏支公司、華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司所支付的本案所涉事故車輛損失保險(xiǎn)理賠款給付被上訴人宋胖胖是正確的，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜