宋某某
李洪源（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
孫某某

上訴人宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市譯旭科技發(fā)展有限公司
法定代表人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李洪源，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇東市。
原審被告方國和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省賓縣滿井鎮(zhèn)永寧村河北屯。
上訴人宋某某因與被上訴人孫某某，原審被告方國和執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡稱南崗區(qū)人民法院）（2014）南民二民初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宋某某及其委托代理人李洪源，被上訴人孫某某到庭參加訴訟。原審被告方國和經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年，方國和雇傭?qū)O某某做熱表安裝時間同段穿線工作，工程結(jié)束后，方國和欠孫某某人工費72,000元未付。后孫某某將方國和訴至南崗區(qū)人民法院。經(jīng)審查，南崗區(qū)人民法院于2012年10月15日作出（2012）南民一初字第180號民事判決，判決方國和給付孫某某人工費72,000元。判決生效后，孫某某因方國和未自動履行判決而向南崗區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，孫某某提出對方國和名下涉案車輛進(jìn)行執(zhí)行。車輛扣押后，宋某某提出執(zhí)行異議。
本院認(rèn)為:宋某某在一審及本院審理中主張其代方國和償還借款80,000元后又出借給方國和80,000元，后方國和與宋某某簽訂了車輛買賣協(xié)議，方國和將涉案車輛交付宋某某，宋某某實際取得了涉案車輛的所有權(quán)，雙方的上述行為，形成了事實上的車輛買賣關(guān)系。就該事實，宋某某在本院審理中提交了借據(jù)一份予以證實。首先，出借人方國和并未出庭對該借據(jù)中其簽名予以承認(rèn)，且宋某某亦未提交其與方國和后續(xù)借款的實際支付情況，故對宋某某提交的借據(jù)不予采信，對其主張雙方形成買賣關(guān)系，不予確認(rèn)。
另根據(jù)，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?規(guī)定“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。該規(guī)定對汽車等不動產(chǎn)規(guī)定有登記制度，且物權(quán)的變動如果未在登記部門進(jìn)行登記，不能對抗善意第三人。所謂善意第三人，是指不知道也不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)發(fā)生了變動的物權(quán)關(guān)系的相對人。本案涉案車輛雖在宋某某處使用，但未在登記部門進(jìn)行登記，即不產(chǎn)生社會公允力，因此不能對抗善意第三人。故一審判決許可對方國和名下涉案車輛的強制執(zhí)行正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。宋某某上訴請求其對涉案車輛享有權(quán)利的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:宋某某在一審及本院審理中主張其代方國和償還借款80,000元后又出借給方國和80,000元，后方國和與宋某某簽訂了車輛買賣協(xié)議，方國和將涉案車輛交付宋某某，宋某某實際取得了涉案車輛的所有權(quán)，雙方的上述行為，形成了事實上的車輛買賣關(guān)系。就該事實，宋某某在本院審理中提交了借據(jù)一份予以證實。首先，出借人方國和并未出庭對該借據(jù)中其簽名予以承認(rèn)，且宋某某亦未提交其與方國和后續(xù)借款的實際支付情況，故對宋某某提交的借據(jù)不予采信，對其主張雙方形成買賣關(guān)系，不予確認(rèn)。
另根據(jù)，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?規(guī)定“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。該規(guī)定對汽車等不動產(chǎn)規(guī)定有登記制度，且物權(quán)的變動如果未在登記部門進(jìn)行登記，不能對抗善意第三人。所謂善意第三人，是指不知道也不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)發(fā)生了變動的物權(quán)關(guān)系的相對人。本案涉案車輛雖在宋某某處使用，但未在登記部門進(jìn)行登記，即不產(chǎn)生社會公允力，因此不能對抗善意第三人。故一審判決許可對方國和名下涉案車輛的強制執(zhí)行正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。宋某某上訴請求其對涉案車輛享有權(quán)利的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍