原告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　兩原告委托訴訟代理人：黃斌，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊陳，上海市聚隆律師事務所律師。
　　原告宋某、宋某某訴被告陳某某共有物分割糾紛一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序。于2019年8月8日公開開庭進行了審理，原告宋某、宋某某及其共同委托訴訟代理人黃斌，被告陳某某及其委托訴訟代理人楊陳到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致同意延長適用簡易程序。后本案轉為普通程序審理，并組成合議庭于2019年12月26日再次公開開庭進行了審理。原告宋某、宋某某及其共同委托訴訟代理人黃斌，被告陳某某及其委托訴訟代理人楊陳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宋某、宋某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告陳某某支付兩原告應得的崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)聚訓村張港12隊1227號的拆遷安置補償款XXXXXXX元；二、本案訴訟費、保全費由被告承擔。事實與理由：原告宋某與被告陳某某于1993年9月13日登記結婚，xxxx年xx月xx日出生育一子宋某某(即第二原告)。2010年11月20日被告父親陳漢昌為解決住房困難，申請分戶增建，故其首先將建筑占地面積150平方米的原有房屋分給原、被告三人共90平方米，其次陳漢昌夫婦與另一子陳永泉從原戶中分出另立戶口后，分得原戶中建筑面積60平方米，后另行申請增建30平方米獲批，建成后計建筑面積90平方米。分戶后，原告宋某與被告共同翻建系爭拆遷房為二層樓房，建成后占地面積90平方米。2019年年初，該地塊征地拆遷，被告在未與原告協(xié)商的情況下選擇貨幣安置，并于2019年3月31日與上海崇明生態(tài)城鎮(zhèn)投資建設有限公司簽訂《置換補償協(xié)議》，獲得貨幣安置補償共計XXXXXXX元。原告多次就該補償款分配與其協(xié)商遭拒。另外，原告宋某與被告陳某某于2013年4月8日經崇明縣人民法院判決離婚，該判決于xxxx年xx月xx日出生效。原告認為，系爭拆遷房系原、被告三人共有，現(xiàn)該房拆遷，故就系爭拆遷房產生的所有權益均應有原、被告共同擁有，被告在未與原告等協(xié)商的情況下與拆遷單位簽約并獨占拆遷安置補償款的行為已侵犯了原告的合法權益。
　　兩原告為證明其訴稱的事實，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、2004年被告陳某某戶口本復印件；證明析產協(xié)議是為了分戶所用。
　　2、1993年結婚證、法律文書效力證明書(離婚)；證明原告宋某與被告陳某某原系夫妻，后離婚的事實。
　　3、城橋鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設事務所于2012年12月3日出具的情況說明；證明明確陳惠明(陳漢昌)子女情況，宅基地由來經過，即原告要求分得系爭房屋拆遷利益的基礎。
　　4、崇明縣民房建筑工程執(zhí)照(陳漢昌)、崇明縣民房建筑工程執(zhí)照申請單(陳漢昌)、農村個人建房用地申請批復通知；證明系爭房屋的修建、翻建過程。
　　5、崇明縣農村村民個人住房用地面積分戶確認表、崇明縣農村村民個人建房用地申請書；證明被告陳漢昌夫婦及另一子陳永泉跟原、被告三人分戶及占地面積等情況。
　　6、崇明縣農村村民建房用地申請書；證明原、被告房屋建筑面積增建了30平方米。
　　7、置換補償協(xié)議(陳某某)、上海市崇明房屋征收服務事務所有限公司(適用貨幣置換)表；證明被告由于拆遷安置獲得的貨幣安置補償款。
　　8、新閘村村民委員會出具的證明；證明宋某和宋琴是一個人。
　　9、獨生子女證；證明原告宋某與被告陳某某共生育一個兒子即宋某某。
　　10、拆遷安置補償協(xié)議(龐應菊)、商品房供應單等4份材料；證明龐應菊戶拆遷時，被告也是拆遷安置利益享受者，原、被告三人共同分得了2套房屋，房屋的權利人是原、被告三個人。
　　11、(2012)崇民一民初字第5025號宋某、陳某某離婚糾紛案2次庭審筆錄，證明被告明確系爭房屋屬于婚后共同財產，并同意由法院分割，以及將來遭遇拆遷的情形，被拆遷房屋的第二層是被告家分戶后建造的。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴請。其認為兩原告主張的拆遷款沒有事實依據(jù)。理由為：1、兩原告的戶口不在系爭房屋內，按照相關規(guī)定，兩原告不屬于拆遷安置補償對象，不享有拆遷權利；2、兩原告已經在2008年崇明縣城橋鎮(zhèn)新閘村XXX號拆遷中得到安置，按照上海市人民政府71號令第29條規(guī)定，兩原告已經取得了拆遷房，在本次的系爭房屋中不屬于安置對象。
　　被告為證明其辯稱的事實，向本院提交以下證據(jù)材料：
　　1、拆遷安置補償協(xié)議(龐應菊)、可建筑面積增補申請表、拆遷安置結算表、個人建房用地申請批復；證明兩原告在2008年，其母親為戶主的新閘村3隊房屋拆遷中已經得到安置，兩原告都是安置對象，被告不屬安置對象。
　　2、(2012)崇民一民初字第5025號民事判決書、析產協(xié)議書；證明系爭拆遷房屋在生效的判決書中已經明確了是被告父母贈與被告一個人的，原告宋某對此也是沒有異議的，故系爭拆遷房屋不屬于夫妻共同財產，原告宋某對此不享有利益。
　　3、結婚證、戶口本；證明本案被告已于2016年再婚，本次拆遷利益是被告和再婚妻子陳某某享受的。
　　4、聚訓村村民委員會于2019年10月30日出具的證明，證明被告父親在1995年加蓋第2層房子，被告沒有出資，并且增建30平方米的批復實際沒有建造。
　　5、陳某某房屋征收估價分戶報告單，證明拆遷的房屋總建筑面積是101.4平方米，在拆遷時，被告父母將整個房屋一分為二，一半給被告，另一半給被告父母，原告所稱的30平方米沒有在本次拆遷中體現(xiàn)，并且第二層是由被告父母出資的，原告沒有權利享受。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。被告對原告提交的證據(jù)1、8、9、10、11真實性無異議，認為龐應菊戶拆遷材料不能證明被告在該戶享受了拆遷利益，認為2次庭審筆錄中的說法是因為在被告與宋某離婚案中被告代理人不清楚事實情況，代理人的說法跟事實不符；對于證據(jù)2、4、7沒有異議，但說明拆遷補償款包括兩部分：地上物和宅基地土地，主要為宅基地土地；對于證據(jù)3不予認可，對于證據(jù)5不予認可，認為分戶表中列的是6個人，其中宋某跟宋某某兩行的書寫筆跡跟上面別的不一致，系事后添補的，且宋某年齡也是錯誤的，兩原告已經在他處拆遷獲得安置，不能再享受，并且兩原告戶口根本不在系爭房屋內；被告認為證據(jù)6與本案無關。原告對于被告提交的證據(jù)1、2、5的真實性無異議，但認為被告也是龐應菊戶拆遷的安置對象之一，析產協(xié)議是為了分戶才做的，雖然協(xié)議寫了給被告，但事實上是給夫妻三個人居住，也是原、被告出資對房屋進行增建，評估報告無法證明地上物即房屋的建造是被告父母出資，也沒有否認30平方米；認為證據(jù)3跟本案無關；對于證據(jù)4的真實性不予認可。
　　審理中，本院至上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府調取了戶主為龐應菊的“農村個人建房用地申請報批表”，該表顯示龐應菊夫婦與原、被告三人于2000年共同申請建造占地100平方米的房屋并經批準；至上海市崇明區(qū)房屋征收服務事務所有限公司調取了戶主為陳某某的“可建建筑面積核定表”、被告與案外人陳某某的結婚證、身份證、承諾書及涉案房屋的評估報告，上述資料顯示城橋鎮(zhèn)聚訓村張港1227號安置人數(shù)為1人陳某某，安置面積為180平方米，陳某某與陳某某于2016年5月12日結婚，涉案房屋評估總價為276435元。
　　根據(jù)原、被告的訴辯意見以及提供的證據(jù)、本院調查取得的證據(jù)，本院確認本案事實如下：原告宋某與被告陳某某于1993年9月13日登記結婚，xxxx年xx月xx日出生育一子宋某某(第二原告)。被告陳某某與父母陳漢昌(又名陳惠明)、顧秀芳及哥哥陳永泉原有占地150平方米房屋(平房)，2004年5月18日被告陳某某與父母陳漢昌、顧秀芳在崇明縣城橋鎮(zhèn)法律服務所簽訂析產協(xié)議書，約定陳漢昌夫婦將位于崇明縣城橋鎮(zhèn)張港村XXX號住房中西側二間、占地面積60平方米、建筑面積為60平方米住房二間析產給陳某某所有。2010年陳漢昌一戶經有關部門批準分拆為二戶，一戶為陳某某一家三口，一戶為陳漢昌夫婦及兒子陳永泉。當時陳某某戶口為農業(yè)戶口，且在涉案房屋內，宋某為農業(yè)戶口、宋某某為非農戶口，二人戶口均不在該涉案房屋內。1995年后原、被告對涉案房屋進行了翻建、加建二層及裝修。2013年4月8日原告宋某與被告陳某某經上海市崇明縣(區(qū))人民法院判決離婚，離婚中對涉案房屋因涉及案外人的財產份額，故未作處理。2019年年初涉案房屋遇征地拆遷，2019年3月31日陳某某與上海崇明生態(tài)城鎮(zhèn)投資建設有限公司簽訂置換補償協(xié)議(貨幣補償)，取得補償款總計XXXXXXX元，其中房屋建安重置價結合成新計167033元、附屬物補償款109402元、土地使用權基價162000元、價格補貼7200元、搬家補助費1800元、放棄核定建筑面積補償XXXXXXX元、其它180000元。從拆遷單位調查取得的材料中反映，該房屋拆遷核定人數(shù)為陳某某1人、應安置面積為180平方米。
　　另查明，2000年原告宋某母親龐應菊向有關部門申請建房用地，并經批準將建房占地100平方米，當時家庭成員為龐應菊夫婦及原、被告三人。2008年該房屋遇拆遷，龐應菊作為戶主與拆遷單位于2008年12月7日簽訂拆遷補償安置協(xié)議，當時經有關部門核定應安置人數(shù)為4人，即龐應菊夫婦、兩原告，核定應安置面積為260平方米，被告陳某某不在安置范圍內，但在拆遷單位提供的配套商品房購買時，陳某某與兩原告作為購買人共同購買了二套商品房。
　　本案的爭議焦點為：兩原告在被拆遷的房屋中是否享有權益，是否屬于拆遷安置對象。兩原告認為，他們與被告在2010年家庭分戶時作為一戶已經取得了涉案房屋的宅基地，且后來對舊房進行了翻建、加層(二層)，故涉案被拆遷房屋屬于家庭共同財產，應享有三分之二的拆遷待遇；被告陳某某認為，涉案房屋原為父母分給自己所有，屬對個人的贈與，后由父母出資翻建、加層，故不屬于共同財產，兩原告戶口始終未遷入房屋內，按相關政策規(guī)定不屬安置對象，故不享有權益；本院認為，涉案被拆遷房屋原為被告父親作為戶主申請，實際建造平房，在2004年時陳某某父母明確將其占地60平方米的房屋二間析產給陳某某，系其對陳某某個人的贈與，后宋某與陳某某共同翻建、加層樓房，至2010年經有關部門批準分給原、被告三人占地90平方米房屋，2019年涉案房屋遇征地拆遷，根據(jù)有關政策規(guī)定，因兩原告戶口不在被拆遷房屋內，故未被作為安置對象、核定安置面積，而只有被告一人作為安置對象，享有180平方米的安置面積，故本院認定，對于地上物原告宋某與被告陳某某享有共同權益，對于宅基地補償及其他安置利益，兩原告不享有。
　　綜上，本院認為，涉案房屋原為原、被告家庭共有財產，因兩原告戶口不在涉案房屋內，故在該房屋拆遷時，兩原告不再享有宅基地使用權，同時兩原告也未被有關部門核定為安置對象，且二人在他處已經享受了拆遷安置待遇，兩原告對因宅基地使用權而產生的權益不再享有利益，但對于地上物，系因原告宋某與被告陳某某共同投資建造，故宋某可享有地上物補償款的權益，考慮本案的實際情況，在分割該補償款時，以照顧原告宋某的權益為原則，酌情予以多分。兩原告要求分得全部補償款三分之二的訴請無事實和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第九十三條、九十九條、第一百零三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內給付原告宋某崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)聚訓村張港12隊1227號房屋拆遷補償款200000元；
　　二、駁回原告宋某、宋某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費29212元，由原告宋某、宋某某負擔20000元，被告陳某某負擔9212元;財產保全費5000元，由原告宋某、宋某某負擔4000元，被告陳某某負擔1000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：葉??佳

書記員：袁建平