上訴人（原審原告）：宋美娟，女，漢族，1957年1月20日生，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。委托訴訟代理人：陳高雙，鹽城市建軍法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：顧兆平（系宋美娟丈夫顧兆和的哥哥），1953年11月28日生，漢族，住江蘇省大豐市。被上訴人（原審被告）：陽光財產保險股份有限公司鹽城中心支公司，住所地在江蘇省鹽城市鹽都區(qū)新區(qū)西環(huán)路293號香檳花園10號301-307室。負責人：張輝，該公司總經理。委托訴訟代理人：邵龍雷，江蘇理高律師事務所律師。

宋美娟上訴請求：撤銷一審判決，改判陽光財保鹽城支公司賠償意外傷害殘疾保險金80000元；一、二審訴訟費用由陽光財保鹽城支公司負擔。事實與理由：1.陽光愛心卡不是投保單，也不是保險單，僅僅是被上訴人發(fā)出的邀約邀請的憑證，上訴人購買此愛心卡是并沒有作出投保的意思表示，同時該愛心卡只有在被上訴人的系統(tǒng)激活后才能確定投保和被保險人，因此案涉的保險責任應以系統(tǒng)生成的保單載明的內容進行處理，電子保單并未載明“其中交通事故身故、殘疾保障責任20000元”。2.被上訴人沒有交付保險條款，保險條款對上訴人不具有約束力。3.交通事故身故、殘疾保障責任20000元的約定屬于減輕被上訴人的保險責任，被上訴人對此應當履行說明義務。4.事故發(fā)生時，上訴人駕駛電動自行車風險程度非常低，應按照從事的職業(yè)類別風險一類計算賠償。陽光財保鹽城支公司辯稱：1.被上訴人交付的陽光愛心卡是保險合同的組成部分，其對于保險責任、保險金額以及職業(yè)類別等有明確記載。上訴人提出陽光愛心卡為邀約邀請與事實不符。該保單卡上明確載明交通事故身故、殘疾保障責任是2萬元，本起糾紛中上訴人系因交通事故致殘，一審法院以交通事故殘疾保障責任2萬元計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定和雙方約定。2.雙方關于交通事故身故、殘疾保障責任2萬元的約定是對保險責任的約定，根據(jù)最高院和省高院的以及鹽城市中級人民法院審理道路交通事故糾紛的相關規(guī)定，關于保險責任的約定不屬于免責條款，保險人沒有提示和明確說明義務。3.上訴人投保時其職業(yè)類別是第四類，雖然一審認定其應當適用第三類，但無論如何不可能以事故發(fā)生時上訴人所處的環(huán)境來認定其職業(yè)類別，上訴人提出的事發(fā)時駕駛電動車應當適用第一類職業(yè)類別別沒有依據(jù)。宋美娟向一審法院起訴請求：1.判令陽光財保鹽城支公司賠償意外傷害保險金80000元、意外傷害醫(yī)療保險金8000元和住院津貼1800元，合計89800元；并承付本案訴訟費用。一審法院認定事實：宋美娟原系南京弘煊物業(yè)管理有限公司（以下簡稱弘煊物業(yè)）職工，自2014年12月1日至2016年11月17日交通事故發(fā)生之日，在該公司一直從事“區(qū)主次干道路牙以上車輛停泊管理項目”的車輛排放管理工作。弘煊物業(yè)的經營范圍為：物業(yè)管理，保潔服務，綠化工程養(yǎng)護，花卉、苗木銷售、租賃，道路亮化工程施工，停車場管理服務，后勤管理服務，江、湖、河道、溝塘保潔服務，道路清掃、垃圾收集及垃圾清運服務，城市水域垃圾清除服務等。2016年4月8日，弘煊物業(yè)統(tǒng)一為其單位職工在陽光財保鹽城支公司投保了“陽光愛心卡”意外傷害保險，保費為100元，其中宋美娟的保單號為8508200014843648P。2016年底，宋美娟因交通事故受傷后，弘煊物業(yè)將保單卡交付給被保險人。“陽光愛心卡”載明：保障類別為意外傷害身故、殘疾保障責任保險金額為80000元（其中交通事故身故、殘疾保障責任20000元）；意外傷害醫(yī)療保障責任保險金額為8000元（免賠100元，按80%比例給付）；意外傷害住院津貼保險金額為10元/天（免賠3天，年度累計以180天為限）；保險期間為2016年4月13日至2017年4月13日。該卡“重要提示”載明：陽光財產保險股份有限公司已向投保人及被保險人充分解釋說明有關本次投保的相關保險條款特別是責任免除內容，已就本次投保履行明確說明義務；請投保人及被保險人務必詳細閱讀本激活卡列明的《職業(yè)分類表》和《投保須知》，并在理解且同意遵守的情況下激活本保險卡；承保未列明職業(yè)的被保險人，我司不承擔相關保險責任；本激活卡列明的《職業(yè)分類表》中一至四類職業(yè)類別人員激活本卡后，保險合同方能生效。在該“重要提示”右方，保險公司用圖示明了激活流程，并說明保單自激活并獲取電子保單號之日起計算，至第六日零時起保險責任生效。該卡同時載明了職業(yè)分類表，一類職業(yè)包括企業(yè)負責人、內勤工作人員、柜臺人員等，二類職業(yè)包括機關外勤、導游、領隊、采購人員、送貨員、室內清潔工人等，三類職業(yè)包括道路清潔工、垃圾車司機及隨車工人、保安人員（工人、銀行）等；四類職業(yè)包括隨車工人、搬家工、裝卸工人、木工、救生員、交通警察等。該卡背面投保須知載明：保險責任，被保險人遭受意外傷害事故，自意外傷害事故發(fā)生之日起180日內，以該次意外傷害事故為直接且單獨原因導致本保險合同所附的《人身保險傷殘評定標準》中所列殘疾之一的，保險人按保險單所載的保險金額乘以《標準》中對應的給付比例，給付意外傷害殘疾保險金；被保險人遭受主保險合同保險責任范圍內的意外傷害事故須入醫(yī)院治療，就被保險人在該次意外傷害事故發(fā)生之日起180日內支出的，符合保險單簽發(fā)地的社會醫(yī)療保險（指城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險、新型農村合作醫(yī)療保險等非商業(yè)性質保險）藥品目錄，診療項目目錄以及服務設施范圍和支付標準的必須的醫(yī)療費用，保險人扣除人民幣100元后按80%給付意外傷害醫(yī)療保險金；被保險人遭受主保險合同保險責任范圍內的意外傷害事故，并以該次意外傷害事故為直接且單獨原因導致傷害，需入醫(yī)院住院治療，保險人在合理住院天數(shù)免賠3天后給付意外傷害住院津貼保險金、每次保險事故累計住院治療天數(shù)以90日為限，年度累計以180天為限；本保險僅承保本激活卡列明的一至四類職業(yè)類別人員；被保險人職業(yè)類別判定以出險時的職業(yè)類別為準；一、二類職業(yè)類別人員意外傷害身故、殘疾、意外傷害醫(yī)療的保額為本激活卡列明保額的100%，三類職業(yè)類別人員意外傷害身故、殘疾、意外傷害醫(yī)療的保額為本激活卡列明保額的70%，四類職業(yè)類別人員意外傷害身故、殘疾、意外傷害醫(yī)療的保額為本激活卡列明保額的50%。本激活卡列明的一至四類職業(yè)類別及禁止承保職業(yè)類別與陽光財產保險股份有限公司《職業(yè)分類表》差異之處以本激活卡列明為準；本激活卡未盡事宜，以陽光財險《個人意外傷害保險條款（2014版）》、《個人意外傷害住院津貼保險條款（2010版）》、《附加個人意外傷害醫(yī)療保險條款（2010版）》為準。《人身保險傷殘評定標準》是指中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布的人身保險傷殘程度評定于保險金給付比例標準?！度松肀ｋU傷殘評定標準》中規(guī)定了人身保險傷殘程度的評定等級以及保險金給付比例的原則和方法，人身保險傷殘程度分為一至十級，保險金給付比例分為100%至10%?！陡郊觽€人意外傷害醫(yī)療保險條款（2010版）》第六條載明：保險人按如下規(guī)則計算并給付保險金，（一）若醫(yī)療費用小于或等于免賠額，則保險金等于零；（二）若醫(yī)療費用大于免賠額：1、若被保險人未從其他保險計劃或任何其他途徑取得醫(yī)療費用補償，那么，保險金=（醫(yī)療費用-免賠額）*賠付比例；2、若被保險人已從其他保險計劃或任何其他途徑取得醫(yī)療費用補償，那么，A=（醫(yī)療費用-免賠額）*賠付比例，B=醫(yī)療費用-取得醫(yī)療費用補償，若A≤B，則保險金=A，若A＞B，則保險金=B；本附加保險合同的意外傷害醫(yī)療保險責任遵循醫(yī)療費用補償原則，保險人給付的意外傷害醫(yī)療保險金與被保險人從其所參加的社會醫(yī)療保險、其他保險計劃或從第三責任方、社會福利機構、按政府規(guī)定補償?shù)绕渌魏瓮緩饺〉冕t(yī)療費用補償總額，以被保險人實際支出的醫(yī)療費用金額為限。2016年11月17日14時許，黃永國駕駛蘇Ｊ×××××號轎車停駛在鹽城市大豐區(qū)幸福東路人民公園南門西側路南非機動車道停車泊位內，在開門下車時，碰撞到由西向東的宋美娟駕駛的無號牌電動自行車，造成宋美娟受傷。宋美娟受傷后即被送往大豐區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，后輾轉于多家醫(yī)院，前后共住院284天，合計支付637628.54元醫(yī)療費。2017年7月11日，宋美娟經鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所依《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準鑒定，因交通事故致顱腦損傷構成下列傷殘：目前后遺植物狀態(tài)為一級傷殘，后遺局部顱骨缺損為十級傷殘。事故發(fā)生后，宋美娟曾先后于2017年1月份、2017年6月份向一審法院提起訴訟，要求侵權人黃永國及其肇事車輛所投保的保險公司賠償，一審法院于2017年4月份、2017年9月份分別作出鹽城市大豐區(qū)人民法院（2017）蘇0982民初627號、（2017）蘇0982民初3262號民事判決書，在該兩份判決書中對宋美娟的醫(yī)療費637628.54元已作了判決支持。一審法院認為，雙方簽訂的人身保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關法律禁止性規(guī)定，應為合法有效，合同雙方均應全面及時履行合同。合同訂立后，宋美娟在保險期間內發(fā)生保險事故，有權要求被告按約賠償保險金。本案的爭議焦點是：宋美娟主張意外傷害殘疾保險金以合同約定的哪一類職業(yè)為依據(jù)。雙方在保險合同中約定，被保險人職業(yè)類別判定以出險時的職業(yè)類別為準。宋美娟自2014年12月1日起至事故發(fā)生日一直在弘煊物業(yè)從事道路牙以上車輛的排放管理工作。雖然宋美娟的職業(yè)信息在投保激活時填寫的是警衛(wèi)人員（工廠、公司行號、大樓），但結合弘煊物業(yè)的經營范圍以及該公司的證明，該填寫內容明顯與實際工作不相符，而是與職業(yè)分類表中第三類的道路清潔工相近，故其意外傷害殘疾保險金應按照合同約定的三類職業(yè)（70%）計算為宜。因合同中明確約定了交通事故殘疾保險金額為20000元，且經鑒定為一級傷殘，故宋美娟主張的意外傷害殘疾保險金應為14000元（20000元*100%*70%）。因本案合同約定意外傷害醫(yī)療保險責任遵循醫(yī)療費用補償原則，以被保險人實際支出的醫(yī)療費用金額為限。現(xiàn)宋美娟實際已發(fā)生的醫(yī)療費637628.54元已經判決支持，在本案中未能提交新的醫(yī)療票據(jù)，故宋美娟要求陽光財保鹽城支公司賠付意外傷害醫(yī)療保險金8000元無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院對判決陽光財保鹽城支公司賠償宋美娟意外傷害殘疾保險金14000元，意外傷害住院津貼1800元，合計15800元。于判決生效后10日內履行。案件受理費2045元，減半收取1022.5元，由宋美娟負擔924.5元，陽光財保鹽城支公司負擔98元。于判決生效后10日內直接支付給宋美娟。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認。本案主要爭議焦點：本案意外傷害殘疾保險責任限額是20000元還是80000元；一審按照第三類職業(yè)類別確定賠償是否適當。
上訴人宋美娟因與被上訴人陽光財產保險股份有限公司鹽城中心支公司（以下簡稱陽光財保鹽城支公司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院(2017)蘇0982民初6108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：關于本案意外傷害殘疾保險責任的限額問題。被上訴人陽光財保鹽城支公司銷售給上訴人宋美娟的保險卡單雖然載明交通事故殘疾保障責任限額為20000元，但保險卡單明確載明需激活后保險合同生效，在宋美娟依據(jù)保險卡單提示進行電子保單賬號激活后，電子保單所顯示的意外傷害殘疾保額為80000元，并未特別注明交通事故殘疾保障限額為20000元。涉案電子保險單內容為被上訴人陽光財保鹽城支公司制作，在本案電子保險單的保險責任內容約定與書面保險卡單的保險責任約定內容存在沖突的情況下，應當以成立在后的電子保單載明的內容為準，即本案意外傷害殘疾保險的限額為80000元。故本案陽光財保鹽城支公司應賠付宋美娟意外傷害殘疾保險金56000元。一審法院以保險卡單上載明交通事故殘疾保障責任為20000元為依據(jù)計算殘疾賠償金，忽視了保單激活后電子保單相關內容已變更為80000元的客觀事實，判決依據(jù)不當，對此應予糾正。關于一審認定的職業(yè)類別是否適當問題。根據(jù)保險合同的約定，被保險人職業(yè)類別判定以出險時的職業(yè)類別為準，經查明，上訴人宋美娟出險時的職業(yè)為道路牙以上車輛的排放管理工作，一審法院認為宋美娟的職業(yè)性質與職業(yè)分類表中第三類的道路清潔工相近，故按照第三類職業(yè)（70%）計算并無不當。綜上，宋美娟的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院(2017)蘇0982民初6108號民事判決；二、陽光財產保險股份有限公司鹽城中心支公司于本判決生效之日起十日內賠付宋美娟意外傷害殘疾保險金56000元，意外傷害住院津貼1800元；三、駁回宋美娟其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2045元，減半收取1022.5元，由宋美娟負擔364.5元，陽光財產保險股份有限公司鹽城中心支公司負擔658元；二審案件受理費2045元，由宋美娟負擔729元，陽光財產保險股份有限公司鹽城中心支公司負擔1316元。本判決為終審判決。

審判長　　李曉平
審判員　　陳素娟
審判員　　張　雷

書記員：唐飛