原告宋某某。
委托代理人周輝、江丹丹，江蘇禾東律師事務(wù)所律師。
被告李海成。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市長壽路285號14、15樓。
負(fù)責(zé)人張家慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人范文家、都世洋，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告高建新。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司，住所地宿遷市黃河路222號。
負(fù)責(zé)人王卓，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡士勇，該公司職員。
被告秦浩。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年中路153號汽車客運(yùn)東站A5幢4樓。
負(fù)責(zé)人陳惠兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人溫忍、龔躍輝，該公司職員。

原告宋某某與被告李海成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保上海公司）、高建新、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司（以下簡稱人保宿遷公司）、秦浩、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱浙商南通公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法先由審判員黃立威獨(dú)任審判，后因案情需要組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某的委托代理人周輝、被告人保上海公司的委托代理人都世洋、被告高建新、被告人保宿遷公司的委托代理人胡士勇、被告浙商南通公司的委托代理人龔躍輝到庭參加了訴訟。被告李海成、被告秦浩經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故發(fā)生概況：2014年8月29日4時40分左右，秦浩駕駛蘇F×××××小型普通客車，途經(jīng)沈海高速公路鹽城往上海方向1181KM路段由北向南行駛中向右變道時，所駕車右后與同方向李海成駕駛的浙A×××××小型普通客車左后部碰撞，發(fā)生道路交通事故，造成兩車不同程度損壞。約5分鐘后，高建新駕駛蘇N×××××小型轎車途經(jīng)上述事故地點(diǎn)，所駕車前部碰撞下車查看車輛的宋某某（系蘇F×××××車輛乘員）身體及浙A×××××小型普通客車前部，致浙A×××××小型普通客車又碰撞下車查看車輛的何應(yīng)征（系浙A×××××車輛乘員）、李海成，發(fā)生道路交通事故，造成宋某某、何應(yīng)征、李海成、葛青青（系蘇N×××××車輛乘員）、朱懷陽（系蘇N×××××車輛乘員）受傷，兩車不同程度損壞。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：在第一起事故中，秦浩承擔(dān)事故全部責(zé)任，李海成無責(zé)任；在第二起事故中，高建新承擔(dān)事故同等責(zé)任，秦浩、李海成共同承當(dāng)事故的同等責(zé)任，宋某某、何應(yīng)征、葛青青、朱懷陽無責(zé)任。
三、肇事車輛投保情況：蘇F×××××小型普通客車在被告浙商南通公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。浙A×××××小型普通客車在人保上海公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。蘇N×××××小型轎車在被告人保宿遷公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險30萬元附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
四、交強(qiáng)險分配情況：事故中的傷者何應(yīng)征經(jīng)本院電話、書面通知，在合理期限內(nèi)怠于向本院就交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)的損失申報權(quán)利或說明情況，視為其對交強(qiáng)險限額分配權(quán)利的放棄。但在案件審理過程中，事故中的傷者宋某某、李海成、葛青青、朱懷陽與人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司、秦浩經(jīng)協(xié)商一致，就交強(qiáng)險限額已達(dá)成分配協(xié)議。李海成、葛青青、朱懷陽的損失在交強(qiáng)險內(nèi)已優(yōu)先受償，交強(qiáng)險限額剩余部分，宋某某自愿同意預(yù)留40％的份額，待何應(yīng)征日后主張權(quán)利時予以賠償。本院對上述交強(qiáng)險分配協(xié)議的效力予以認(rèn)可。
五、原告在事發(fā)后的治療情況：2014年8月29日，原告宋某某被送往南通瑞慈醫(yī)院住院治療，2014年9月19日出院，住院天數(shù)共計22天。
六、傷殘及三期鑒定情況：2015年4月8日，啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所出具關(guān)于宋某某傷殘等級的司法鑒定意見，鑒定意見為：被鑒定人宋某某因交通意外致右髂骨骨折、右肩胛骨粉碎性骨折、右前臂挫裂傷伴缺損、顱腦外傷、腦挫裂傷、左側(cè)3-5肋骨骨折、肺挫傷、腰5右側(cè)橫突骨折、尿路感染。其顱腦外傷、腦挫裂傷，入院后行保守治療，目前遺有智能及精神損害的表現(xiàn)，結(jié)合南通市精神衛(wèi)生中心測定評定為腦外傷后智能損害（鈍智范疇）、腦外傷后綜合征，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；其右髂骨骨折、右肩胛骨粉碎性骨折、左3-5肋骨骨折、腰5右側(cè)橫突骨折，經(jīng)治療后恢復(fù)尚可，不足以構(gòu)成傷殘。誤工期限評定為180日；護(hù)理期限評定為60日，護(hù)理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人；營養(yǎng)期限評定為60日；其后續(xù)治療費(fèi)用評定為7000元整，相應(yīng)的誤工期限評定為30日；護(hù)理期限評定為30日；營養(yǎng)期限評定為30日。被告人保宿遷公司認(rèn)為傷殘鑒定系單方委托，對原告?zhèn)麣埣叭诘蔫b定意見不予認(rèn)可。被告浙商南通公司對原告?zhèn)麣埣叭诘蔫b定意見不予認(rèn)可。
七、醫(yī)療費(fèi)：原告宋某某主張醫(yī)療費(fèi)用91347.63元（包括二次手術(shù)費(fèi)7000元）。被告人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)發(fā)票數(shù)額與所主張數(shù)額不一致，由法院核實(shí)，主張按照總醫(yī)療費(fèi)30%的比例扣除非醫(yī)保用藥，二次手術(shù)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后再行主張。被告浙商南通公司辯稱原告住院期間衛(wèi)生材料費(fèi)36960元系進(jìn)口材料費(fèi)用，主張按照同類型國產(chǎn)材料費(fèi)用認(rèn)定。被告高建新對保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見不予認(rèn)可。
八、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告宋某某主張396元（18元/天×22天），被告人保宿遷公司、浙商南通公司認(rèn)可住院期限21天，費(fèi)用認(rèn)可300元。
九、營養(yǎng)費(fèi)：原告宋某某主張900元（10元/天×90天），被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司對原告的二次手術(shù)營養(yǎng)期限不予認(rèn)可。
十、護(hù)理費(fèi)：原告宋某某主張13598.02元〔22天×（133.36元/天+70元/天）+38天×133.36元/天+48677元/年÷12月〕，被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司對護(hù)理損失證明不予認(rèn)可，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，對原告的二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。
十一、誤工費(fèi)：原告宋某某主張28394.92元（48677元/年÷12月×7月），被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司對原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，對原告的二次手術(shù)誤工費(fèi)用不予認(rèn)可。
十二、殘疾賠償金：原告主張68692元（34346元/年×20年×10%），被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司對原告殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。
十三、殘疾輔助器具費(fèi)：原告宋某某主張600元，被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司不予認(rèn)可。
十四、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告宋某某主張1173.8元（23476元/年×1年×10%÷2），被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司不予認(rèn)可。
十五、精神損害撫慰金：原告宋某某主張10000元。人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司認(rèn)為數(shù)額過高，應(yīng)由各方按責(zé)任比例分擔(dān)。
十六、交通費(fèi)：原告宋某某主張2026元，被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司認(rèn)為交通費(fèi)過高，被告人保宿遷公司、浙商南通公司認(rèn)可交通費(fèi)300元。
十七、財產(chǎn)損失：原告宋某某主張衣物損失1173.4元，人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司不予認(rèn)可。
十八、鑒定費(fèi)：原告宋某某主張3530元，被告人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司不予認(rèn)可。
十九、原告訴訟請求：判令六被告賠償原告因交通事故造成的損失221831.77元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
各方對第一至第五項(xiàng)事項(xiàng)沒有爭議，本院予以確認(rèn)。雙方有爭議的事項(xiàng)為第六項(xiàng)至第十九項(xiàng)。
裁決結(jié)果
一、關(guān)于啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所出具關(guān)于宋某某傷殘等級等的司法鑒定結(jié)論是否合理。被告人保宿遷公司、浙商南通公司認(rèn)為傷殘鑒定系單方委托，對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谇闆r的鑒定意見不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人保宿遷公司、浙商南通公司未能提出反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，也未申請重新鑒定，結(jié)合原告的病歷材料、出院記錄、用藥清單等證據(jù)，考慮原告的實(shí)際傷情、治療情況，本院認(rèn)為啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于原告的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用、二次手術(shù)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失能否一并支持。被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱原告宋某某的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)誤工費(fèi)等損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告宋某某日后進(jìn)行的二次手術(shù)系因本次事故導(dǎo)致，且必然發(fā)生，其主張的二次手術(shù)相關(guān)費(fèi)用的依據(jù)亦已經(jīng)法醫(yī)鑒定明確，為減少當(dāng)事人訴累，本院對原告宋某某的二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失在本案中一并處理。關(guān)于二次手術(shù)的住院期限，本院根據(jù)司法鑒定意見確定的護(hù)理期限和營養(yǎng)期限，結(jié)合原告實(shí)際傷情酌定為10天。
三、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除進(jìn)口材料及非醫(yī)保用藥的爭議。被告人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱應(yīng)按總醫(yī)療費(fèi)30%的比例扣除原告非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥的金額屬于對保險免責(zé)條款的適用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，適用免責(zé)條款的，保險人應(yīng)當(dāng)在保險合同成立時對投保人盡到提示和明確說明的義務(wù)，未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)人保上海公司未提供任何證據(jù)證明其已就扣除非醫(yī)保費(fèi)用的免責(zé)條款對投保人盡到了上述義務(wù)，故對被告人保上海公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，本院不予采信。關(guān)于原告?zhèn)樗褂玫倪M(jìn)口材料，本院認(rèn)為該材料與原告的傷情具有關(guān)聯(lián)性，一般就醫(yī)材料的使用均由醫(yī)院決定，沒有證據(jù)表明原告在治療時有惡意擴(kuò)大損失的故意，且該內(nèi)固定材料目前在醫(yī)療實(shí)踐中使用較為普遍，價格也并不顯著偏高，故本院對其費(fèi)用予以認(rèn)可。
四、根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)91348.03元（包括二次手術(shù)費(fèi)7000元），現(xiàn)原告主張91347.63元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)576元（18元/天×22天+18元/天×10天），現(xiàn)原告主張396元（18元/天×22天），本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見及原告實(shí)際傷情，營養(yǎng)費(fèi)確定為900元（10元/天×90天）。4、護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告提供的營業(yè)執(zhí)照、證人證言等，證據(jù)內(nèi)容與護(hù)理事項(xiàng)缺乏關(guān)聯(lián)性，證人未能出庭作證，不能證實(shí)對原告進(jìn)行護(hù)理的實(shí)際情況，故對原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院不予認(rèn)可。對原告的護(hù)理費(fèi)，本院酌情按每人每天80元計算，護(hù)理期限與人數(shù)參照司法鑒定意見，故確定其護(hù)理費(fèi)為8960元（80元/天×22天×2人+80元/天×68天×1人）。5、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)查啟東市××花園路市場管理人員朱春華、經(jīng)營戶曹裕琴、施梅等人形成的筆錄，本院認(rèn)為原告與他人合伙長期固定地在啟東市××花園路市場從事副食品批發(fā)與零售工作，故本院參照江蘇省2013年批發(fā)和零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)為23778.33元（41329元/年÷365天×210天）。6、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證明以及長期從事批發(fā)與零售工作的事實(shí)，本院認(rèn)定原告長期工作和生活在啟東市城鎮(zhèn)區(qū)域，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為68692元（34346元/年×20年×10%）。7、殘疾輔助器具費(fèi)，原告未能提供殘疾輔助器具費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告定殘之日，原告之子已年滿18周歲，故對原告之子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。9、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情及當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情認(rèn)定5000元。10、交通費(fèi)，結(jié)合案件事實(shí)及原告的實(shí)際醫(yī)療情況，本院酌情認(rèn)定1000元。11、財產(chǎn)損失，原告僅提供了購買衣服與鞋子的發(fā)票，未能提供其事發(fā)當(dāng)日衣物損毀的證據(jù)，故對其衣物損失本院不予認(rèn)可。12、鑒定費(fèi)3530元屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，應(yīng)計入訴訟費(fèi)用一并處理。綜上，原告宋某某因案涉交通事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)91347.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)8960元、誤工費(fèi)23778.33元、傷殘賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元，合計200073.96元。

五、根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中高建新承擔(dān)事故同等責(zé)任，秦浩、李海成共同承當(dāng)事故的同等責(zé)任，宋某某無責(zé)任，故對于原告宋某某的損失200073.96元，超過交強(qiáng)險的部分，由高建新方賠償50％，由秦浩、李海成方各賠償25％。該賠償責(zé)任由被告人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)交通事故當(dāng)事人秦浩、李海成、高建新、宋某某、葛青青、朱懷陽等簽訂的交強(qiáng)險分配協(xié)議，交強(qiáng)險限額部分傷者葛青青、朱懷陽、李海成優(yōu)先受償后，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額及傷殘死亡限額剩余部分為：人保上海公司醫(yī)療費(fèi)限額剩余9565元，死亡傷殘限額剩余110000元；人保宿遷公司醫(yī)療費(fèi)限額剩余8900元，死亡傷殘限額剩余110000元；浙商南通公司醫(yī)療費(fèi)限額剩余8465元，死亡傷殘限額剩余110000元。原告宋某某自愿預(yù)留40%交強(qiáng)險賠償限額給何應(yīng)征。故在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司各應(yīng)給付原告宋某某相應(yīng)份額醫(yī)療費(fèi)用5739元、5340元、5079元，合計16158元，死亡傷殘費(fèi)用均為66000元。原告宋某某交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)損失共計92643.63元（醫(yī)療費(fèi)91347.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、營養(yǎng)費(fèi)900元），死亡傷殘限額內(nèi)損失共計107430.33元（護(hù)理費(fèi)8960元、誤工費(fèi)23778.33元、傷殘賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元）。因此在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，人保上海公司應(yīng)賠償原告41549.11元（5739元+107430.33元÷3）；人保宿遷公司應(yīng)賠償原告41150.11元（5340元+107430.33元÷3）；浙商南通公司應(yīng)賠償原告40889.11元（5079元+107430.33元÷3）。醫(yī)療費(fèi)用損失未能全部受償部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，人保上海公司承擔(dān)19121.41元〔（92643.63元-16158元）×25%〕；人保宿遷公司承擔(dān)38242.81元〔（92643.63元-16158元）×50%〕；浙商南通公司承擔(dān)19121.41元〔（92643.63元-16158元）×25%〕。綜上，人保上海公司合計應(yīng)賠償原告60670.52元，人保宿遷公司合計應(yīng)賠償原告79392.92元，浙商南通公司合計應(yīng)賠償原告60010.52元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第二十一條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某60670.52元。該款付至宋某某個人銀行賬戶，開戶行：中國工商銀行南通啟東支行，賬號：62×××09。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某79392.92元。該款付至宋某某個人銀行賬戶，開戶行：中國工商銀行南通啟東支行，賬號：62×××09。
三、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某60010.52元。該款付至宋某某個人銀行賬戶，開戶行：中國工商銀行南通啟東支行，賬號：62×××09。
四、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1510元、鑒定費(fèi)3530元，合計5040元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)494.32元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)1136.42元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司負(fù)擔(dān)2272.84元，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)1136.42元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（戶名：南通市財政局，賬號：47×××82，開戶行：中國銀行南通市西被閘支行）。
。

審判長　　黃立威 審判員　　李　正 審判員　　沈　靜

書記員：王永亮