宋某某
竇某某
董淑璇
董淑凝
申傳學(xué)
郭金勇（山東濰坊市××法律服務(wù)所）
楊某某
楊某
山東省郵政速遞物流有限公司××公司
畢濟(jì)寶（山東××××律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司芝罘支公司
馬曉亮（山東××××律師事務(wù)所）

原告宋某某，性別:××，××年××月××日生，××族，居民，戶(hù)籍所在地為山東省××××號(hào)，系死者董興杰之母。
原告竇某某，性別:××，××年××月××日生，××族，個(gè)體業(yè)主，戶(hù)籍所在地為山東省××××號(hào)，系死者董興杰之妻。
原告董淑璇，性別:××，××年××月××日生，××族，學(xué)生，戶(hù)籍所在地為山東省××××號(hào)，系死者董興杰之性別:××。
法定代理人竇某某，性別:××，××年××月××日生，××族，個(gè)體業(yè)主，戶(hù)籍所在地為山東省××××號(hào)，系原告董淑璇之母。
原告董淑凝，性別:××，××年××月××日生，××族，學(xué)生，戶(hù)籍所在地為山東省××××號(hào)，系死者董興杰之性別:××。
法定代理人竇某某，性別:××，××年××月××日生，××族，個(gè)體業(yè)主，戶(hù)籍所在地為山東省××××號(hào)，系原告董淑凝之母。
原告申傳學(xué)，性別:××，××年××月××日生，××族，司機(jī)。
以上五
原告
委托代理人郭金勇，性別:××，××年××月××日生，××族，濰坊××法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某，性別:××，××年××月××日生，××族，司機(jī)。
被告楊某，性別:××，××年××月××日生，××族，山東省郵政速遞物流有限公司××公司職工。
被告山東省郵政速遞物流有限公司××公司。
法定代表人姜力更，該××總經(jīng)理。
以上三
被告
委托代理人畢濟(jì)寶，山東××××律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司芝罘支公司。
法定代表人王海波，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬曉亮，山東××××律師事務(wù)所律師。
原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝、申傳學(xué)與被告楊某某、楊某、山東省郵政速遞物流有限公司煙臺(tái)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵政物流煙臺(tái)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司芝罘支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)芝罘公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某某、董淑凝、申傳學(xué)的委托代理人郭金勇、原告竇某某、董淑璇及其委托代理人郭金勇、被告楊某某、楊某及其委托代理人畢濟(jì)寶、被告郵政物流煙臺(tái)公司的委托代理人畢濟(jì)寶、被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司的委托代理人馬曉亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月7日01時(shí)20分許，被告楊某某駕駛魯F×××××號(hào)牌廂式大貨車(chē)（車(chē)主:被告郵政物流煙臺(tái)公司）沿榮威高速公路由東向西行駛至273.7公里處，遇順行的董興杰駕駛的魯G×××××號(hào)小貨車(chē)（車(chē)主:董興杰，載乘車(chē)人:原告申傳學(xué)）行駛至此，魯V×××××號(hào)大貨車(chē)的前部與魯G×××××號(hào)小貨車(chē)的左后尾部相撞，造成事故，致兩車(chē)損壞，魯G×××××號(hào)車(chē)駕駛?cè)硕d杰經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，乘車(chē)人原告申傳學(xué)受傷。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰萊高速公路大隊(duì)作出的濰公交萊認(rèn)字（2013）第0004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，董興杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告申傳學(xué)不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，受害人董興杰被送往濰坊市中醫(yī)院搶救，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)38.08元。原告申傳學(xué)被送往昌邑市人民醫(yī)院住院治療，于2013年6月9日轉(zhuǎn)往濰坊市中醫(yī)院住院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45316.48元。根據(jù)原告申傳學(xué)的申請(qǐng)，本院依法委托濰坊盛泰司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定。2013年9月26日，濰坊盛泰司法鑒定所作出濰盛司鑒所（2013）臨鑒字第1274號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論如下:1、申傳學(xué)之傷構(gòu)成傷殘十級(jí)；2、誤工時(shí)間為180日；3、護(hù)理為壹人護(hù)理90日（含住院期間）；4、肢體內(nèi)固定物需擇日取出，參考費(fèi)用為人民幣柒仟圓；5、二次手術(shù)期間誤工時(shí)間為30日，壹人護(hù)理15日；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參考費(fèi)用為人民幣陸佰圓。
原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝因本次交通事故主張的損失有:醫(yī)療費(fèi)38.08元、死亡賠償金共計(jì)756559元（其中包括:1、死亡賠償金515100元，按照上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計(jì)算20年；2、原告宋某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)132413元，按照上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出15578元／年計(jì)算17年，扶養(yǎng)人數(shù)為2人；3、原告董淑璇的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23367元，按照上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出15578元／年計(jì)算3年，扶養(yǎng)人數(shù)為2人；4、原告董淑凝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)85679元，按照上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出15578元／年計(jì)算11年，扶養(yǎng)人數(shù)為2人）、喪葬費(fèi)24335元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)635.05元（按照上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計(jì)算3人3天，誤工人員為竇某某、宋立田、林杰）、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金40000元、車(chē)損48510元、公估費(fèi)3425元、清障費(fèi)540元、停車(chē)施救費(fèi)700元、尸檢照相費(fèi)450元、檢驗(yàn)費(fèi)600元，以上共計(jì)877792.13元。被告對(duì)四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、公估費(fèi)、清障費(fèi)、尸檢照相費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)無(wú)異議；對(duì)死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告宋某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照16年計(jì)算，原告董淑凝被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照10年計(jì)算；對(duì)喪葬費(fèi)主張按照21418.50元計(jì)算；對(duì)處理喪葬誤工費(fèi)、交通費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)精神損害撫慰金不認(rèn)可；對(duì)車(chē)損被告楊某某、楊某、郵政物流煙臺(tái)公司認(rèn)可，被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高；被告楊某某、楊某、郵政物流煙臺(tái)公司對(duì)停車(chē)施救費(fèi)不予認(rèn)可；被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司對(duì)公估費(fèi)、尸檢照相費(fèi)、停車(chē)施救費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)主張不予承擔(dān)。被告對(duì)自己的異議均未提交相反證據(jù)予以證明。
原告申傳學(xué)因本次交通事故主張的損失有:醫(yī)療費(fèi)45354.56元、誤工費(fèi)20068.17元（按照上一年度山東省交通運(yùn)輸業(yè)同行業(yè)收入52697元／年計(jì)算，誤工139天）、護(hù)理費(fèi)11970元（由原告申傳學(xué)的兒子申祥利護(hù)理，月平均工資3420元，護(hù)理105天）、殘疾賠償金51510元（按照上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計(jì)算20年，十級(jí)傷殘按照10%比例計(jì)算，主張依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，與死者董興杰按照同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、二次手術(shù)費(fèi)7000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)186元（每天6元，住院31天）、交通費(fèi)500元、司法鑒定費(fèi)2200元、精神損害撫慰金10000元，以上共計(jì)149388.73元。被告對(duì)原告申傳學(xué)主張的醫(yī)療費(fèi)均無(wú)異議；對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于傷殘等級(jí)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，對(duì)其他鑒定結(jié)論無(wú)異議；對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議；對(duì)護(hù)理人員的停發(fā)工資證明、工資表提出異議，對(duì)二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可；對(duì)殘疾賠償金主張按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張按照30天計(jì)算；對(duì)交通費(fèi)、精神損害撫慰金不予認(rèn)可；對(duì)司法鑒定費(fèi)提出異議。被告對(duì)自己的異議未提交證據(jù)予以證明。
另查明（一），死者董興杰，生于1972年11月16日，戶(hù)籍所在地為山東省臨朐縣寺頭鎮(zhèn)小山東村87號(hào)。死者董興杰生前于2003年6月8日向九山鎮(zhèn)政府購(gòu)買(mǎi)原白沙鄉(xiāng)政府駐地房屋三間，與家屬在此居住。董興杰之妻原告竇某某于2005年在此地址成立臨朐沂蒙山商貿(mào)有限公司。
另查明（二），庭審中，被告楊某某、楊某、郵政物流煙臺(tái)公司提交承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)一份，主張被告楊某系被告郵政物流煙臺(tái)公司的職工，承包了被告郵政物流煙臺(tái)公司運(yùn)輸中心的工作，被告楊某某系被告楊某的雇傭司機(jī)，魯F×××××號(hào)車(chē)輛是運(yùn)輸中心車(chē)輛，所有人為被告郵政物流煙臺(tái)公司，但實(shí)際由被告楊某控制、并享有利益。原告對(duì)被告提交的承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)的真實(shí)性及被告的上述主張?zhí)岢霎愖h，對(duì)被告楊某與被告郵政物流煙臺(tái)公司之間的承包關(guān)系不予認(rèn)可，主張被告楊某、楊某某系被告郵政物流煙臺(tái)公司職工。五原告主張對(duì)其損失由太平洋保險(xiǎn)芝罘公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)122000元，不足部分由被告郵政物流煙臺(tái)公司、楊某及被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司在商業(yè)三者險(xiǎn)按照70%的比例承擔(dān)，精神損害撫慰金由被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)，被告楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告楊某某、楊某、郵政物流煙臺(tái)公司對(duì)三七比例無(wú)異議，主張由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任；被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司要求法院依法判決。
另查明（三），被告楊某某、楊某、郵政物流煙臺(tái)公司主張被告楊某先行向原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝支付賠償款230000元、向原告申傳學(xué)支付醫(yī)療費(fèi)20000元。原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝、申傳學(xué)對(duì)支付數(shù)額均無(wú)異議，但主張?jiān)摽铐?xiàng)是由被告郵政物流煙臺(tái)公司支付，被告楊某作為被告郵政物流煙臺(tái)公司職工是經(jīng)手人。
另查明（四），本案被告楊某某因本次事故構(gòu)成交通肇事罪，經(jīng)坊子區(qū)人民法院（2013）坊刑初字第155號(hào)刑事判決書(shū)判處有期徒刑一年，緩刑一年。
另查明（五），本案審理過(guò)程中，被告郵政物流煙臺(tái)公司提起反訴，要求本案原告賠償其因本次交通事故造成的魯F×××××號(hào)牌車(chē)輛的維修費(fèi)等損失6139.50元。因董興杰駕駛的魯G×××××號(hào)車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在本案中不宜作出一并處理，故對(duì)被告郵政物流煙臺(tái)公司的反訴本院未予受理，并已向其釋明可另行起訴。
本院認(rèn)為，濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰萊高速公路大隊(duì)作出的濰公交萊認(rèn)字（2013）第0004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，董興杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告申傳學(xué)不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定，本案五原告的損失應(yīng)當(dāng)依次由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司、商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司、侵權(quán)人賠償。被告楊某、楊某某、郵政物流煙臺(tái)公司提交的承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，原告雖對(duì)其真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故對(duì)該承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)予以采信；但被告郵政物流煙臺(tái)公司與其職工被告楊某之間就其運(yùn)輸中心工作的承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系系被告郵政物流煙臺(tái)公司對(duì)其內(nèi)部工作的管理方式，對(duì)外不應(yīng)對(duì)抗第三人；被告楊某雇傭被告楊某某執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)，應(yīng)系職務(wù)行為，故對(duì)魯F×××××號(hào)車(chē)輛在執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)的過(guò)程中發(fā)生本次事故所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)。綜合考慮本案的具體情況，對(duì)五原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的損失以由被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司承保的商業(yè)三者險(xiǎn)、被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告楊某某雖系從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生本次事故，但承擔(dān)事故的主要責(zé)任，具有重大過(guò)失，應(yīng)與被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告楊某自愿代被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，應(yīng)與被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告楊某某、楊某、郵政物流煙臺(tái)公司主張被告楊某先行向原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝支付的賠償款230000元、向原告申傳學(xué)支付的醫(yī)療費(fèi)20000元，原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝、申傳學(xué)對(duì)支付數(shù)額均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)；五原告雖主張?jiān)摽铐?xiàng)是由被告郵政物流煙臺(tái)公司支付，但被告郵政物流煙臺(tái)公司認(rèn)可系由被告楊某支付，本院依法認(rèn)定上述款項(xiàng)由被告楊某支付。
（一）原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝的損失
原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝主張的醫(yī)療費(fèi)38.08元、喪葬費(fèi)24335元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)635.05元、公估費(fèi)3425元、清障費(fèi)540元、停車(chē)施救費(fèi)700元、尸檢照相費(fèi)450元、檢驗(yàn)費(fèi)600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。死者董興杰及其近親屬生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住生活多年，并不以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源，四原告主張對(duì)死者董興杰的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民收入及消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律政策規(guī)定，本院依法依法予以支持；至董興杰死亡時(shí)，原告宋某某63周歲，原告董淑璇15周歲，原告董淑凝7周歲，四原告所主張的扶養(yǎng)年限及15578元／年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；本案中原告宋某某、董淑璇、董淑凝均為被扶養(yǎng)人，年賠償總額累計(jì)不應(yīng)超過(guò)上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15778元／年，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)為218692元（宋某某、董淑璇、董淑凝合計(jì)超出年賠償額部分15778元／年×3年＋宋某某剩余部分15578／年×14年÷2扶養(yǎng)人＋董淑凝剩余部分15578元／年×8年÷2扶養(yǎng)人）。綜上，死亡賠償金共計(jì)733792元。原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝主張的交通費(fèi)2000元，結(jié)合本次事故的具體情況，本院酌情支持800元。本案被告楊某某因本次交通事故構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”之規(guī)定，對(duì)四原告主張的精神損害撫慰金依法不予支持。四原告主張的車(chē)損48510元，被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，其異議依法不能成立，對(duì)四原告的該項(xiàng)主張本院依法予以支持。綜上，對(duì)原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)38.08元、死亡賠償金733792元、喪葬費(fèi)24335元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)635.05元、交通費(fèi)800元、車(chē)損48510元、公估費(fèi)3425元、清障費(fèi)540元、停車(chē)施救費(fèi)700元、尸檢照相費(fèi)450元、檢驗(yàn)費(fèi)600元，以上共計(jì)813825.13元。
（二）原告申傳學(xué)的損失
濰坊盛泰司法鑒定所作出的濰盛司鑒所（2013）臨鑒字第1274號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告雖對(duì)部分鑒定結(jié)論提出異議，但未提交反駁證據(jù)予以證明，其異議依法不能成立，對(duì)該份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本院依法予以采信。原告申傳學(xué)主張的誤工費(fèi)20068.17元、護(hù)理費(fèi)11970元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)186元、司法鑒定費(fèi)2200元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)原告申傳學(xué)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單等，對(duì)其醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為45316.48元?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本院認(rèn)為，本案中，原告申傳學(xué)因本次事故致殘，董興杰因本次事故死亡，不構(gòu)成適用該法律規(guī)定的前提條件，故對(duì)原告申傳學(xué)要求依據(jù)該法律規(guī)定按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的主張依法不予支持。原告申傳學(xué)系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照上一年度山東省農(nóng)民人均純收入9446元／年計(jì)算，計(jì)18892元。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及原告申傳學(xué)住院治療的具體情況，對(duì)其主張的交通費(fèi)本院酌情支持300元。本案被告楊某某因本次交通事故構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”之規(guī)定，對(duì)原告申傳學(xué)主張的精神損害撫慰金10000元依法不予支持。綜上，對(duì)原告申傳學(xué)的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)45316.48元、誤工費(fèi)20068.17元、護(hù)理費(fèi)11970元、殘疾賠償金18892元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)186元、交通費(fèi)300元、司法鑒定費(fèi)2200元，以上共計(jì)106532.65元。
原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝因本次事故造成的車(chē)損屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付四原告車(chē)損2000元，四原告尚有剩余車(chē)損46510元。原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)759600.13元；原告申傳學(xué)因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)104332.65元，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療及死亡傷殘賠償限額120000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”之規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療及死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝105508.23元［由120000×759600.13／（759600.13＋104332.65）計(jì)算得出］，給付原告申傳學(xué)14491.77元［由120000×104332.65／（759600.13＋104332.65）計(jì)算得出］。原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝的剩余車(chē)損46510元、剩余人身?yè)p失654091.90元，共計(jì)700601.90元，原告申傳學(xué)的剩余人身?yè)p失89840.88元，均屬商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)按照70%的比例分別承擔(dān)490421.33元、62888.62元，已經(jīng)超出500000元的保險(xiǎn)金額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)按照原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝與原告申傳學(xué)的上述損失比例予以承擔(dān)，故被告太平洋保險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝443170.53元［由500000×490421.33／（490421.33＋62888.62）計(jì)算得出］，給付原告申傳學(xué)56829.47元［由500000×62888.62／（490421.33＋62888.62）計(jì)算得出］。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司在交強(qiáng)險(xiǎn)即商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝550678.76元，給付原告申傳學(xué)71321.24元。原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失47250.80元、原告申傳學(xué)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失6059.15元由被告郵政物流煙臺(tái)公司予以賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外，原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝尚有其他損失:公估費(fèi)、清障費(fèi)、停車(chē)施救費(fèi)、尸檢照相費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)，以上共計(jì)5715元，由被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，計(jì)款4000.50元；原告申傳學(xué)的其他損失:司法鑒定費(fèi)2200元，由被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，計(jì)款1540元。綜上，被告郵政物流煙臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝51251.30元，賠償原告申傳學(xué)7599.15元，被告楊某某、楊某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告楊某先行向原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝支付的賠償款230000元、向原告申傳學(xué)支付的醫(yī)療費(fèi)20000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司芝罘支公司給付原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝因本次交通事故造成的損失550678.76元，本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國(guó)太平洋芝罘支公司給付原告申傳學(xué)因本次交通事故造成的損失71321.24元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告山東省郵政速遞物流有限公司煙臺(tái)市分公司賠償原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝因本次交通事故造成的損失51251.30元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告山東省郵政速遞物流有限公司煙臺(tái)市分公司賠償原告申傳學(xué)因本次交通事故造成的損失7599.15元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、被告楊某某對(duì)上述第三、四項(xiàng)中的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、被告楊某對(duì)上述第三、四項(xiàng)中的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
七、原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝返還被告楊某先行支付的賠償款230000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
八、原告申傳學(xué)返還被告楊某先行支付的醫(yī)療費(fèi)20000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
九、駁回原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝、申傳學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11507元，由被告楊某某、楊某、山東省郵政速遞物流有限公司煙臺(tái)市分公司負(fù)擔(dān)7609元，原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝、申傳學(xué)負(fù)擔(dān)3898元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11507元，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰萊高速公路大隊(duì)作出的濰公交萊認(rèn)字（2013）第0004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，董興杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告申傳學(xué)不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定，本案五原告的損失應(yīng)當(dāng)依次由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司、商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司、侵權(quán)人賠償。被告楊某、楊某某、郵政物流煙臺(tái)公司提交的承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，原告雖對(duì)其真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故對(duì)該承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)予以采信；但被告郵政物流煙臺(tái)公司與其職工被告楊某之間就其運(yùn)輸中心工作的承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系系被告郵政物流煙臺(tái)公司對(duì)其內(nèi)部工作的管理方式，對(duì)外不應(yīng)對(duì)抗第三人；被告楊某雇傭被告楊某某執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)，應(yīng)系職務(wù)行為，故對(duì)魯F×××××號(hào)車(chē)輛在執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)的過(guò)程中發(fā)生本次事故所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)。綜合考慮本案的具體情況，對(duì)五原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的損失以由被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司承保的商業(yè)三者險(xiǎn)、被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告楊某某雖系從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生本次事故，但承擔(dān)事故的主要責(zé)任，具有重大過(guò)失，應(yīng)與被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告楊某自愿代被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，應(yīng)與被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告楊某某、楊某、郵政物流煙臺(tái)公司主張被告楊某先行向原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝支付的賠償款230000元、向原告申傳學(xué)支付的醫(yī)療費(fèi)20000元，原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝、申傳學(xué)對(duì)支付數(shù)額均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)；五原告雖主張?jiān)摽铐?xiàng)是由被告郵政物流煙臺(tái)公司支付，但被告郵政物流煙臺(tái)公司認(rèn)可系由被告楊某支付，本院依法認(rèn)定上述款項(xiàng)由被告楊某支付。
（一）原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝的損失
原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝主張的醫(yī)療費(fèi)38.08元、喪葬費(fèi)24335元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)635.05元、公估費(fèi)3425元、清障費(fèi)540元、停車(chē)施救費(fèi)700元、尸檢照相費(fèi)450元、檢驗(yàn)費(fèi)600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。死者董興杰及其近親屬生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住生活多年，并不以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源，四原告主張對(duì)死者董興杰的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民收入及消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律政策規(guī)定，本院依法依法予以支持；至董興杰死亡時(shí)，原告宋某某63周歲，原告董淑璇15周歲，原告董淑凝7周歲，四原告所主張的扶養(yǎng)年限及15578元／年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；本案中原告宋某某、董淑璇、董淑凝均為被扶養(yǎng)人，年賠償總額累計(jì)不應(yīng)超過(guò)上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15778元／年，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)為218692元（宋某某、董淑璇、董淑凝合計(jì)超出年賠償額部分15778元／年×3年＋宋某某剩余部分15578／年×14年÷2扶養(yǎng)人＋董淑凝剩余部分15578元／年×8年÷2扶養(yǎng)人）。綜上，死亡賠償金共計(jì)733792元。原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝主張的交通費(fèi)2000元，結(jié)合本次事故的具體情況，本院酌情支持800元。本案被告楊某某因本次交通事故構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”之規(guī)定，對(duì)四原告主張的精神損害撫慰金依法不予支持。四原告主張的車(chē)損48510元，被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，其異議依法不能成立，對(duì)四原告的該項(xiàng)主張本院依法予以支持。綜上，對(duì)原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)38.08元、死亡賠償金733792元、喪葬費(fèi)24335元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)635.05元、交通費(fèi)800元、車(chē)損48510元、公估費(fèi)3425元、清障費(fèi)540元、停車(chē)施救費(fèi)700元、尸檢照相費(fèi)450元、檢驗(yàn)費(fèi)600元，以上共計(jì)813825.13元。
（二）原告申傳學(xué)的損失
濰坊盛泰司法鑒定所作出的濰盛司鑒所（2013）臨鑒字第1274號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告雖對(duì)部分鑒定結(jié)論提出異議，但未提交反駁證據(jù)予以證明，其異議依法不能成立，對(duì)該份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本院依法予以采信。原告申傳學(xué)主張的誤工費(fèi)20068.17元、護(hù)理費(fèi)11970元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)186元、司法鑒定費(fèi)2200元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)原告申傳學(xué)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單等，對(duì)其醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為45316.48元。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本院認(rèn)為，本案中，原告申傳學(xué)因本次事故致殘，董興杰因本次事故死亡，不構(gòu)成適用該法律規(guī)定的前提條件，故對(duì)原告申傳學(xué)要求依據(jù)該法律規(guī)定按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的主張依法不予支持。原告申傳學(xué)系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照上一年度山東省農(nóng)民人均純收入9446元／年計(jì)算，計(jì)18892元。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及原告申傳學(xué)住院治療的具體情況，對(duì)其主張的交通費(fèi)本院酌情支持300元。本案被告楊某某因本次交通事故構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”之規(guī)定，對(duì)原告申傳學(xué)主張的精神損害撫慰金10000元依法不予支持。綜上，對(duì)原告申傳學(xué)的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)45316.48元、誤工費(fèi)20068.17元、護(hù)理費(fèi)11970元、殘疾賠償金18892元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)186元、交通費(fèi)300元、司法鑒定費(fèi)2200元，以上共計(jì)106532.65元。
原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝因本次事故造成的車(chē)損屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付四原告車(chē)損2000元，四原告尚有剩余車(chē)損46510元。原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)759600.13元；原告申傳學(xué)因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)104332.65元，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療及死亡傷殘賠償限額120000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”之規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療及死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝105508.23元［由120000×759600.13／（759600.13＋104332.65）計(jì)算得出］，給付原告申傳學(xué)14491.77元［由120000×104332.65／（759600.13＋104332.65）計(jì)算得出］。原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝的剩余車(chē)損46510元、剩余人身?yè)p失654091.90元，共計(jì)700601.90元，原告申傳學(xué)的剩余人身?yè)p失89840.88元，均屬商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)按照70%的比例分別承擔(dān)490421.33元、62888.62元，已經(jīng)超出500000元的保險(xiǎn)金額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)按照原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝與原告申傳學(xué)的上述損失比例予以承擔(dān)，故被告太平洋保險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝443170.53元［由500000×490421.33／（490421.33＋62888.62）計(jì)算得出］，給付原告申傳學(xué)56829.47元［由500000×62888.62／（490421.33＋62888.62）計(jì)算得出］。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)芝罘公司在交強(qiáng)險(xiǎn)即商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝550678.76元，給付原告申傳學(xué)71321.24元。原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失47250.80元、原告申傳學(xué)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失6059.15元由被告郵政物流煙臺(tái)公司予以賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外，原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝尚有其他損失:公估費(fèi)、清障費(fèi)、停車(chē)施救費(fèi)、尸檢照相費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)，以上共計(jì)5715元，由被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，計(jì)款4000.50元；原告申傳學(xué)的其他損失:司法鑒定費(fèi)2200元，由被告郵政物流煙臺(tái)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，計(jì)款1540元。綜上，被告郵政物流煙臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝51251.30元，賠償原告申傳學(xué)7599.15元，被告楊某某、楊某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告楊某先行向原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝支付的賠償款230000元、向原告申傳學(xué)支付的醫(yī)療費(fèi)20000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司芝罘支公司給付原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝因本次交通事故造成的損失550678.76元，本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國(guó)太平洋芝罘支公司給付原告申傳學(xué)因本次交通事故造成的損失71321.24元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告山東省郵政速遞物流有限公司煙臺(tái)市分公司賠償原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝因本次交通事故造成的損失51251.30元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告山東省郵政速遞物流有限公司煙臺(tái)市分公司賠償原告申傳學(xué)因本次交通事故造成的損失7599.15元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、被告楊某某對(duì)上述第三、四項(xiàng)中的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、被告楊某對(duì)上述第三、四項(xiàng)中的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
七、原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝返還被告楊某先行支付的賠償款230000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
八、原告申傳學(xué)返還被告楊某先行支付的醫(yī)療費(fèi)20000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
九、駁回原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝、申傳學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11507元，由被告楊某某、楊某、山東省郵政速遞物流有限公司煙臺(tái)市分公司負(fù)擔(dān)7609元，原告宋某某、竇某某、董淑璇、董淑凝、申傳學(xué)負(fù)擔(dān)3898元。

審判長(zhǎng)：田靜
審判員：段玉娟
審判員：楊永新

書(shū)記員：趙萌萌