原告宋某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李振宏，黑龍江中殿律師事務所律師。
委托代理人柳志國，富錦市明辯法律服務所法律工作者。
被告周學，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉偉，黑龍江合昌律師事務所律師。

原告宋某某與被告周學房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托代理人李振宏、柳志國，被告周學及其委托代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：根據(jù)1986年、1988年《中華人民共和國土地管理法》第四十一條的規(guī)定，城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民建住宅，需要使用集體所有的土地的，必須經(jīng)縣級人民政府批準，其用地面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準，并參照國家建設征用土地的標準支付補償費和安置補助費。這說明當時法律并未完全禁止城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口使用集體土地建房，非農(nóng)業(yè)人口黃軒信取得爭議房屋的宅基地并建房。在1990年后非農(nóng)業(yè)人口穆成從黃軒信手中購買該房屋，相關部門給穆成補發(fā)了宅基地證書，辦理了房屋產(chǎn)權證書，1994年該房屋賣給周學丈夫吳廣春，吳廣春也并非富錦市城關社區(qū)紅光村村民，其從穆成手中購買該房屋后，相關部門也為周學頒發(fā)了產(chǎn)權證書，1995年12月25日，吳廣春又向土地管理部門交納了土地出讓費。該產(chǎn)權形成有當時法律、政策，及特定的歷史事實，故被告周學以原告宋某某系城鎮(zhèn)居民，依法不得買賣農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的住房為由，主張協(xié)議無效，本院不予支持。該合同價款總計96000元，被告收取后，償還了未到期銀行抵押債權，實際上是解除房屋他項權負擔，為買賣創(chuàng)造條件，其余資金抵償欠款及留用，雙方所簽協(xié)議更符合買賣合同的特征。故該合同系房屋買賣合同，不能認定為抵押合同。原告宋某某與被告周學所簽訂房屋買賣《協(xié)議書》，應認定合法有效。被告主張協(xié)議中約定原房主可繼續(xù)賣房，現(xiàn)房屋已經(jīng)出賣，要求原告倒出房屋，原告認為暫住半年，超出半年再賣房原告不能倒房。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定，合同生效后，就合同的質(zhì)量、價款、或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充，不能達成補充的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。因此雙方所爭議的條款不能單獨理解，應結合合同相關條款及合同目的予以確定。原告取得房屋產(chǎn)權是其建立合同目的，允許原房主無限期的賣房，會使合同目的長期處于不確定狀態(tài)，結合賣房一方可暫住半年的約定，可以理解為在暫住期間原房主繼續(xù)可賣房。這一條件是原、被告雙方所附的合同解除條件，即在暫住期間被告將房屋出賣，雙方可解除合同，超過半年，原房主將房屋出賣他人，也不符合合同解除條件。因此被告以于2009年3月將爭議房屋賣給他人，對抗原告要求協(xié)助過戶的主張，本院不予支持。該協(xié)議應對雙方具有法律約束力，且原告已交付價款，被告已將爭議房屋交付給原告，故被告應當協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)。被告周學要求原告宋某某賠償變賣兩個冰箱及破壞院內(nèi)豬舍經(jīng)濟損失10000元，其未交反訴費，本院對此請求不予審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百三十條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告周學于本判決生效生30日內(nèi)協(xié)助原告宋某某到房屋產(chǎn)權登記部門辦理位于富錦市幸福社區(qū)153平方米房屋所有權轉移手續(xù)，將該房屋所有權轉移至原告宋某某名下。
案件受理費2200元、鑒定費2000元由被告周學負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長　　陳鳴飛 審判員　　周景坤 審判員　　丁春麗

書記員：胡紫明