宋立新
曾雄建（湖北必勝律師事務(wù)所）
恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司
劉錦洲
李錦平（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

原告宋立新，男，生于1968年10月29日，漢族，駕駛員，住巴東縣信陵鎮(zhèn)揚(yáng)帆路105號(hào)。居民身份證號(hào)碼:422823196810290018
委托代理人曾雄建，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地:恩施市施州大道228號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:18301296X。
法定代表人張彥勝，執(zhí)行董事。
委托代理人劉錦洲，公司辦公室主任。
委托代理人李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
原告宋立新訴被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2009年11月4日立案受理，依法由審判員劉漢玉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員張周波擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員田延龍、譚文先參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋立新及其委托代理人曾雄建、被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司的委托代理人劉錦洲、李錦平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)無(wú)異議的本院予以采信。原告提交的證據(jù)1與證據(jù)2能相互印證欠條形成的事實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3，證實(shí)了張祖富與巴東縣電力公司結(jié)賬時(shí)同意抵扣工程款的事實(shí)本院予以采信；證據(jù)4，原告對(duì)被告提出的異議認(rèn)可，但被告對(duì)《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)合同內(nèi)容予以采信。證據(jù)5，因簽訂《安全合同》及填寫(xiě)施工日志是客觀存在的事實(shí)，被告有異議，但未提出相反的證據(jù)予以反駁，本院予以采信；證據(jù)6中熊光輝與張祖富簽訂的勞動(dòng)聘用合同與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的張祖富的承諾書(shū)系復(fù)印件，且未注明證據(jù)的來(lái)源；“關(guān)于張祖富偽造公司印章簽訂合同的報(bào)案材料”，因公安機(jī)關(guān)未立案，不能達(dá)到被告的證明目的。對(duì)被告上述證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2005年10月24日，被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司與巴東縣電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由被告承建巴東縣電力公司職工住宅樓工程，熊光輝為該工程項(xiàng)目經(jīng)理。同年10月10日，被告與熊光輝簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任合同》，約定被告將上述工程交由其項(xiàng)目經(jīng)理熊光輝完成，該工程所涉及的債權(quán)債務(wù)由熊光輝負(fù)責(zé)，被告按工程造價(jià)的4%收取管理費(fèi)。同年9月25日，熊光輝與張祖富簽訂《勞動(dòng)聘用合同》，熊光輝聘用張祖富為巴東縣電力公司職工宿舍樓施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，并約定張祖富全權(quán)代表熊光輝行使權(quán)利，張祖富在該工地簽訂的協(xié)議所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任均由熊光輝承擔(dān)等。在施工過(guò)程中，張祖富履行了施工管理職責(zé)。施工期間，張祖富經(jīng)手向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材用于工程建設(shè)。2006年4月13日，張祖富作為經(jīng)辦人給原告出具欠條1份，并蓋有“恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東縣電力公司宿舍樓項(xiàng)目部”的公章。欠條載明:“欠到宋立新出售給巴東縣電力公司西四路職工宿舍樓鋼材款陸萬(wàn)元整”。雙方口頭約定2006年底付清，逾期后，經(jīng)原告催收，張祖富于2007年1月15日書(shū)面承諾“2007年底一次性支付此款”。逾期后，原告催收無(wú)果，于2009年11月4日向本院提起訴訟，要求被告給付鋼材款60000元并自欠款之日起按銀行同期貸款利率支付資金占用利息。
另查明恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東縣電力公司宿舍樓項(xiàng)目部公章未在主管部門(mén)備案。
本院認(rèn)為:被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司與巴東縣電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，成立了巴東縣電力公司職工宿舍樓項(xiàng)目部，熊光輝為該項(xiàng)目部經(jīng)理。此后，熊光輝作為巴東縣電力公司職工宿舍樓項(xiàng)目部經(jīng)理，代表被告行使管理職能，屬職務(wù)行為。熊光輝在組織領(lǐng)導(dǎo)管理施工中又聘用張祖富為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，代行其職權(quán)，張祖富與熊光輝間屬委托代理關(guān)系。在施工過(guò)程中，張祖富經(jīng)手購(gòu)買(mǎi)原告鋼材，立下欠據(jù)，并加蓋了被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東電力公司宿舍樓項(xiàng)目部的公章。且張祖富在受托期間行使了工程施工管理、工程竣工驗(yàn)收、結(jié)算等職責(zé)，被告并未提出異議。因此，張祖富經(jīng)手購(gòu)買(mǎi)原告鋼材，并出具欠條所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故本院對(duì)原告要求被告給付鋼材款60000元的請(qǐng)求予以支持。在張祖富經(jīng)手出具欠條時(shí)，雙方口頭約定2006年底付清貨款，而被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司逾期未支付，故原告要求按銀行同期貸款利率支付資金占用利息符合法律規(guī)定，但應(yīng)從逾期之日起即2007年1月1日開(kāi)始計(jì)算；被告辯稱原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，因欠條的出具時(shí)間是2006年4月13日，原告此后向經(jīng)手出具欠條的張祖富進(jìn)行了催討，張祖富并于2007年1月15日書(shū)面承諾2007年底付清，故原告于2009年11月4日向本院提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的辯稱理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司自本判決生效后30日內(nèi)支付原告宋立新鋼材款60000元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付自2007年1月1日起至貨款付清之日止的利息。
二、駁回原告宋立新其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由原告宋立新負(fù)擔(dān)50元，被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)無(wú)異議的本院予以采信。原告提交的證據(jù)1與證據(jù)2能相互印證欠條形成的事實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3，證實(shí)了張祖富與巴東縣電力公司結(jié)賬時(shí)同意抵扣工程款的事實(shí)本院予以采信；證據(jù)4，原告對(duì)被告提出的異議認(rèn)可，但被告對(duì)《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)合同內(nèi)容予以采信。證據(jù)5，因簽訂《安全合同》及填寫(xiě)施工日志是客觀存在的事實(shí)，被告有異議，但未提出相反的證據(jù)予以反駁，本院予以采信；證據(jù)6中熊光輝與張祖富簽訂的勞動(dòng)聘用合同與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的張祖富的承諾書(shū)系復(fù)印件，且未注明證據(jù)的來(lái)源；“關(guān)于張祖富偽造公司印章簽訂合同的報(bào)案材料”，因公安機(jī)關(guān)未立案，不能達(dá)到被告的證明目的。對(duì)被告上述證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2005年10月24日，被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司與巴東縣電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由被告承建巴東縣電力公司職工住宅樓工程，熊光輝為該工程項(xiàng)目經(jīng)理。同年10月10日，被告與熊光輝簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任合同》，約定被告將上述工程交由其項(xiàng)目經(jīng)理熊光輝完成，該工程所涉及的債權(quán)債務(wù)由熊光輝負(fù)責(zé)，被告按工程造價(jià)的4%收取管理費(fèi)。同年9月25日，熊光輝與張祖富簽訂《勞動(dòng)聘用合同》，熊光輝聘用張祖富為巴東縣電力公司職工宿舍樓施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，并約定張祖富全權(quán)代表熊光輝行使權(quán)利，張祖富在該工地簽訂的協(xié)議所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任均由熊光輝承擔(dān)等。在施工過(guò)程中，張祖富履行了施工管理職責(zé)。施工期間，張祖富經(jīng)手向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材用于工程建設(shè)。2006年4月13日，張祖富作為經(jīng)辦人給原告出具欠條1份，并蓋有“恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東縣電力公司宿舍樓項(xiàng)目部”的公章。欠條載明:“欠到宋立新出售給巴東縣電力公司西四路職工宿舍樓鋼材款陸萬(wàn)元整”。雙方口頭約定2006年底付清，逾期后，經(jīng)原告催收，張祖富于2007年1月15日書(shū)面承諾“2007年底一次性支付此款”。逾期后，原告催收無(wú)果，于2009年11月4日向本院提起訴訟，要求被告給付鋼材款60000元并自欠款之日起按銀行同期貸款利率支付資金占用利息。
另查明恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東縣電力公司宿舍樓項(xiàng)目部公章未在主管部門(mén)備案。
本院認(rèn)為:被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司與巴東縣電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，成立了巴東縣電力公司職工宿舍樓項(xiàng)目部，熊光輝為該項(xiàng)目部經(jīng)理。此后，熊光輝作為巴東縣電力公司職工宿舍樓項(xiàng)目部經(jīng)理，代表被告行使管理職能，屬職務(wù)行為。熊光輝在組織領(lǐng)導(dǎo)管理施工中又聘用張祖富為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，代行其職權(quán)，張祖富與熊光輝間屬委托代理關(guān)系。在施工過(guò)程中，張祖富經(jīng)手購(gòu)買(mǎi)原告鋼材，立下欠據(jù)，并加蓋了被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東電力公司宿舍樓項(xiàng)目部的公章。且張祖富在受托期間行使了工程施工管理、工程竣工驗(yàn)收、結(jié)算等職責(zé)，被告并未提出異議。因此，張祖富經(jīng)手購(gòu)買(mǎi)原告鋼材，并出具欠條所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故本院對(duì)原告要求被告給付鋼材款60000元的請(qǐng)求予以支持。在張祖富經(jīng)手出具欠條時(shí)，雙方口頭約定2006年底付清貨款，而被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司逾期未支付，故原告要求按銀行同期貸款利率支付資金占用利息符合法律規(guī)定，但應(yīng)從逾期之日起即2007年1月1日開(kāi)始計(jì)算；被告辯稱原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，因欠條的出具時(shí)間是2006年4月13日，原告此后向經(jīng)手出具欠條的張祖富進(jìn)行了催討，張祖富并于2007年1月15日書(shū)面承諾2007年底付清，故原告于2009年11月4日向本院提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的辯稱理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司自本判決生效后30日內(nèi)支付原告宋立新鋼材款60000元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付自2007年1月1日起至貨款付清之日止的利息。
二、駁回原告宋立新其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由原告宋立新負(fù)擔(dān)50元，被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1250元。

審判長(zhǎng)：張周波
審判員：田延龍
審判員：譚文先

書(shū)記員：田文艷