原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王松梅，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凱某實業(yè)有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：賀雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：居嫻，上海申聞律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某與被告上海凱某實業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王松梅、被告委托訴訟代理人居嫻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付未簽勞動合同雙倍工資差額人民幣(下同)93,000元(2019年1月1日至4月30日);2.判令被告支付2019年2月5日至2月10日加班費21,379.30元。事實和理由：原告于2019年1月1日正式進入被告處工作，擔(dān)任餐飲事業(yè)部CEO，工資為每月31,000元,并交納社會保險。原告進入被告處工作后，被告一直未與原告簽訂書面勞動合同，工資通過被告處人事部負(fù)責(zé)人私人微信賬戶支付26,000元，通過被告賬戶支付5,000元(稅前)。2019年春節(jié)期間原告從2月5日加班至10日，被告至今仍未支付加班工資。由于被告一直未與原告簽訂書面勞動合同且未發(fā)放加班工資，原告于2019年4月29日正式向被告提出離職?，F(xiàn)原告不服勞動仲裁裁決，訴至本院。
　　被告上海凱某實業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求維持仲裁裁決。原、被告訂立了電子版的勞動合同，其中包括職位、工資、福利及發(fā)工資時間，具備了勞動合同必備要件。原告不存在加班的事實，即便有加班，31,000元中的1,000元為燃油費，不能作為計算基數(shù)，且應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)支付的工資。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，如身份證復(fù)印件、工商信息、金勞人仲(2019)辦字第1009號裁決書及其送達回證、微信聊天記錄四頁(“采購群”、“凱某集團餐廳交流群”)、微信及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄七頁、原告與“賀叔”微信聊天記錄三頁及附約、2019年7月23日仲裁庭審筆錄，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提供2019年4月29日與賀雄、“賀叔”微信聊天記錄七頁，以證明原告于2019年4月30日正式離職，且原告提到加班的事實。被告對該證據(jù)真實性無異議，對原告的離職情況無異議，但認(rèn)為聊天記錄中原告只是提到了加班，并不能證明原告存在加班的事實。
　　2、原告提供2019年2月5日至2月9日與助理孫雪明微信聊天記錄五頁，以證明原告在2019年2月5日至2月10日期間存在加班的事實。被告對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告與其助理的聊天記錄不能證明原告于上述期間加班。
　　3、被告提供原告與被告法人賀雄微信聊天記錄三頁，以證明原、被告之間有電子版勞動合同；雙方就入職時間、薪資待遇等合同主要條款進行了約定，且雙方約定書面合同由原告擬定，事實上合同主要內(nèi)容也均由原告擬定；“賀叔”在工作群里也發(fā)布了原告的任命書。原告對該證據(jù)真實性無異議，認(rèn)為該聊天記錄中原告提到的“我明天起草給你”并非指勞動合同的起草，而是薪資內(nèi)容的起草；該聊天記錄只是就勞動合同磋商的過程，并非勞動合同，且該聊天記錄是在2018年12月20日形成的，次日“賀叔”還說要把任命書的內(nèi)容與賀雄溝通，說明雙方當(dāng)時不可能就勞動合同主要條款達成一致意見。
　　4、被告提供2019年2月考勤表，以證明原告在2月4日至2月10日是休息的。原告對考勤表真實性無法確認(rèn)，認(rèn)為原告是通過釘釘考勤的，沒有紙質(zhì)考勤。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、2，本院予以采納，至于原告在2019年2月5日至2月10日期間是否加班，本院將綜合予以認(rèn)定。證據(jù)3，原告對真實性無異議，本院予以采納。證據(jù)4，系被告自行統(tǒng)計，無原告簽字確認(rèn)，且原告對真實性不予確認(rèn)，故本院對該證據(jù)不予采納。結(jié)合上述證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　一、原告于2019年1月1日起至被告處擔(dān)任餐飲事業(yè)部CEO。雙方未簽訂書面勞動合同，約定工資為30,000元/月，另加燃油費1,000元/月。原告日常工作安排由其自行決定。2019年4月29日，原告提出辭職，于2019年4月30日正式離職。被告已按31,000元/月支付原告2019年1月至4月工資及燃油費。
　　二、2018年12月20日，原告與被告法定代表人賀雄的微信聊天記錄載“(原告)合同，任命書盡快落實了。(原告)我一月一日正式到。(賀雄)這個我弄不來的，等賀叔回來辦理。(原告)我明天起草給你。(賀雄)這個可以有。(原告)收到。(賀雄)也不用太復(fù)雜！信用第一。(原告)三萬月工資，加一千話費燃油費停車費，出差按實按需報銷，按五千交四金，每月十二日發(fā)薪，2019年一月一日開始入職計薪，六個月后開始考核，誠意誠信誠心為賀老板餐飲事業(yè)工作。(原告)這個簡單吧。(原告)你只要在這里OK就好了，不用打印簽字啥的。(賀雄)每月25號付工資。(賀雄)因為全公司都一樣。(原告)好的。(賀雄)OK”。2018年12月21日，“賀叔”在“采購群”、“凱某集團餐廳交流群”發(fā)布了原告的任命信息。
　　三、原告于2019年6月12日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(下簡稱仲裁委)申請仲裁，要求被告支付1.2019年2月1日至2019年4月30日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額93,000元；2.2019年2月5日至2019年2月10日法定節(jié)假日加班及休息日加班工資21,379.30元。2019年8月22日，該仲裁委作出裁決：對原告仲裁請求不予支持。仲裁裁決書下達后，原告對仲裁裁決不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原、被告之間是否簽訂勞動合同及2019年2月5日至2月10日期間原告是否加班。關(guān)于爭議焦點一，雙方各執(zhí)一詞。原告認(rèn)為，雙方未簽訂書面勞動合同，而簽訂書面勞動合同是單位的法定義務(wù)。被告從未提出簽訂書面勞動合同的意向，也沒有提供書面合同版本。被告則認(rèn)為，雙方訂立了電子版勞動合同，應(yīng)當(dāng)視為書面合同的一種形式。且雙方約定合同起草人為原告，事實上原告也起草了合同的主要內(nèi)容，被告對此認(rèn)可了。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》(下簡稱《勞動合同法》)第十條之規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。而雙倍工資是勞動者在正常勞動報酬之外依照《勞動合同法》第八十二條之規(guī)定對于用人單位應(yīng)簽卻未簽勞動合同行為可取得的等同于正常勞動報酬數(shù)額的懲罰性賠償，其立法目的在于提高書面合同簽訂率、明晰勞動關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)而非勞動者可以從中謀取超出勞動報酬的額外利益。本案中，結(jié)合2018年12月20日原告與被告法定代表人賀雄的微信聊天記錄分析，雙方已就入職時間、工資標(biāo)準(zhǔn)、工資支付日期、福利待遇等達成一致，該微信內(nèi)容已具備勞動合同的基本要件。原告在交流過程中明確表示，由其來起草，只要賀雄在微信中確認(rèn)，不用打印簽字。在庭審中，原告雖稱此后曾當(dāng)面向被告法定代表人賀雄提出簽訂書面勞動合同，但未獲被告認(rèn)可，且原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。且原告在仲裁開庭時自認(rèn)之后未再起草書面勞動合同或有要求被告簽訂書面勞動合同。綜上，從現(xiàn)有證據(jù)來看，被告并沒有不簽訂或拒絕簽訂勞動合同的意思表示，且履行了誠實磋商的義務(wù)。故本院對原告以被告未與其簽訂書面勞動合同為由主張雙倍工資的訴訟請求不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。從原告與助理孫雪明的聊天內(nèi)容來看，原告要求助理為其安排次日的住宿，并表示其“初五回”。助理孫雪明嗣后向原告提交暫支單審批申請，暫支事由為原告2月6日、7日、8日無錫住宿，該申請由原告自行審批同意。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，上述內(nèi)容尚不足以證實原告于2019年2月5日至2月10日期間存在加班的事實。退一步講，即便原告在上述期間從事工作，鑒于仲裁庭審中，原告自認(rèn)日常工作安排系其自行決定。在現(xiàn)有證據(jù)無法證明上述期間工作系經(jīng)被告安排或批準(zhǔn)的情況下，本院難以認(rèn)定上述期間原告的出勤屬于加班。故本院對原告主張2019年2月5日至2月10日期間法定節(jié)假日及休息日加班工資的訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告宋某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取5元，由原告宋某負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江彧超

書記員：何玲春