宋某某
趙某某
張帥
任全（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
谷某某
李運(yùn)利（河北經(jīng)航律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司
王戰(zhàn)勝

原告宋某某，1931月04月08日出生。
原告趙某某。
法定代理人張帥，系原告趙某某哥哥。
原告張帥。
三
原告
委托代理人任全，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告谷某某。
委托代理人李運(yùn)利，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司。
法定代表人李文勝，公司經(jīng)理。
委托代理人王戰(zhàn)勝，公司職工。
原告宋某某、趙某某、張帥訴被告谷某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張帥及原告宋某某、趙某某、張帥的委托代理人任全，被告谷某某的委托代理人李運(yùn)利，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司的委托代理人王戰(zhàn)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告谷某某駕車致趙廣翠死亡并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J×××××小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某市支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告所訴各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)限額的部分再由被告谷某某承擔(dān)。原告主張由被告谷某某承擔(dān)70%，符合法律規(guī)定本院予以支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元賠償限額中，應(yīng)減去保險(xiǎn)公司賠償谷某某墊付款1萬元和兩次訴訟費(fèi)1550元。但上述費(fèi)用與本案原告所訴無關(guān)聯(lián)性，數(shù)額并不重復(fù)，且沒有在交強(qiáng)險(xiǎn)同一賠償限額中，故對保險(xiǎn)公司的上述主張不予支持。
趙廣翠2009年死亡，此時(shí)損害已經(jīng)發(fā)生，其親屬有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。但因其身份不明，未能進(jìn)入賠償程序。后經(jīng)鑒定確認(rèn)趙廣翠身份，但不能因此而將相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)延后至身份確定之日。故趙廣翠的賠償標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)當(dāng)按其死亡時(shí)2009年的相關(guān)數(shù)額計(jì)算。趙廣翠死亡時(shí)38周歲，死亡賠償金應(yīng)計(jì)算20年。依據(jù)2009年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441.1元，計(jì)算20年為268822元。喪葬費(fèi)依據(jù)2009年職工月平均工資2063元，計(jì)算六個(gè)月為12378元。趙廣翠死亡時(shí)原告宋某某78周歲，原告趙某某三周歲，故宋某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算五年，趙某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算十五年。依據(jù)2009年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出9086.7元標(biāo)準(zhǔn)，宋某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)45433.5元，趙某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)136300.5元。宋某某共有七名子女，故趙廣翠應(yīng)承擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為6490.5元。趙某某有兩名撫養(yǎng)人，故趙廣翠應(yīng)承擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為68150.25元。以上共計(jì)74640.75元。精神損失費(fèi)50000元，符合死亡損害后果，本院予以支持。綜上本院認(rèn)定各項(xiàng)賠償數(shù)額為:死亡賠償金268822元、喪葬費(fèi)12378元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)74640.75元、精神損害撫慰金50000元，以上各項(xiàng)共計(jì)405840.75元。
上述賠償項(xiàng)目均在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下，且數(shù)額超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償110000元，剩余超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告110000元，剩余295840.75元，由被告谷某某承擔(dān)70%共計(jì)207088.525元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司賠償原告宋某某、趙某某、張帥110000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告谷某某賠償原告宋某某、趙某某、張帥207088.53
元于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100元，由原告負(fù)擔(dān)686元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司負(fù)擔(dān)491元，被告谷某某負(fù)擔(dān)923元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告谷某某駕車致趙廣翠死亡并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J×××××小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某市支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告所訴各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)限額的部分再由被告谷某某承擔(dān)。原告主張由被告谷某某承擔(dān)70%，符合法律規(guī)定本院予以支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元賠償限額中，應(yīng)減去保險(xiǎn)公司賠償谷某某墊付款1萬元和兩次訴訟費(fèi)1550元。但上述費(fèi)用與本案原告所訴無關(guān)聯(lián)性，數(shù)額并不重復(fù)，且沒有在交強(qiáng)險(xiǎn)同一賠償限額中，故對保險(xiǎn)公司的上述主張不予支持。
趙廣翠2009年死亡，此時(shí)損害已經(jīng)發(fā)生，其親屬有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。但因其身份不明，未能進(jìn)入賠償程序。后經(jīng)鑒定確認(rèn)趙廣翠身份，但不能因此而將相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)延后至身份確定之日。故趙廣翠的賠償標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)當(dāng)按其死亡時(shí)2009年的相關(guān)數(shù)額計(jì)算。趙廣翠死亡時(shí)38周歲，死亡賠償金應(yīng)計(jì)算20年。依據(jù)2009年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441.1元，計(jì)算20年為268822元。喪葬費(fèi)依據(jù)2009年職工月平均工資2063元，計(jì)算六個(gè)月為12378元。趙廣翠死亡時(shí)原告宋某某78周歲，原告趙某某三周歲，故宋某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算五年，趙某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算十五年。依據(jù)2009年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出9086.7元標(biāo)準(zhǔn)，宋某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)45433.5元，趙某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)136300.5元。宋某某共有七名子女，故趙廣翠應(yīng)承擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為6490.5元。趙某某有兩名撫養(yǎng)人，故趙廣翠應(yīng)承擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為68150.25元。以上共計(jì)74640.75元。精神損失費(fèi)50000元，符合死亡損害后果，本院予以支持。綜上本院認(rèn)定各項(xiàng)賠償數(shù)額為:死亡賠償金268822元、喪葬費(fèi)12378元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)74640.75元、精神損害撫慰金50000元，以上各項(xiàng)共計(jì)405840.75元。
上述賠償項(xiàng)目均在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下，且數(shù)額超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償110000元，剩余超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告110000元，剩余295840.75元，由被告谷某某承擔(dān)70%共計(jì)207088.525元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司賠償原告宋某某、趙某某、張帥110000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告谷某某賠償原告宋某某、趙某某、張帥207088.53
元于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100元，由原告負(fù)擔(dān)686元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司負(fù)擔(dān)491元，被告谷某某負(fù)擔(dān)923元。

審判長：趙潔濤
審判員：胡澤聰
審判員：王學(xué)青

書記員：呂云飛