宋某某
李作亮（巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所）
陳某某
何勇（湖北夷水律師事務(wù)所）

原告宋某某。
委托代理人李作亮，巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告陳某某。
委托代理人何勇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告宋某某訴被告陳某某排除妨害糾紛一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法組成由審判員賈澤升擔(dān)任審判長，審判員李小俊、人民陪審員吳宗喜參加的合議庭，于2014年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托代理人李作亮，被告陳某某及其委托代理人何勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為提供兩人身份信息不能證明出讓受讓關(guān)系。
2.《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》（巴府農(nóng)地承包權(quán)（2００5）第０1０673號）、《農(nóng)村土地承包合同》（合同編號:7０213０4０29）各1份，用于證實該爭議地原承包人譚文宣依法承包了河堤邊這個土地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。
3.《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份，用于證實原告經(jīng)過發(fā)包方村委會同意與譚文宣就爭議地河堤邊土地進(jìn)行了流轉(zhuǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性有異議，轉(zhuǎn)讓方譚文宣年事已高，簽字不是本人簽的。
4.巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于陳某某信訪事項的答復(fù)意見》1份，用于證實被告要求爭議土地?zé)o政策依據(jù)，原告依法流轉(zhuǎn)了爭議土地，只是未向發(fā)包方管理部門備案登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，證據(jù)第三頁寫明原告不能取得土地承包經(jīng)營權(quán)，且土地是被告實際耕種。
5.溪丘灣鄉(xiāng)營盤村民委會《證明》1份，用于證實在該土地未流轉(zhuǎn)之前，譚文宣多次找村委會調(diào)解要求收回土地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為證據(jù)不能證明譚文宣多次請求調(diào)解，但是發(fā)生糾紛是事實。
6.《贍養(yǎng)協(xié)議》1份，用于證實譚文宣的生養(yǎng)死葬由原告負(fù)責(zé)，并有村委會和福利院確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為譚文宣的生養(yǎng)死葬由原告負(fù)責(zé)不屬實，贍養(yǎng)協(xié)議沒有實際履行，譚文宣還在福利院。
7.溪丘灣鄉(xiāng)營盤村人民調(diào)解委員會《關(guān)于營盤四組陳某某上訪案件的調(diào)解意見書》、《關(guān)于營盤村四組五保戶譚文宣與本組陳某某土地爭議情況說明》各1份，用于證實爭議地在二輪延包時仍由譚文宣繼續(xù)承包；譚文宣生養(yǎng)死葬問題掛靠該組農(nóng)戶宋某某，該土地流轉(zhuǎn)確權(quán)給宋某某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對第一個證明目的無異議，對第二個證明目的有異議，從調(diào)解意見書中并沒有明確生養(yǎng)死葬是宋某某，即使是原告也應(yīng)到譚文宣死亡后原告才有土地使用權(quán)。
8.譚文宣《調(diào)查筆錄》1份，用于證實該土地已流轉(zhuǎn)給原告宋某某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)不能證明土地流轉(zhuǎn)給原告。
9.爭議地的照片兩張，用于證實爭議地的現(xiàn)況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。
被告陳某某辯稱:1.本案原告不具備本案的訴訟主體資格。本案涉訴土地的承包經(jīng)營權(quán)仍在譚文宣名下。原告不是譚文宣的直系親屬，無法定繼承權(quán)，又無遺囑，且土地承包不能繼承，因此原告主體不適格。2.被告已經(jīng)與譚文宣互換了本案的涉訴土地“河邊堤”0.5畝土地，且長期實際耕種該土地，已經(jīng)實際享有了該土地退耕還林后的林地使用權(quán)。3.被告即使沒有該土地的完整確權(quán)，也不存在妨害原告承包地的情況。原告沒有取得該土地承包經(jīng)營權(quán)。原告提交的土地流協(xié)議，顯然是原告看到有利可圖，事后炮制出來的，不應(yīng)采信。綜上，原告并不是爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)人，無法成為本案的訴訟主體，其請求與法無據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):
1.被告陳某某的身份證復(fù)印件1份，用于證實被告的身份信息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
2.集中供養(yǎng)協(xié)議書1份、譚文宣在福利院的生活近照3張，用于證實譚文宣無力耕種土地進(jìn)入福利院集中供養(yǎng)至現(xiàn)在。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。2008年譚文宣不愿意再在福利院與原告簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，而后進(jìn)入福利院時因譚文宣沒有房屋暫時寄養(yǎng)在福利院。
3.溪丘灣鄉(xiāng)營盤村人民調(diào)解委員會《關(guān)于營盤四組陳某某上訪案件的調(diào)解意見書》、巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于陳某某信訪事項的答復(fù)意見》各1份，用于證實原告沒有土地承包經(jīng)營權(quán)，不是本案適格主體。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)證明該土地經(jīng)發(fā)包方同意已依法轉(zhuǎn)讓給原告宋某某，所以原告宋某某具有主體資格。
4.被告配偶宋發(fā)永《農(nóng)戶承包集體土地經(jīng)營權(quán)證》、《林權(quán)證》各1份，用于證實1999年被告之夫承包的五塊土地加上開耕的土地變成了退耕還林的2.2畝土地，2.2畝土地包括了爭議的河堤邊0.5畝土地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為本案的爭議地不含在被告所提供的林權(quán)證中，爭議地四界清楚，證據(jù)達(dá)不到證明目的。
5.證人陳某《證明》1份，用于證實爭議地曾經(jīng)由被告配偶與譚文宣之夫互換土地而來。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為證明所說的互換土地確實存在，但互換的并不是本案的爭議土地。
雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，經(jīng)庭審展示，雙方當(dāng)事人發(fā)表了質(zhì)證意見。對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
對雙方互持異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)1客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3系原告與譚文宣簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并經(jīng)村委會同意并蓋章，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性本院予以采信；證據(jù)4系溪丘灣鄉(xiāng)政府做出的信訪答復(fù)意見，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對其中客觀事實的陳述予以采信；證據(jù)5、7系基層村民自治組織出具的證明，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)6系原告與譚文宣簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議，并有福利院與村委會的蓋章，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)8系溪丘灣鄉(xiāng)政府工作人員制作的調(diào)查筆錄，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的證據(jù)2中集中供養(yǎng)協(xié)議書系2004年簽訂，2009年譚文宣與原告簽訂了贍養(yǎng)協(xié)議，該集中供養(yǎng)協(xié)議書即失去效力，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；譚文宣生活近照與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)3與原告提交的證據(jù)一致，本院對其中客觀事實的陳述予以采信；證據(jù)4系政府頒發(fā)的相關(guān)證件，客觀真實，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)5陳某的證言多處出現(xiàn)涂改痕跡，證據(jù)形式存在瑕疵，本院不予采信。
本院認(rèn)為:我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)采取登記對抗主義，即土地權(quán)利的變動依當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生法律效力，是否辦理變更登記并不影響農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。譚文宣長期享有本案爭議的小地名“河堤邊”0.5畝土地承包經(jīng)營權(quán)。后譚文宣與原告簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將爭議地土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。該協(xié)議經(jīng)發(fā)包方營盤村委會同意并蓋章。該協(xié)議真實合法有效，故0.5畝“河堤邊”土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給本案原告享有。被告辨稱原告與譚文宣的土地轉(zhuǎn)讓沒有辦理變更登記導(dǎo)致原告主體不適格且轉(zhuǎn)讓協(xié)議不真實的抗辯理由不成立。而被告辨稱其長期實際耕種該土地，已經(jīng)實際享有了該土地退耕還林后的林地使用權(quán)的抗辯理由，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)并不因占有而流轉(zhuǎn)，且無合法依據(jù)耕種他人土地系侵權(quán)行為，故該抗辯理由不成立，本院不予支持。本案爭議土地，已由原承包經(jīng)營權(quán)人譚文宣采取合法形式流轉(zhuǎn)給原告，被告長期耕種該土地的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告要求被告停止侵害，清除土地上的農(nóng)作物并返還土地的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（四）項及第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?、第一百二十九條 ?之規(guī)定判決如下:
被告陳某某立即停止對原告宋某某承包經(jīng)營的小地名“河堤邊”0.5畝土地的妨害行為，清除該土地上的農(nóng)作物并返還該土地。
案件受理費(fèi)80元，由被告陳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)采取登記對抗主義，即土地權(quán)利的變動依當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生法律效力，是否辦理變更登記并不影響農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。譚文宣長期享有本案爭議的小地名“河堤邊”0.5畝土地承包經(jīng)營權(quán)。后譚文宣與原告簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將爭議地土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。該協(xié)議經(jīng)發(fā)包方營盤村委會同意并蓋章。該協(xié)議真實合法有效，故0.5畝“河堤邊”土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給本案原告享有。被告辨稱原告與譚文宣的土地轉(zhuǎn)讓沒有辦理變更登記導(dǎo)致原告主體不適格且轉(zhuǎn)讓協(xié)議不真實的抗辯理由不成立。而被告辨稱其長期實際耕種該土地，已經(jīng)實際享有了該土地退耕還林后的林地使用權(quán)的抗辯理由，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)并不因占有而流轉(zhuǎn)，且無合法依據(jù)耕種他人土地系侵權(quán)行為，故該抗辯理由不成立，本院不予支持。本案爭議土地，已由原承包經(jīng)營權(quán)人譚文宣采取合法形式流轉(zhuǎn)給原告，被告長期耕種該土地的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告要求被告停止侵害，清除土地上的農(nóng)作物并返還土地的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（四）項及第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?、第一百二十九條 ?之規(guī)定判決如下:

被告陳某某立即停止對原告宋某某承包經(jīng)營的小地名“河堤邊”0.5畝土地的妨害行為，清除該土地上的農(nóng)作物并返還該土地。
案件受理費(fèi)80元，由被告陳某某承擔(dān)。

審判長：賈澤升
審判員：李小俊
審判員：吳宗喜

書記員：崔玉龍