宋某某
梁鐵峰（北京元都律師事務所）
綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
朱海濤（黑龍江晨光律師事務所）

上訴人（原審原告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江雞西市滴道區(qū)。
委托代理人梁鐵峰，北京元都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人徐剛，男，經(jīng)理。
委托代理人朱海濤，黑龍江晨光律師事務所律師。
上訴人宋某某因與被上訴人綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱億正公司）不當?shù)美m紛一案，不服綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初字第344號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）宋某某在一審時訴稱:2014年4月，原、被告簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議，被告對原告的房屋所在區(qū)域進行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內(nèi)的有照房屋面積為41.04平方米，無照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對原告有照房屋面積按照1:1.2進行調(diào)換，對于無照房屋面積按照1:0.8進行調(diào)換。
2015年11月30日，被告交房時，收取原告無照房屋稅金57805元，但并未給原告出具稅務發(fā)票。
原告多次要求被告提供稅務發(fā)票，但被告拒不提供。
經(jīng)了解，原告收取被告的無照房回遷辦理產(chǎn)權證的稅金無任何法律及合同依據(jù)，其收取稅金的行為屬于不當?shù)美?br/>為此，原告訴訟至法院，要求依法判令被告返還違法收取的57805元。
被上訴人（原審被告）億正公司在一審時辯稱:被告確實收取了原告所稱的57805元，但被告收取該筆款項不構(gòu)成不當?shù)美?br/>根據(jù)雙方約定，無照房屋動遷后欲辦理房屋產(chǎn)權證書，所需繳納的稅費應由原告負擔。
原審判決認定，綏芬河市學府名苑小區(qū)系綏芬河市棚戶區(qū)改造項目。
2014年4月，原、被告簽訂學府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書，被告對原告的房屋所在區(qū)域進行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內(nèi)的有照房屋面積為41.04平方米，無照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對原告有照房屋面積按照1:1.2進行回遷調(diào)換，對于無照房屋面積按照1:0.8進行回遷調(diào)換。
雙方同時約定，原告在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無照房屋回遷面積辦理房屋所有權登記所需稅費由原告承擔。
辦理房屋產(chǎn)權證的費用由被告承擔。
2015年11月30日，被告交付房屋時，向原告收取了無照房屋回遷后辦理產(chǎn)權證需繳納的57805元稅費。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的學府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，該協(xié)議為有效協(xié)議。
協(xié)議第十一條規(guī)定:“《綏芬河市國有土地上房屋征收與補償辦法》（暫行）第十條規(guī)定乙方（上訴人）在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無照房屋回遷面積，辦理房屋所有權登記證所需稅費由被拆遷人承擔。
”綏芬河市人民政府房屋征收辦公室《關于綏芬河市學府名苑工程項目房屋征收補償安置方案》第十條規(guī)定:“對于未取得房屋所有權證，但具有土地、規(guī)劃等相關手續(xù)或具有鄉(xiāng)鎮(zhèn)核發(fā)歷史原因形成的未換發(fā)房屋所有權證手續(xù)的房屋，由市政府組織相關部門對手續(xù)的真實性、合法性進行確認，公告3天無異議的，參照有照房屋給予補償，辦理房屋所有權證所需稅費（包括地稅局、房產(chǎn)局）由被征收人自行承擔。
”本案中，上訴人與被上訴人訴爭的為無照房屋征收是否要繳納稅費的問題。
雙方簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議書已約定拆遷辦理房屋所有權登記證所需稅費由被拆遷人承擔即上訴人承擔，按照綏芬河市人民政府房屋征收辦公室《關于綏芬河市學府名苑工程項目房屋征收補償安置方案》第十條規(guī)定，無照房屋按照有照房屋給予補償，但需經(jīng)繳納辦理房屋所有權證所需稅費即包括地稅局、房產(chǎn)局稅費。
被上訴人收取的上訴人57805元含有地稅局、房產(chǎn)局的稅費，并且收取的標準均按照此規(guī)定執(zhí)行沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，被上訴人收到的稅費是有合法依據(jù)的，不存在不當?shù)美那樾危瓕彿ㄔ号袥Q駁回上訴人主張不當?shù)美脑V訟請求并無不當，上訴人上訴稱被上訴人收取上訴人57805元是征稅機關向房屋開發(fā)單位依法征收的開發(fā)稅金與辦理房屋產(chǎn)權證書應當繳納的稅金無關，被上訴人收取的費用已構(gòu)成不當?shù)美?，應予返還沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人宋某某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費各1245元，由上訴人宋某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的學府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，該協(xié)議為有效協(xié)議。
協(xié)議第十一條規(guī)定:“《綏芬河市國有土地上房屋征收與補償辦法》（暫行）第十條規(guī)定乙方（上訴人）在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無照房屋回遷面積，辦理房屋所有權登記證所需稅費由被拆遷人承擔。
”綏芬河市人民政府房屋征收辦公室《關于綏芬河市學府名苑工程項目房屋征收補償安置方案》第十條規(guī)定:“對于未取得房屋所有權證，但具有土地、規(guī)劃等相關手續(xù)或具有鄉(xiāng)鎮(zhèn)核發(fā)歷史原因形成的未換發(fā)房屋所有權證手續(xù)的房屋，由市政府組織相關部門對手續(xù)的真實性、合法性進行確認，公告3天無異議的，參照有照房屋給予補償，辦理房屋所有權證所需稅費（包括地稅局、房產(chǎn)局）由被征收人自行承擔。
”本案中，上訴人與被上訴人訴爭的為無照房屋征收是否要繳納稅費的問題。
雙方簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議書已約定拆遷辦理房屋所有權登記證所需稅費由被拆遷人承擔即上訴人承擔，按照綏芬河市人民政府房屋征收辦公室《關于綏芬河市學府名苑工程項目房屋征收補償安置方案》第十條規(guī)定，無照房屋按照有照房屋給予補償，但需經(jīng)繳納辦理房屋所有權證所需稅費即包括地稅局、房產(chǎn)局稅費。
被上訴人收取的上訴人57805元含有地稅局、房產(chǎn)局的稅費，并且收取的標準均按照此規(guī)定執(zhí)行沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，被上訴人收到的稅費是有合法依據(jù)的，不存在不當?shù)美那樾?，原審法院判決駁回上訴人主張不當?shù)美脑V訟請求并無不當，上訴人上訴稱被上訴人收取上訴人57805元是征稅機關向房屋開發(fā)單位依法征收的開發(fā)稅金與辦理房屋產(chǎn)權證書應當繳納的稅金無關，被上訴人收取的費用已構(gòu)成不當?shù)美瑧璺颠€沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人宋某某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費各1245元，由上訴人宋某某承擔。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：劉鴻