宋某某
吳小華（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
杜萬發(fā)
黃艷（湖北峰巒律師事務(wù)所）

原告宋某某，男。
委托代理人吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告杜萬發(fā)，男。
委托代理人黃艷，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告宋某某訴被告杜萬發(fā)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序，于2015年8月19日公開開庭進行了審理。第一次開庭后，雙方當(dāng)事人申請給予庭外和解期，但雙方未能達成一致意見。因案情復(fù)雜，本院于2015年10月20日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?015年12月1日第二次公開開庭進行了審理，原告宋某某及其委托代理人吳小華、被告杜萬發(fā)及其委托代理人黃艷到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案情，本院依原告申請對村支書張作開、村財經(jīng)委員王強進行了詢問，并將詢問筆錄當(dāng)庭予以宣讀，證實被告杜萬發(fā)采摘原告柑橘的事實以及當(dāng)?shù)馗涕俚氖粘杉皟r格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證、秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第00821號民事判決書、宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一終字第00500號民事判決書均沒有異議。對張作開的詢問筆錄，認為張作開并沒有看到被告雇人采摘原告的柑橘，不能達到原告的證明目的。對杜萬發(fā)的詢問筆錄，雖然杜萬發(fā)給村支書打了電話說要采摘宋某某的柑橘，但是不能證明杜萬發(fā)真的采摘了宋某某的柑橘，事實上被告也沒有采摘宋某某的柑橘，原告證實被告采摘了原告的柑橘只是一種推斷。對鄭之青、汪占雄、仁忠玉的詢問筆錄，認為該三份證言只能證實鄭之青、汪占雄、仁忠玉當(dāng)天在幫被告采摘柑橘，并不能證實被告幫被告采摘了原告田里的柑橘，另外，柑橘的市場價格并不能作為原告遭受損失的依據(jù)，原告并未提交收購柑橘的人的證言，幾個證人也只是聽說了柑橘出售的價格，不能達到原告的證明目的。對宋某某、馬學(xué)蘭的詢問筆錄，該兩人與案件有利害關(guān)系，對二人的證言不予認可。對原告提交的照片，沒有拍攝時間，從照片上也不能看出被告采摘的是原告田里的柑橘，不能達到原告的證明目的。對秭歸縣泄灘鄉(xiāng)?？诖逦瘯淖C明，認為該證明不符合證據(jù)的形式要件，沒有經(jīng)手人的簽名，且從證明內(nèi)容來看，證人并未看到被告雇人采摘原告柑橘，證明上的柑橘價格及柑橘的采摘柑橘的重量并不客觀真實，對該份證明不予認可。對王強的證明，認為原告的柑橘田四至并不清楚，該份證明不能證明被告雇人采摘的就是原告田里的柑橘，不能達到原告的證明目的。
原告對被告提交的農(nóng)村土地承包合同及汪占雄的證言均有異議，認為被告提交的農(nóng)村土地承包合同是虛假的，與本案并無關(guān)聯(lián)。認為汪占雄的證言不符合證據(jù)的形式要件，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且汪占雄個人并沒有對土地進行確權(quán)的權(quán)力，該份證言不能達到被告的證明目的。
對本院依原告申請詢問村支書張作開及村財經(jīng)委員王強的筆錄，原告無異議，被告認為張作開、王強本人并未親眼看到被告雇人采摘原告的柑橘，不能達到原告的證明目的，二人陳述的柑橘的產(chǎn)量及出售價格屬于猜測、推斷，沒有客觀依據(jù)，不能達到證明目的。
對被告無異議的證據(jù)本院予以采信，對被告有異議的證據(jù)，派出所對宋某某、杜萬發(fā)的詢問筆錄，因宋某某、杜萬發(fā)系本案的當(dāng)事人，與本案具有利害關(guān)系，對該兩份證言本院不予采信。對鄭之青、仁忠玉、汪占雄的證言，雖然不能直接證實被告當(dāng)天雇人采摘了原告的柑橘，但是可以證實被告當(dāng)天確實在采摘柑橘，而且汪占雄證實在摘完柑橘吃午飯的時候，被告說把水田灣宋某某的柑橘也摘了，對該三份證言，本院予以采信。對張作開的詢問筆錄、?？诖逦瘯淖C明及本院詢問張作開的詢問筆錄，該三份證明均系張作開的陳述，其前后三次陳述的內(nèi)容均一致，而且與其他證人的證言可以相互佐證，本院對上述三份證據(jù)予以采信。馬學(xué)蘭的證言并未涉及到被告采摘原告柑橘的陳述，該份證言本院不予采信。對原告提交的照片，從照片載明的內(nèi)容看并不能證實系被告雇請工人在采摘原告柑橘以及砍伐原告柑橘樹的事實，不能達到原告的證明目的，對該組證據(jù)本院不予采信。對村財經(jīng)委員王強的證明及本院詢問王強的筆錄，其兩次陳述基本一致，而且王強在事發(fā)后第一時間趕到現(xiàn)場，對現(xiàn)場情況有直觀的了解，該兩份證據(jù)與村支書的陳述亦可以相互印證，本院予以采信。對被告杜萬發(fā)提交的農(nóng)村土地承包合同，原告有異議，且該證據(jù)并不能證實被告未采摘原告的柑橘，不能達到被告的證明目的，本院不予采信。汪占雄的證言只能證實被告在小地名“八斗”的地方承包經(jīng)營了土地及柑橘樹，并不能證實被告未采摘他人的柑橘，對該證言本院不予采信。
本院認為:侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告宋某某依法承包經(jīng)營了位于秭歸縣泄灘鄉(xiāng)?？诖逍〉孛鞍硕贰保?.56畝）的土地及柑橘樹，其對柑橘樹上的果實享有收益、處分等權(quán)利，其他人不得隨意處分。雖然被告杜萬發(fā)辯稱其并未采摘原告柑橘樹上的果實，但是被告提交了充足的證據(jù)予以證實，對原告訴請被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。對原告的具體經(jīng)濟損失，原告未提交證據(jù)證實，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H，夏橙幼樹的年產(chǎn)量為30-40斤，單價為1.5-1.6元／斤，因此，原告訴請被告賠償原告柑橘損失2400元的訴訟請求，本院予以支持。對原告訴請的被告砍伐其一棵柑橘樹，應(yīng)賠償損失1000元的訴訟請求，因原告未提供充足證據(jù)證實被告砍伐其柑橘樹，且被告對原告的該項主張予以否認，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
限杜萬發(fā)在本判決生效后十日內(nèi)賠償宋某某柑橘損失
2400元；
二、駁回宋某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，由杜萬發(fā)負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告宋某某依法承包經(jīng)營了位于秭歸縣泄灘鄉(xiāng)?？诖逍〉孛鞍硕贰保?.56畝）的土地及柑橘樹，其對柑橘樹上的果實享有收益、處分等權(quán)利，其他人不得隨意處分。雖然被告杜萬發(fā)辯稱其并未采摘原告柑橘樹上的果實，但是被告提交了充足的證據(jù)予以證實，對原告訴請被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。對原告的具體經(jīng)濟損失，原告未提交證據(jù)證實，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H，夏橙幼樹的年產(chǎn)量為30-40斤，單價為1.5-1.6元／斤，因此，原告訴請被告賠償原告柑橘損失2400元的訴訟請求，本院予以支持。對原告訴請的被告砍伐其一棵柑橘樹，應(yīng)賠償損失1000元的訴訟請求，因原告未提供充足證據(jù)證實被告砍伐其柑橘樹，且被告對原告的該項主張予以否認，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

限杜萬發(fā)在本判決生效后十日內(nèi)賠償宋某某柑橘損失
2400元；
二、駁回宋某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，由杜萬發(fā)負擔(dān)。

審判長：雷長遠
審判員：周欽
審判員：吳述義

書記員：陳芳