宋某某
吳小華（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
杜萬發(fā)
黃艷（湖北峰巒律師事務(wù)所）

原告宋某某，男。
委托代理人吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告杜萬發(fā)，男。
委托代理人黃艷，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告宋某某訴被告杜萬發(fā)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序，于2015年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)給予庭外和解期，但雙方未能達(dá)成一致意見。因案情復(fù)雜，本院于2015年10月20日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?015年12月1日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋某某及其委托代理人吳小華、被告杜萬發(fā)及其委托代理人黃艷到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案情，本院依原告申請(qǐng)對(duì)村支書張作開、村財(cái)經(jīng)委員王強(qiáng)進(jìn)行了詢問，并將詢問筆錄當(dāng)庭予以宣讀，證實(shí)被告杜萬發(fā)采摘原告柑橘的事實(shí)以及當(dāng)?shù)馗涕俚氖粘杉皟r(jià)格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證、秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第00821號(hào)民事判決書、宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中民一終字第00500號(hào)民事判決書均沒有異議。對(duì)張作開的詢問筆錄，認(rèn)為張作開并沒有看到被告雇人采摘原告的柑橘，不能達(dá)到原告的證明目的。對(duì)杜萬發(fā)的詢問筆錄，雖然杜萬發(fā)給村支書打了電話說要采摘宋某某的柑橘，但是不能證明杜萬發(fā)真的采摘了宋某某的柑橘，事實(shí)上被告也沒有采摘宋某某的柑橘，原告證實(shí)被告采摘了原告的柑橘只是一種推斷。對(duì)鄭之青、汪占雄、仁忠玉的詢問筆錄，認(rèn)為該三份證言只能證實(shí)鄭之青、汪占雄、仁忠玉當(dāng)天在幫被告采摘柑橘，并不能證實(shí)被告幫被告采摘了原告田里的柑橘，另外，柑橘的市場價(jià)格并不能作為原告遭受損失的依據(jù)，原告并未提交收購柑橘的人的證言，幾個(gè)證人也只是聽說了柑橘出售的價(jià)格，不能達(dá)到原告的證明目的。對(duì)宋某某、馬學(xué)蘭的詢問筆錄，該兩人與案件有利害關(guān)系，對(duì)二人的證言不予認(rèn)可。對(duì)原告提交的照片，沒有拍攝時(shí)間，從照片上也不能看出被告采摘的是原告田里的柑橘，不能達(dá)到原告的證明目的。對(duì)秭歸縣泄灘鄉(xiāng)牛口村委會(huì)的證明，認(rèn)為該證明不符合證據(jù)的形式要件，沒有經(jīng)手人的簽名，且從證明內(nèi)容來看，證人并未看到被告雇人采摘原告柑橘，證明上的柑橘價(jià)格及柑橘的采摘柑橘的重量并不客觀真實(shí)，對(duì)該份證明不予認(rèn)可。對(duì)王強(qiáng)的證明，認(rèn)為原告的柑橘田四至并不清楚，該份證明不能證明被告雇人采摘的就是原告田里的柑橘，不能達(dá)到原告的證明目的。
原告對(duì)被告提交的農(nóng)村土地承包合同及汪占雄的證言均有異議，認(rèn)為被告提交的農(nóng)村土地承包合同是虛假的，與本案并無關(guān)聯(lián)。認(rèn)為汪占雄的證言不符合證據(jù)的形式要件，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且汪占雄個(gè)人并沒有對(duì)土地進(jìn)行確權(quán)的權(quán)力，該份證言不能達(dá)到被告的證明目的。
對(duì)本院依原告申請(qǐng)?jiān)儐柎逯鴱堊鏖_及村財(cái)經(jīng)委員王強(qiáng)的筆錄，原告無異議，被告認(rèn)為張作開、王強(qiáng)本人并未親眼看到被告雇人采摘原告的柑橘，不能達(dá)到原告的證明目的，二人陳述的柑橘的產(chǎn)量及出售價(jià)格屬于猜測、推斷，沒有客觀依據(jù)，不能達(dá)到證明目的。
對(duì)被告無異議的證據(jù)本院予以采信，對(duì)被告有異議的證據(jù)，派出所對(duì)宋某某、杜萬發(fā)的詢問筆錄，因宋某某、杜萬發(fā)系本案的當(dāng)事人，與本案具有利害關(guān)系，對(duì)該兩份證言本院不予采信。對(duì)鄭之青、仁忠玉、汪占雄的證言，雖然不能直接證實(shí)被告當(dāng)天雇人采摘了原告的柑橘，但是可以證實(shí)被告當(dāng)天確實(shí)在采摘柑橘，而且汪占雄證實(shí)在摘完柑橘吃午飯的時(shí)候，被告說把水田灣宋某某的柑橘也摘了，對(duì)該三份證言，本院予以采信。對(duì)張作開的詢問筆錄、牛口村委會(huì)的證明及本院詢問張作開的詢問筆錄，該三份證明均系張作開的陳述，其前后三次陳述的內(nèi)容均一致，而且與其他證人的證言可以相互佐證，本院對(duì)上述三份證據(jù)予以采信。馬學(xué)蘭的證言并未涉及到被告采摘原告柑橘的陳述，該份證言本院不予采信。對(duì)原告提交的照片，從照片載明的內(nèi)容看并不能證實(shí)系被告雇請(qǐng)工人在采摘原告柑橘以及砍伐原告柑橘樹的事實(shí)，不能達(dá)到原告的證明目的，對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。對(duì)村財(cái)經(jīng)委員王強(qiáng)的證明及本院詢問王強(qiáng)的筆錄，其兩次陳述基本一致，而且王強(qiáng)在事發(fā)后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場，對(duì)現(xiàn)場情況有直觀的了解，該兩份證據(jù)與村支書的陳述亦可以相互印證，本院予以采信。對(duì)被告杜萬發(fā)提交的農(nóng)村土地承包合同，原告有異議，且該證據(jù)并不能證實(shí)被告未采摘原告的柑橘，不能達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信。汪占雄的證言只能證實(shí)被告在小地名“八斗”的地方承包經(jīng)營了土地及柑橘樹，并不能證實(shí)被告未采摘他人的柑橘，對(duì)該證言本院不予采信。
本院認(rèn)為:侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告宋某某依法承包經(jīng)營了位于秭歸縣泄灘鄉(xiāng)牛口村小地名“八斗”（0.56畝）的土地及柑橘樹，其對(duì)柑橘樹上的果實(shí)享有收益、處分等權(quán)利，其他人不得隨意處分。雖然被告杜萬發(fā)辯稱其并未采摘原告柑橘樹上的果實(shí)，但是被告提交了充足的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告的具體經(jīng)濟(jì)損失，原告未提交證據(jù)證實(shí)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，夏橙幼樹的年產(chǎn)量為30-40斤，單價(jià)為1.5-1.6元／斤，因此，原告訴請(qǐng)被告賠償原告柑橘損失2400元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的被告砍伐其一棵柑橘樹，應(yīng)賠償損失1000元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供充足證據(jù)證實(shí)被告砍伐其柑橘樹，且被告對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以否認(rèn)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
限杜萬發(fā)在本判決生效后十日內(nèi)賠償宋某某柑橘損失
2400元；
二、駁回宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，由杜萬發(fā)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告宋某某依法承包經(jīng)營了位于秭歸縣泄灘鄉(xiāng)?？诖逍〉孛鞍硕贰保?.56畝）的土地及柑橘樹，其對(duì)柑橘樹上的果實(shí)享有收益、處分等權(quán)利，其他人不得隨意處分。雖然被告杜萬發(fā)辯稱其并未采摘原告柑橘樹上的果實(shí)，但是被告提交了充足的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告的具體經(jīng)濟(jì)損失，原告未提交證據(jù)證實(shí)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，夏橙幼樹的年產(chǎn)量為30-40斤，單價(jià)為1.5-1.6元／斤，因此，原告訴請(qǐng)被告賠償原告柑橘損失2400元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的被告砍伐其一棵柑橘樹，應(yīng)賠償損失1000元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供充足證據(jù)證實(shí)被告砍伐其柑橘樹，且被告對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以否認(rèn)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

限杜萬發(fā)在本判決生效后十日內(nèi)賠償宋某某柑橘損失
2400元；
二、駁回宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，由杜萬發(fā)負(fù)擔(dān)。

審判長：雷長遠(yuǎn)
審判員：周欽
審判員：吳述義

書記員：陳芳