宋某某
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
當陽市華夏陶瓷有限責任公司
羅愛國（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告宋某某，無業(yè)。
委托代理人陳云飛（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人張廣（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司，住所地當陽市玉泉辦事處雄風村七組。
法定代表人李啟高，該公司董事長。
委托代理人羅愛國（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告宋某某訴被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司（以下簡稱華夏陶瓷公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由審判員張玉菊適用簡易程序，于2016年6月22日公開開庭進行了審理。
原告宋某某及其委托代理人陳云飛，被告華夏陶瓷公司的委托代理人羅愛國到庭參加了訴訟。
訴訟中，雙方當事人均申請庭外和解二個月，現(xiàn)和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱:2013年3月5日，原告宋某某入職被告華夏陶瓷公司從事壓機操作工兼送料班長工作，雙方約定每月工資6000元，雙方未簽書面勞動合同，被告華夏陶瓷公司也未給原告宋某某繳納社會保險。
2016年2月22日，被告華夏陶瓷公司通知原告宋某某不去上班，原告宋某某多次與華夏陶瓷公司協(xié)商未果。
后原告宋某某向當陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年4月12日，當陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出當勞仲案字（2016）第018、019號裁決書，原告宋某某不服該裁決。
現(xiàn)訴至法院，請求:一、判令確認原告宋某某與被告華夏陶瓷公司之間存在勞動關(guān)系；二、判令被告華夏陶瓷公司支付原告宋某某未簽訂書面勞動合同應(yīng)支付的雙倍工資差額人民幣216000元（2013年3月5日至2016年2月22日，月工資6000元×36個月）；三、判令被告華夏陶瓷公司支付原告宋某某經(jīng)濟補償金人民幣18000元（2013年3月5日至2016年2月22日，6000元×3年3個月）。
原告宋某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:2013年7月至2015年12月，被告華夏陶瓷公司給原告宋某某發(fā)放工資的銀行流水明細8張、當陽市郵政儲蓄銀行出具的發(fā)放工資的賬號系華夏陶瓷公司。
證明原、被告存在勞動關(guān)系，被告華夏陶瓷公司向原告宋某某支付工資情況。
證據(jù)二:原告宋某某與被告華夏陶瓷公司林總微信聊天記錄。
證明原、被告存在勞動關(guān)系，原告向林總匯報工作情況。
證據(jù)三:原告自拍的考勤明細。
證明原告上班考勤情況，原、被告存在勞動關(guān)系。
證據(jù)四:2016年4月12日，當陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出的當勞仲案字（2016）第018、019號裁決書及送達回證。
證明本案經(jīng)過勞動仲裁程序。
證據(jù)五:根據(jù)原告宋某某的申請，證人關(guān)某、宋某的庭審陳述。
證據(jù)六:關(guān)某、宋某的工資明細。
證明關(guān)某與宋某系華夏陶瓷職工。
證據(jù)七:通話錄音。
證明原、被告存在勞動關(guān)系。
證據(jù)八:被告華夏陶瓷公司給原告宋某某發(fā)放的2014年3月、2014年8月的工資銀行流水明細表2張。
證明宋某某2014年3月的工資為3100元，2014年8月工資包含放粉車間其他人員的工資。
被告華夏陶瓷公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱:一、根據(jù)法律規(guī)定，原告宋某某應(yīng)在舉證期限內(nèi)舉證證明何時到被告華夏陶瓷公司勞動，從事何種職業(yè)，即原告宋某某主張的操作工兼任班長的事實。
二、原告宋某某起訴的事實有誤。
1、經(jīng)查閱被告華夏陶瓷公司工資花名冊，原告宋某某并不在冊，與被告華夏陶瓷公司并未建立勞動關(guān)系，所以原告宋某某主張與被告華夏陶瓷公司存在勞動關(guān)系不能成立。
2、被告華夏陶瓷公司成立至今，對每一個招聘的員工和管理員都按不同的崗位簽訂了勞動合同，不存在未簽訂勞動合同的情形。
3、原告宋某某訴稱“因被告通知原告不去上班，原告多次與被告協(xié)商無果”與仲裁庭審時原告宋某某的陳述完全相矛盾，原告宋某某對自己的主張沒有證據(jù)證明。
4、原告宋某某在仲裁庭提供的銀行流水僅證明交易明細并未反映被告華夏陶瓷公司名稱和賬戶，且用人單位只對兩年的工資保存和提供具有法定義務(wù)。
三、原告宋某某主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資已超過法律規(guī)定的仲裁時效，其主張解除勞動合同的經(jīng)濟補償沒有事實和法律依據(jù)，社會保險不是仲裁、訴訟的范疇，其訴訟請求依法不能成立。
綜上所述，原告宋某某起訴的事實有誤，原告宋某某主張與被告華夏陶瓷公司存在勞動關(guān)系缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回原告宋某某的訴訟請求。
被告華夏陶瓷公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:當陽市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁庭審筆錄。
證明原告宋某某系承包放粉車間，被告華夏陶瓷公司支付的是整個放粉車間的工資。
證據(jù)二:2014年3月30日，2015年3月15日，宋某某與華夏陶瓷公司簽訂的放粉協(xié)議共兩份。
證明原告宋某某承包了放粉車間，與被告華夏陶瓷公司是承合同關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華夏陶瓷公司對原告宋某某提交的證據(jù)四無異議，對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告華夏陶瓷公司對原告宋某某提交的證據(jù)一形式要件無異議，認為交易明細不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。
被告華夏陶瓷公司對原告宋某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三有異議，認為證據(jù)二不具有合法性，沒有明確的時間與對方的身份，證據(jù)三形式不合法，沒有時間、地點和拍攝人。
被告華夏陶瓷公司對原告宋某某提交的證據(jù)五、證據(jù)六有異議，認為證據(jù)五中證人關(guān)某、宋某與本案具有利害關(guān)系，其陳述不明確，證據(jù)六系復印件，與證人的陳述相矛盾。
被告華夏陶瓷公司對原告宋某某提交的證據(jù)七有異議，認為未表明雙方身份，無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。
被告華夏陶瓷公司對原告宋某某提交的證據(jù)八有異議，認為原告宋某某的工資并不是每月3500元。
原告宋某某對被告華夏陶瓷公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實性無異議，認為證據(jù)一不能達到被告的證明目的，證據(jù)二可以證明原告宋某某是代為管理放粉車間，原告宋某某從事開壓機工作。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告宋某某提交的證據(jù)一、證據(jù)八結(jié)合原告宋某某提交的證據(jù)五、證據(jù)六綜合認定。
原告宋某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七無其他證據(jù)相印證，不予采信。
原告宋某某對被告華夏陶瓷公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實性無異議，予以采信。
本院認為:一、關(guān)于原、被告是否存在勞動關(guān)系。
根據(jù)本院查明的事實，原告宋某某提交的工資表可以認定宋某某于2013年6月到被告華夏陶瓷公司工作，雙方建立事實勞動關(guān)系。
被告華夏陶瓷公司提交的證據(jù)二《放粉協(xié)議》，可以認定原告宋某某自2014年3月承包放粉勞務(wù)，與華夏陶瓷公司建立承包合同關(guān)系，同時宋某某又還是放粉車間的壓機師傅，被告華夏陶瓷公司除支付原告宋某某放粉車間的承包費外還支付原告宋某某開壓機的工資，故原告宋某某與被告華夏陶瓷公司自2013年6月至2016年2月18日存在勞動關(guān)系。
二、關(guān)于未簽書面勞動合同雙倍工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資……”即自2013年7月2日起至2014年6月1日止，被告華夏陶瓷公司應(yīng)向原告宋某某支付雙倍工資，法律具有公開性，宋某某對被告華夏陶瓷公司應(yīng)承擔的雙倍工資支付義務(wù)應(yīng)當明確，即可視為宋某某應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害，故原告宋某某請求雙倍工資的仲裁時效應(yīng)當自2014年6月1日至2015年6月1日止，原告宋某某于2016年3月16日才申請仲裁，已超過仲裁時效，其支付雙倍工資的請求不予支持。
三、關(guān)于經(jīng)濟補償金。
原告宋某某在被告華夏陶瓷公司工作期間，被告華夏陶瓷公司未給其購買社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定，被告華夏陶瓷公司應(yīng)支付原告宋某某經(jīng)濟補償金。
關(guān)于原告宋某某在勞動合同解除前12個月的平均工資應(yīng)扣除承包費，為2309.42元／月，故華夏陶瓷公司應(yīng)支付宋某某的經(jīng)濟補償金人民幣6928.26元（2309.42元／月×3個月）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告宋某某與被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司自2013年6月至2016年2月18日存在勞動關(guān)系。
二、被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司支付原告宋某某經(jīng)濟補償金人民幣6928.26元。
三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，（原告宋某某已預交），減半收取5元，由被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司負擔。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當事人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、關(guān)于原、被告是否存在勞動關(guān)系。
根據(jù)本院查明的事實，原告宋某某提交的工資表可以認定宋某某于2013年6月到被告華夏陶瓷公司工作，雙方建立事實勞動關(guān)系。
被告華夏陶瓷公司提交的證據(jù)二《放粉協(xié)議》，可以認定原告宋某某自2014年3月承包放粉勞務(wù)，與華夏陶瓷公司建立承包合同關(guān)系，同時宋某某又還是放粉車間的壓機師傅，被告華夏陶瓷公司除支付原告宋某某放粉車間的承包費外還支付原告宋某某開壓機的工資，故原告宋某某與被告華夏陶瓷公司自2013年6月至2016年2月18日存在勞動關(guān)系。
二、關(guān)于未簽書面勞動合同雙倍工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資……”即自2013年7月2日起至2014年6月1日止，被告華夏陶瓷公司應(yīng)向原告宋某某支付雙倍工資，法律具有公開性，宋某某對被告華夏陶瓷公司應(yīng)承擔的雙倍工資支付義務(wù)應(yīng)當明確，即可視為宋某某應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害，故原告宋某某請求雙倍工資的仲裁時效應(yīng)當自2014年6月1日至2015年6月1日止，原告宋某某于2016年3月16日才申請仲裁，已超過仲裁時效，其支付雙倍工資的請求不予支持。
三、關(guān)于經(jīng)濟補償金。
原告宋某某在被告華夏陶瓷公司工作期間，被告華夏陶瓷公司未給其購買社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定，被告華夏陶瓷公司應(yīng)支付原告宋某某經(jīng)濟補償金。
關(guān)于原告宋某某在勞動合同解除前12個月的平均工資應(yīng)扣除承包費，為2309.42元／月，故華夏陶瓷公司應(yīng)支付宋某某的經(jīng)濟補償金人民幣6928.26元（2309.42元／月×3個月）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告宋某某與被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司自2013年6月至2016年2月18日存在勞動關(guān)系。
二、被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司支付原告宋某某經(jīng)濟補償金人民幣6928.26元。
三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，（原告宋某某已預交），減半收取5元，由被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司負擔。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當事人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張玉菊

書記員：張玉珊