上訴人（原審被告）：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣。上訴人（原審被告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣。二上訴人委托訴訟代理人：成善國，黑河市中小企業(yè)法律援助中心法律工作者。被上訴人（原審原告）：周桂玲，女，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣。委托訴訟代理人：高寶宗，男，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣，系周桂玲丈夫。委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。上訴人??秀蘭、朱某因與被上訴人周桂玲保證合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2017）黑1123民初974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宋某某、朱某及二人的委托訴訟代理人成善國，被上訴人周桂玲及其委托訴訟代理人高寶宗、周廣果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

宋某某、朱某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1.宋某某、朱某擔保的20萬元已全部還清。2.周桂玲對2016年12月28日擔保合同中第3行至第5行內容私自填寫，宋某某、朱某提交的手機拍照的復印件能證實。3.周桂玲在2017年1月24日收到宋某某、朱某第二筆還款10萬元后，給宋某某、朱某出具收條中明確寫明還10萬元。4.宋某某、朱某尚欠周桂玲自2016年12月29日至2017年1月24日10萬元的利息。周桂玲辯稱，宋某某??朱某的上訴理由均不能成立，希望法院依法駁回，宋某某、朱某稱20萬元的擔保款已經償付完畢，這不是事實。在周桂玲一審提供的借據(jù)中明確標明擔保到8月28日朱某簽字，宋某某的簽字“是、以還10萬元整，”這個時間是2017年5月22日，這時宋某某、朱某均承認擔保事實，并且只償還了10萬元，而在上訴狀中稱在2017年1月24日就已經支付完畢，周桂玲所提的都是宋某某、朱某親自簽名和書寫的部分，所以宋某某、朱某提出20萬元已經全部償還完畢是虛假陳述。一審時周桂玲提供的保證合同確定了雙方的擔保期限截止為2017年12月28日，而且一審時朱某也自認簽字的時間為2017年9月，如果2017年1月24日就已經償還完畢，為什么在9月份還要簽字繼續(xù)擔保呢。以上事實充分說明宋某某、朱某的上訴是為了逃避承擔保證責任。周桂玲向一審法院起訴請求：1.被告履行擔保???任償還借款10萬元，自2016年12月16日至2017年8月16日利息16,000元，月利率2%。2.被告承擔本次的訴訟費用。一審法院認定事實：2016年1月16日楊福林、莊桂芳向原告借款20萬元，約定借款日期為2016年1月16日至2016年12月28日，利率2%，按日計息。借款人楊福林、莊桂芳簽字，擔保人宋某某、朱某簽字。借款到期后因楊福林、莊桂芳未還款，原告向二被告主張權利，被告朱某認可繼續(xù)擔保，被告宋某某在借據(jù)上標明“以還壹拾萬元整”。2016年12月28日二被告向原告出具擔保合同，約定“周桂玲于2016年1月16日，借給楊福林、莊桂芳人民幣貳拾萬元整，￥200000元。2016年12月28日到期后，擔保人宋某某、朱某還人民幣壹拾萬元整，￥100000元，下欠人民幣：壹拾萬元整，￥100000元，擔保人宋某某、朱某愿為楊福林、莊桂芳繼續(xù)擔保，擔保期限1年，從2016年12月28日至2017年12月28日，因此擔保合同產生糾紛，由遜克縣人民法院管轄。連帶擔保人宋某某、朱某簽字。2016年12月28日立字?！?017年1月24日二被告償還原告10萬元，原告出具收條，內容為“今收擔保人宋某某、朱某還款人民幣壹拾萬元整，￥100000元，還款日2017年1月24日，下欠壹拾萬元整，￥100000元，利息貳分。收款人周桂玲。時間2017年1月24日?！痹嬗?017年10月10日向本院起訴，請求法院判令被告履行擔保責任償還借款10萬元，自2016年12月16日至2017年8月16日利息16000元，月利率2%。被告承擔本次的訴訟費用。庭審時，被告稱在2016年12月28日簽訂擔保合同時還了10萬元，2017年1月24日還了10萬元，已不欠原告借款。一審法院認為，原告周桂玲與楊福林、莊桂芳之間的借款協(xié)議未違反法律規(guī)定，周桂玲的請求予以支持。被告宋某某、朱某系保證人，借據(jù)中并未約定保證方???，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案中并未約定保證方式，故視為連帶責任保證。借據(jù)中雙方未約定保證期間，但在擔保合同中約定保證期間從2016年12月28日起至2017年12月28日止，原告在此保證期間訴至法院要求被告履行保證責任未違反法律規(guī)定，予以支持。二被告辯稱在2016年12月28日的擔保合同中已寫明到期后二人還款10萬元，綜合擔保合同全部內容可知，該合同文字上的意義應為2016年12月28日后二被告履行保證責任償還原告10萬元，余款10萬元二被告繼續(xù)履行保證責任，擔保合同與原告于2017年1月24日收條中收款10萬元、下欠10萬元內容相互佐證，證明了二被告于2017年1月24日償還原告10萬元本金，尚余本金10萬元未還，故原告訴至本院要求二被告償還余款本金10萬元的訴訟請求予以支持。原、被告雙方約定利息2分，根據(jù)遜克縣民間借貸的慣例，應為月利率2%。一審判決：一、被告宋某某、朱某于判決生效之日起三日內償還原告周桂玲本金10萬元，從2017年1月24日起按月利率2%計算利息。二、被告宋某某、朱某償還上列款項后可依法向債務人楊福林、莊桂芳追償。案件受理費2,620元減半收取1,310元由被告宋某某、朱某承擔。二審中，上訴人宋某某、朱某提交2018年1月5日借款人宋某某的借據(jù)一份，落款證明人處是劉成斌，旨在證明2017年1月24日宋某某從劉成斌處借款11萬元，其中還周桂玲10萬元，事后劉成斌知道借款是還周桂玲，又向周桂玲要回此款，所以周桂玲又重新書寫一份借據(jù)，由宋某某簽字，2017年1月24日此款20萬元已經還清。周桂玲質證認為，宋某某給周桂玲打電話借錢，周桂玲就跟著去了，去的劉成斌家，說給周桂玲擔保兩個月，劉成斌貸的12萬元，讓周桂玲給一個同學擔保，周桂玲就擔保12萬元。宋某某向劉成斌借款，周桂玲擔保，到期宋某某沒有還上劉成斌的錢，周桂玲作為擔保人替宋某某償還給劉成斌8萬元錢，宋某某給周桂玲出具了8萬元借據(jù)，就是這張條。被上訴人周桂玲提交2017年2月25日借條，旨在證明宋某某從劉成斌處借款時間為2017年2月25日，期限為兩個月到2017年4月24日，借款金額為12萬元，擔保人之一為周桂玲。用以反證宋某某、朱某所提在劉成斌處借款是償還周桂玲不是事實，償還周桂玲借款的時間，宋某某、朱某稱是2017年1月24日，在當時宋某某、朱某還沒有向劉成斌借款，時間不符，兩者相差一個月。所以宋某某、朱某剛才提供的2018年1月5日的借據(jù)不能證明其擬證明的事實。宋某某、朱某質證認為，2017年2月25日在劉成斌??款11萬元還給周桂玲10萬元是在信用社取的現(xiàn)金，宋某某、朱某讓周桂玲給其打收條，周桂玲說宋某某、朱某還欠周桂玲利息就沒給宋某某、朱某打條，提前一個月給宋某某、朱某出具這個條，條的時間就寫在2017年1月24日，這樣就多一個月的利息。本院對一審法院判決認定的事實予以確認。本案爭議焦點為，宋某某、朱某承擔保證責任的第二筆10萬元款項是否已經償還。

本院認為，案涉借款合同、保證合同合法有效。宋某某、朱某系周桂玲與楊福林、莊桂芳之間借款的保證人應承擔相應的連帶保證責任。宋某某、朱某辯稱在2016年12月28日的擔保合同中已寫明到期后二人還款10萬元，綜合擔保合同全部內容可知，該合同文字上的意義應為2016年12月28日后宋某某、朱某履行保證責任償還原告10萬元，余款10萬元宋某某、朱某繼續(xù)履行保證責任，擔保合同與2017年1月24日收條中收款10萬元、下欠10萬元的內容相互佐證，證明了宋某某、朱某于2017年1月24日償還周桂玲10萬元本金，尚余本金10萬元未還。宋某某、朱某稱2016年12月28日擔保合同中第3行至第5行內容系周桂玲私自填寫，宋某某、朱某提交的手機拍照的復印件不具備證據(jù)的真實性，不能證實其主張，且其主張的第二行末尾處為“下欠人民幣：”此后沒有文字或數(shù)字等內容亦不符合常理。2017年1月24日周桂玲收到宋某某、朱某第二筆還款10萬元后，雖然在收條中明確寫明還10萬元，但是該收條中亦明確注明“下欠壹拾萬元”。綜上所述，宋某某、朱某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件??理費2,300元，由宋某某、朱某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王清海
審判員　　劉樹軍
審判員　　賀　穎

書記員：宋萍