宋某某
劉開君（黑龍江博潤律師事務(wù)所）
黑龍江邦孚德物業(yè)管理有限責任公司［原名哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責任公司
馮寶貴
李志濱（黑龍江富祺律師事務(wù)所）

原告宋某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人劉開君，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江邦孚德物業(yè)管理有限責任公司［原名哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責任公司，注冊號:230103100042399（1-1）］，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十六道街104號。
法定代表人袁威，該公司董事長。
委托代理人馮寶貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志濱，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告黑龍江邦孚德物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱邦孚德物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院依法組成合議庭，于2015年5月20日、2015年7月14日公開開庭進行了審理。原告宋某某委托代理人劉開君，被告邦孚德物業(yè)公司的委托代理人馮寶貴與李志濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開庭審理過程中，原告、邦孚德物業(yè)公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、裝修協(xié)議，擬證明:聯(lián)盟物業(yè)公司違規(guī)收取原告裝修保證金2000元，聯(lián)盟物業(yè)公司收取裝修保證金后，自行退出了麗茲江畔小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，并沒有實際履行該協(xié)議，也沒有實際管理和清運垃圾。聯(lián)盟物業(yè)公司不但超越了物業(yè)企業(yè)的收費范圍違規(guī)收費，而且其提供的裝修協(xié)議是格式合同，是聯(lián)盟物業(yè)公司的單方意思表示，原告被迫簽訂該協(xié)議，該協(xié)議加重了原告的責任，屬于無效合同。
邦孚德物業(yè)公司質(zhì)證認為:對裝修協(xié)議的真實性無異議，對證明問題有異議，該協(xié)議證明聯(lián)盟物業(yè)公司收取裝修保證金是依據(jù)雙方的合意依法收取的。裝修協(xié)議并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效。該協(xié)議簽訂時沒有任何脅迫情形，原告也未舉證證明其在簽訂協(xié)議時受到脅迫。該裝修協(xié)議是依據(jù)《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》的規(guī)定依法訂立的?！蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》規(guī)定，裝修人或者裝修人和裝飾裝修企業(yè)，應(yīng)當與物業(yè)管理單位簽訂室內(nèi)裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議，物業(yè)管理單位享有對裝修進行監(jiān)督、管理的權(quán)利，物業(yè)管理單位有權(quán)依據(jù)協(xié)議追究裝修人的違約責任。故雙方簽訂的裝修協(xié)議書，合法有效。裝修協(xié)議并不屬于格式條款，而且裝修協(xié)議沒有加重原告的責任，沒有免除聯(lián)盟物業(yè)公司義務(wù)，故不屬于無效格式條款。
證據(jù)二、房費、水、電費結(jié)算票據(jù)（收取項目為裝修保證金），擬證明:原告向聯(lián)盟物業(yè)公司交納2000元裝修保證金，聯(lián)盟物業(yè)公司利用房費、水、電費結(jié)算票據(jù)違規(guī)收取裝修保證金。
邦孚德物業(yè)公司質(zhì)證認為:對真實性無異議，對證明問題有異議，該收據(jù)僅能證明原告與聯(lián)盟物業(yè)公司依據(jù)裝修協(xié)議的約定履行義務(wù)，原告按照約定向聯(lián)盟物業(yè)公司交納裝修保證金。裝修保證金系雙方約定事項，性質(zhì)是履行合同的保證金，合同約定的條件成就后，將依法退還原告，之所以不開具發(fā)票，是因為開具發(fā)票將產(chǎn)生稅費，該稅費聯(lián)盟物業(yè)公司不能承擔，故聯(lián)盟物業(yè)公司為原告開具收據(jù)的行為并不違法。
證據(jù)三、物業(yè)服務(wù)合同，擬證明:2012年11月，聯(lián)盟物業(yè)公司自行退出麗茲江畔小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，哈爾濱茂元物業(yè)管理有限公司于2012年12月進入該小區(qū)，并與原告簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，提供服務(wù)。聯(lián)盟物業(yè)公司退出小區(qū)服務(wù)已長達三年之久，雙方物業(yè)服務(wù)已終止，裝修協(xié)議也隨之終止，繼續(xù)扣押裝修保證金無合同依據(jù)和事實根據(jù)。
邦孚德物業(yè)公司質(zhì)證認為:對真實性和證明問題均有異議，該物業(yè)合同的形式要件及內(nèi)容均不符合法律規(guī)定。依據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，僅有兩種合法有效的物業(yè)服務(wù)合同，一種是由開發(fā)商或建設(shè)單位與物業(yè)公司簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)委托合同，另一種是業(yè)主委員會代表全體業(yè)主選聘物業(yè)公司并與之簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議，原告舉示的物業(yè)服務(wù)協(xié)議明顯不符合法律規(guī)定。《物業(yè)管理條例》之所以有上述規(guī)定，是因為小區(qū)屬于一個整體，業(yè)主以個人名義與物業(yè)公司的簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議無法履行，小區(qū)的管理應(yīng)當是統(tǒng)一的，不能因為某個業(yè)主或某些業(yè)主單獨與物業(yè)公司簽訂合同委托物業(yè)管理。該物業(yè)服務(wù)合同不合法，聯(lián)盟物業(yè)公司一直在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，辦公地點、服務(wù)人員、提供服務(wù)從未變化，原告提供的證據(jù)不能證明原告與聯(lián)盟物業(yè)公司之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系已終止。
證據(jù)四、民事判決書三份，擬證明:物業(yè)服務(wù)企業(yè)收取裝修保證金是違規(guī)行為，沒有任何法律依據(jù)，依法應(yīng)予返還，這一觀點已得到司法機關(guān)的認可，并以判決的形式予以確認。
邦孚德物業(yè)公司質(zhì)證認為:該三份判決書不屬于本案的證據(jù)。就三份判決內(nèi)容而言，河南省虞城縣人民法院作出的（2014）虞民初字第1722號民事判決書中提到裝修押金經(jīng)驗收檢查合格后返還業(yè)主，可見該判決確認收取裝修保證金的合法性，且該判決認定了裝修保證金應(yīng)在驗收檢查合格后退還業(yè)主。另兩份判決僅確認了該案被告收取裝修保證金的事實，但沒有確認收取裝修保證金是違法的。綜上，三份判決書證明收取裝修保證金是合法的，同時確認應(yīng)當依據(jù)程序予以退還，即驗收合格后退還，證明邦孚德物業(yè)公司提出的驗收合格后退還裝修保證金的主張。
邦孚德物業(yè)公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、前期物業(yè)服務(wù)合同，擬證明:依據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，聯(lián)盟物業(yè)公司與麗茲江畔小區(qū)開發(fā)商黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂前期物業(yè)合同，聯(lián)盟物業(yè)公司一直按照合同履行義務(wù)，該合同合法有效，麗茲江畔小區(qū)從未成立業(yè)委會，沒有經(jīng)業(yè)主委員會選聘新的物業(yè)公司，目前仍履行該前期物業(yè)服務(wù)合同。
原告質(zhì)證認為:對真實性無異議，對證明問題有異議，聯(lián)盟物業(yè)公司與開發(fā)商黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司事實上已經(jīng)終止了該合同。因為該合同第三十二條明確規(guī)定，“如乙方（聯(lián)盟物業(yè)公司）提供的服務(wù)，有入住的25%業(yè)主或物業(yè)使用人投訴、不滿意，本協(xié)議自動解除”。事實上，聯(lián)盟物業(yè)公司已經(jīng)自行撤出了該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，所有此次起訴的業(yè)主均與新的物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，足以證明該合同第三十二條約定的自動解除合同條件已成就。
證據(jù)二、裝修協(xié)議書，擬證明:原告與聯(lián)盟物業(yè)公司依據(jù)《住宅內(nèi)部裝飾裝修管理辦法》的規(guī)定簽訂裝修協(xié)議書，并依據(jù)該辦法收取合同履行保證金即裝修保證金。協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議書簽訂后，沒有任一方提出解除或撤銷，對雙方具有拘束力，裝修保證金的返還應(yīng)當按照協(xié)議約定的程序履行。
原告質(zhì)證認為:對真實性無異議，對證明問題有異議，該協(xié)議書是一份格式合同，整個小區(qū)都是統(tǒng)一的，該協(xié)議書違背了《物業(yè)管理條例》第五十三條 ?的規(guī)定、《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第十七條 ?的規(guī)定，物業(yè)企業(yè)的收費行為必須經(jīng)物價行政管理部門的審批方可收取，同時物價局對物業(yè)企業(yè)的收費范圍、收費項目、收費標準均有明確的規(guī)定，物業(yè)企業(yè)收取裝修保證金屬于超范圍收費、違規(guī)收費。
證據(jù)三、物業(yè)維修證明，擬證明:聯(lián)盟物業(yè)公司仍對麗茲江畔小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，接受服務(wù)的業(yè)主已簽名確認。聯(lián)盟物業(yè)公司從未停止物業(yè)服務(wù)，不具備物業(yè)服務(wù)終止情形，且聯(lián)盟物業(yè)公司在該小區(qū)物業(yè)服務(wù)用房、物業(yè)服務(wù)人員均未發(fā)生過任何變化。
原告質(zhì)證認為:對真實性和證明問題均有異議，該證據(jù)屬于證人證言，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，提供證言的一方應(yīng)當出庭接受質(zhì)證，且該證據(jù)上的業(yè)主簽字并不涉及本案原告原告，與原告索要裝修保證金沒有關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)中所謂的業(yè)主楊麗穎、劉寶興、田友、于志英、王化有是否是麗茲江畔小區(qū)業(yè)主需要核實。
本院依法調(diào)取的原聯(lián)盟物業(yè)公司變更登記檔案。
原告質(zhì)證認為:無異議，原聯(lián)盟物業(yè)公司只是名稱變更了，仍應(yīng)承擔責任，即由邦孚德公司承擔責任。
邦孚德公司:無異議，馮寶貴仍是邦孚德公司的經(jīng)理，公司只是名稱發(fā)生變化，法定代表人、注冊資本、營業(yè)執(zhí)照注冊號、資本金均未改變。原聯(lián)盟物業(yè)公司應(yīng)承擔的責任，均由邦孚德公司承擔。
本院確認:原告舉示的證據(jù)一、邦孚德物業(yè)公司舉示的證據(jù)二，能證明2011年12月23日聯(lián)盟物業(yè)公司與原告簽訂裝修協(xié)議，該協(xié)議中第三條載明聯(lián)盟物業(yè)公司向原告收取公共設(shè)施裝修保證金，住宅每戶2000元的事實，與本案有關(guān)聯(lián)性，但因該項費用的收取無法律依據(jù)，違反相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，故本院對該協(xié)議書中關(guān)于公共設(shè)施裝修保證金這一條款的證明效力不予采信，對該協(xié)議其他條款的證明效力予以采信。原告舉示的證據(jù)二，能證明原告向聯(lián)盟物業(yè)公司交納了公共設(shè)施裝修保證金2000元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。原告舉示的證據(jù)三，是原告與案外人哈爾濱茂元物業(yè)管理有限公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，與本案原告訴請邦孚德物業(yè)公司返還裝修保證金沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。原告舉示的證據(jù)四，不能證明案件事實，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。聯(lián)盟物業(yè)公司舉示的證據(jù)一，能證明2011年10月20日聯(lián)盟物業(yè)與開發(fā)商黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了前期物業(yè)合同，約定由聯(lián)盟物業(yè)公司為訴爭小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。聯(lián)盟物業(yè)公司舉示的證據(jù)三，是聯(lián)盟物業(yè)公司與案外人就維修事宜所作的協(xié)議和說明，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明聯(lián)盟物業(yè)公司現(xiàn)更名為邦孚德物業(yè)公司，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認。
本院認為:根據(jù)2011年10月20日黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，以及原告與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂的裝修協(xié)議，原告與聯(lián)盟物業(yè)公司之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，聯(lián)盟物業(yè)公司應(yīng)按照《物業(yè)管理條例》、《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》等相關(guān)規(guī)定為原告等業(yè)主提供服務(wù)、收取服務(wù)費。
《物業(yè)管理條例》第五十三條 ?規(guī)定:“業(yè)主需要裝飾裝修房屋的，應(yīng)當事先告知物業(yè)服務(wù)企業(yè)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當將房屋裝飾裝修中的禁止行為和注意事項告知業(yè)主”，依此規(guī)定業(yè)主在裝修時，只需向物業(yè)公司履行告知義務(wù)即可，未規(guī)定業(yè)主需交納相關(guān)費用?！段飿I(yè)服務(wù)收費管理辦法》第二條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費，是指物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序，向業(yè)主所收取的費用”。該辦法第八條規(guī)定:“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當按照政府價格主管部門的規(guī)定實行明碼標價，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的顯著位置，將服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標準以及收費項目、收費標準等有關(guān)情況進行公示”。依據(jù)以上規(guī)定，本案中聯(lián)盟物業(yè)公司收取的公共設(shè)施裝修保證金不屬于物業(yè)公司的收費范疇，聯(lián)盟物業(yè)公司違反了行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，未經(jīng)物價部門批準，未進行公示，收取公共設(shè)施裝修保證金，屬于擅自擴大收費范圍的亂收費行為。且聯(lián)盟物業(yè)公司收取的保證金為公共設(shè)施裝修保證金，如原告在裝修過程中存在對公共部位和設(shè)施造成損害的行為，也應(yīng)當按照雙方約定和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，由城市房地產(chǎn)行政管理部門按照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定進行處罰，或由權(quán)利人向其主張，聯(lián)盟物業(yè)公司沒有處罰權(quán)，無權(quán)針對業(yè)主公共設(shè)施改動問題設(shè)定權(quán)利義務(wù)，無權(quán)收取公共設(shè)施裝修保證金。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定，擅自擴大收費范圍、提高收費標準或者重復(fù)收費，業(yè)主以違規(guī)收費為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退還其已收取的違規(guī)費用的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，原告與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂的裝修協(xié)議中關(guān)于公共設(shè)施裝修保證金的條款，違反了上述司法解釋的強制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，該條款無效，且自始無效，聯(lián)盟物業(yè)公司根據(jù)該無效條款收取的公共設(shè)施裝修保證金，應(yīng)當予以返還。因聯(lián)盟物業(yè)公司現(xiàn)更名為邦孚德物業(yè)公司，即應(yīng)由邦孚德物業(yè)公司向原告返還裝修保證金，原告的該項訴訟請求的理由成立，本院予以支持。邦孚德物業(yè)公司提出收取公共設(shè)施裝修保證金的行為不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定、合法有效，裝修保證金應(yīng)當依據(jù)《裝修協(xié)議書》約定的相應(yīng)程序驗收合格后予以退還的抗辯主張，不符合上述法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋的規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江邦孚德物業(yè)管理有限責任公司立即返還原告宋某某公共設(shè)施裝修保證金2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江邦孚德物業(yè)管理有限責任公司負擔，此款被告黑龍江邦孚德物業(yè)管理有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告宋某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)2011年10月20日黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，以及原告與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂的裝修協(xié)議，原告與聯(lián)盟物業(yè)公司之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，聯(lián)盟物業(yè)公司應(yīng)按照《物業(yè)管理條例》、《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》等相關(guān)規(guī)定為原告等業(yè)主提供服務(wù)、收取服務(wù)費。
《物業(yè)管理條例》第五十三條 ?規(guī)定:“業(yè)主需要裝飾裝修房屋的，應(yīng)當事先告知物業(yè)服務(wù)企業(yè)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當將房屋裝飾裝修中的禁止行為和注意事項告知業(yè)主”，依此規(guī)定業(yè)主在裝修時，只需向物業(yè)公司履行告知義務(wù)即可，未規(guī)定業(yè)主需交納相關(guān)費用。《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》第二條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費，是指物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序，向業(yè)主所收取的費用”。該辦法第八條規(guī)定:“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當按照政府價格主管部門的規(guī)定實行明碼標價，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的顯著位置，將服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標準以及收費項目、收費標準等有關(guān)情況進行公示”。依據(jù)以上規(guī)定，本案中聯(lián)盟物業(yè)公司收取的公共設(shè)施裝修保證金不屬于物業(yè)公司的收費范疇，聯(lián)盟物業(yè)公司違反了行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，未經(jīng)物價部門批準，未進行公示，收取公共設(shè)施裝修保證金，屬于擅自擴大收費范圍的亂收費行為。且聯(lián)盟物業(yè)公司收取的保證金為公共設(shè)施裝修保證金，如原告在裝修過程中存在對公共部位和設(shè)施造成損害的行為，也應(yīng)當按照雙方約定和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，由城市房地產(chǎn)行政管理部門按照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定進行處罰，或由權(quán)利人向其主張，聯(lián)盟物業(yè)公司沒有處罰權(quán)，無權(quán)針對業(yè)主公共設(shè)施改動問題設(shè)定權(quán)利義務(wù)，無權(quán)收取公共設(shè)施裝修保證金。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定，擅自擴大收費范圍、提高收費標準或者重復(fù)收費，業(yè)主以違規(guī)收費為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退還其已收取的違規(guī)費用的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，原告與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂的裝修協(xié)議中關(guān)于公共設(shè)施裝修保證金的條款，違反了上述司法解釋的強制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，該條款無效，且自始無效，聯(lián)盟物業(yè)公司根據(jù)該無效條款收取的公共設(shè)施裝修保證金，應(yīng)當予以返還。因聯(lián)盟物業(yè)公司現(xiàn)更名為邦孚德物業(yè)公司，即應(yīng)由邦孚德物業(yè)公司向原告返還裝修保證金，原告的該項訴訟請求的理由成立，本院予以支持。邦孚德物業(yè)公司提出收取公共設(shè)施裝修保證金的行為不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定、合法有效，裝修保證金應(yīng)當依據(jù)《裝修協(xié)議書》約定的相應(yīng)程序驗收合格后予以退還的抗辯主張，不符合上述法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋的規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江邦孚德物業(yè)管理有限責任公司立即返還原告宋某某公共設(shè)施裝修保證金2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江邦孚德物業(yè)管理有限責任公司負擔，此款被告黑龍江邦孚德物業(yè)管理有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告宋某某。

審判長：李在華
審判員：宋伶軍
審判員：劉秀英

書記員：張國建