上訴人（原審原告）宋某。
委托代理人楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）高某某。
委托代理人陳先忠，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審第三人朱某某。
上訴人宋某、高某某因與原審第三人朱某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00645號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年10月8日，高某某（甲方）與宋某（乙方）簽訂一份《車輛股份轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：乙方購(gòu)買甲方宜昌至當(dāng)陽(yáng)客運(yùn)車輛鄂EA7339號(hào)車的四分之一股份，價(jià)格179000元，出讓時(shí)間為2011年9月20日，此后甲方和乙方各占該車四分之一股份，2011年9月20日前該車所有的債權(quán)債務(wù)及交通違章由甲方和另外兩位車主承擔(dān)與乙方無(wú)關(guān)，2011年9月20日以后的利潤(rùn)及債權(quán)債務(wù)由乙方和另三位車主按股份平均分配。朱某某作為見證人、郭祖彬作為合伙人在合同上簽字，該合同一式四份，四人各執(zhí)一份。當(dāng)日宋某將179000元支付給高某某，高某某出具收條，載明“今收到宋某購(gòu)車款現(xiàn)金179000元整”。2013年3月14日，宜當(dāng)快客車隊(duì)就宜昌交運(yùn)集團(tuán)實(shí)行公車公營(yíng)、將車輛收歸公司經(jīng)營(yíng)一事召開全體車主大會(huì)，并形成大會(huì)決議，內(nèi)容主要包括：車主不得私自與交運(yùn)集團(tuán)就車輛收購(gòu)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，如私自達(dá)成交車協(xié)議的扣除該車未結(jié)運(yùn)費(fèi)款50000元，凡交運(yùn)集團(tuán)因收車問(wèn)題針對(duì)某一個(gè)體施壓造成損失的車隊(duì)?wèi)?yīng)給與補(bǔ)償，車主要服從車隊(duì)統(tǒng)一行動(dòng)，不得有違法行為。宋某、高某某均在大會(huì)決議上車主簽字欄簽字。2013年3月29日，宜昌交運(yùn)集團(tuán)另案起訴朱某某，以《客運(yùn)車輛運(yùn)營(yíng)合同》到期為由要求朱某某履行合同約定，退還鄂EA7339號(hào)車及隨車證件。2013年4月11日，宜昌交運(yùn)集團(tuán)（甲方）與鄂EA7339號(hào)車經(jīng)營(yíng)者朱某某（乙方）簽訂《宜昌至當(dāng)陽(yáng)班線實(shí)行公司化改造的協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方給付乙方車輛回收款51402元，補(bǔ)償經(jīng)營(yíng)損失60500元，乙方將車輛及隨車證件交還給甲方，乙方原繳納的安全保證金20000元在交車三個(gè)月后無(wú)違章情況下退還，交車前的債權(quán)債務(wù)由乙方自行承擔(dān)，該協(xié)議乙方由高某某簽字。2013年4月14日，高某某將45573元車輛款支付給宋某。2013年6月12日，宋某分得鄂EA7339號(hào)車最后一次股份分紅款32038元。2013年6月26日，鄂EA7339號(hào)車的四名股東郭祖彬、殷鵬、宋某、高某某簽訂一份《鄂EA7339號(hào)車輛終止經(jīng)營(yíng)清算報(bào)告》，其主要內(nèi)容為：2013年3月31日，因宜昌交運(yùn)集團(tuán)收回車輛實(shí)行公車公營(yíng)，各位股東終止了鄂EA7339號(hào)車輛的經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)尚有未結(jié)清的車輛經(jīng)營(yíng)款等共計(jì)12123.3元，每位股東按比例分得3030.8元，截止2013年6月26日，四位股東關(guān)于鄂EA7339號(hào)車輛的債權(quán)債務(wù)均已全部清算完畢，不欠外債，股東內(nèi)部也互不欠債。四名股東在清算報(bào)告上簽字并各自領(lǐng)款3030元。宋某以高某某及朱某某明知該車輛有不得轉(zhuǎn)讓的合同約定，虛構(gòu)事實(shí)對(duì)該車輛予以重復(fù)轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致宋某經(jīng)濟(jì)損失為由訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)宋某、高某某簽訂的《車輛股份轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；2、要求高某某返還購(gòu)車款89000元（購(gòu)車款179000元減除經(jīng)營(yíng)中分紅90000元）；3、由高某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中宋某變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)，要求撤銷2011年10月8日宋某、高某某簽訂的《車輛股份轉(zhuǎn)讓合同》。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，鄂EA7339號(hào)車登記車主為宜昌交運(yùn)集團(tuán)，該車于2005年10月25日由朱某某出資購(gòu)買，朱某某在將自己所占車輛股份轉(zhuǎn)讓后，仍一直由朱某某與宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂《客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同》，最后一次簽訂合同的日期為2011年11月8日，合同期限為2011年11月1日至2012年10月31日，合同到期后因宜昌交運(yùn)集團(tuán)準(zhǔn)備實(shí)行公車公營(yíng)再未簽訂合同。宜當(dāng)快客車隊(duì)系車主自發(fā)形成的管理組織，統(tǒng)一進(jìn)行客運(yùn)班線管理和財(cái)務(wù)核算，其成員包括所有車主，車主個(gè)人合股掛靠公司經(jīng)營(yíng)宜昌至當(dāng)陽(yáng)客運(yùn)班線車輛是普遍經(jīng)營(yíng)模式。
原審法院認(rèn)為，宋某在入股鄂EA7339號(hào)車經(jīng)營(yíng)并簽訂《車輛股份轉(zhuǎn)讓合同》前，對(duì)該車經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行了為期18天的考查，并在舉證時(shí)提交了鄂EA7339號(hào)車的隨車證件，對(duì)該車掛靠于宜昌交運(yùn)集團(tuán)實(shí)行個(gè)人股份經(jīng)營(yíng)的行業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)是清楚的，宋某主張高某某在簽訂合同時(shí)存在欺詐缺乏事實(shí)依據(jù)。從《車輛股份轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容看，該合同內(nèi)容雖然與《客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同》中不得將經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓第三方的內(nèi)容相抵觸，但宜昌交運(yùn)集團(tuán)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中并未依《客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同》行使解除權(quán)，應(yīng)視為對(duì)車輛轉(zhuǎn)讓行為的默認(rèn)，《車輛股份轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，自合同簽訂之日起對(duì)合同雙方發(fā)生法律效力。宋某與高某某簽訂的《車輛股份轉(zhuǎn)讓合同》所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的包含車輛和線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，均掛靠于宜昌交運(yùn)集團(tuán)，雙方在合同中未約定經(jīng)營(yíng)截止期限，因之前宜昌交運(yùn)集團(tuán)一直按年續(xù)簽《客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人變更也未提出異議，按通常理解其車輛和線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)期限為長(zhǎng)期或者至少經(jīng)營(yíng)至車輛強(qiáng)制報(bào)廢時(shí)止，按該理解不存在合同顯失公平的情形，但宜昌交運(yùn)集團(tuán)2013年因公車公營(yíng)改革收回車輛和線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，導(dǎo)致雙方合股經(jīng)營(yíng)終止，預(yù)期的經(jīng)營(yíng)期限與實(shí)際經(jīng)營(yíng)期限明顯不符，宋某支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)收益以及預(yù)期收益存在較大差異，如由宋某全額承擔(dān)終止經(jīng)營(yíng)的后果，對(duì)宋某顯失公平，考慮到雙方合同已經(jīng)實(shí)際履行約1年半，宋某在經(jīng)營(yíng)中也分得了收益，并領(lǐng)取了宜昌交運(yùn)集團(tuán)的相關(guān)補(bǔ)償，應(yīng)由高某某對(duì)宋某的損失酌情予以補(bǔ)償，數(shù)額以7000元為宜。綜上，宋某要求撤銷《車輛股份轉(zhuǎn)讓合同》并返還購(gòu)車款79000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)部分予以支持?；谏鲜隼碛?，原審遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，判決高某某補(bǔ)償宋某轉(zhuǎn)讓款7000元，并駁回宋某的其他訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定案件受理費(fèi)2100元（宋某已預(yù)交），由宋某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：1、宋某以高某某隱瞞車輛不得轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，存在欺詐為由要求撤銷雙方的《車輛股份轉(zhuǎn)讓合同》，高某某上訴稱宋某的起訴已超過(guò)一年的除斥期間，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)宋某從得知朱某某與宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂的《客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同》中有限制轉(zhuǎn)讓條款到起訴已經(jīng)超過(guò)一年，故對(duì)于高某某該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。2、雖原車主朱某某與宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂的《客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同》對(duì)車主向他人轉(zhuǎn)讓部分車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為確有相關(guān)限制，但高某某與宋某訂立合同時(shí)及之前長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)是宜昌至當(dāng)陽(yáng)線路班車的普遍經(jīng)營(yíng)模式，宜昌交運(yùn)集團(tuán)未與朱某某續(xù)簽合同的原因亦系其將實(shí)行公車公營(yíng)改革收回車輛及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非以高某某向宋某轉(zhuǎn)讓部分經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為追究朱某某的違約責(zé)任并主張合同解除；依據(jù)本案已查明的事實(shí)，亦無(wú)法認(rèn)定高某某在與宋某訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過(guò)程中存有任何欺詐行為。同時(shí)宋某依據(jù)前述股份轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)領(lǐng)取了車輛補(bǔ)償款、經(jīng)營(yíng)損失等費(fèi)用，并在經(jīng)營(yíng)清算報(bào)告上簽字認(rèn)可各股東（實(shí)為合伙人）之間互不負(fù)債和承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)宋某要求撤銷雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還轉(zhuǎn)讓金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，且違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。3、案涉股份轉(zhuǎn)讓合同系因宜昌交運(yùn)集團(tuán)改變經(jīng)營(yíng)方式而無(wú)法繼續(xù)履行，對(duì)此高某某與宋某均無(wú)過(guò)錯(cuò)，投資能否收回、獲得的利潤(rùn)能否達(dá)到預(yù)期均屬投資風(fēng)險(xiǎn)范疇，各合伙人應(yīng)自行負(fù)擔(dān)損失，原審法院判令高某某向宋某支付補(bǔ)償金7000元缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但法律適用部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00645號(hào)民事判決；
二、駁回宋某的訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)2100元，由宋某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4200元（宋某已預(yù)交2100元，高某某已預(yù)交2100元），均由宋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張曉燕 審判員 李建敏 審判員 畢 勇
書記員：張鵬煒
Be the first to comment