原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省銅山縣。
委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務所律師。
委托代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務所律師。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺市威縣。
被告：北京福興盛通物流有限公司通州運輸分公司。住所地：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)西潞苑小區(qū)17號樓16號。
負責人：劉國為，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟律師事務所律師。
被告：天平汽車保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市東城區(qū)東直門外大街46號天恒大廈701-703室。
負責人：皮闖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱紅利，該公司法律顧問。

原告宋某與被告任某某、北京福興盛通物流有限公司通州分公司（以下簡稱北京物流）、天平汽車保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱天平保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由審判員張愛華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人樊瑞超、被告任某某、天平保險委托代理人朱紅利到庭參加訴訟，被告北京物流經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某訴稱：2013年8月29日06時08分，被告任某某駕駛京Ａ×××××解放牌重型倉柵式貨車行駛至大廣高速公路大慶方向1490KM＋540M處時，與馮永記駕駛的冀Ｔ×××××東風牌小型普通客車追尾相撞，同時與宋遠航駕駛的原告宋某所有的蘇Ｃ×××××紅旗牌小型轎車追尾相撞，致使冀Ｔ×××××號車和蘇Ｃ×××××號車均與張剛駕駛的豫Ｈ×××××（豫H382C掛）福田牌重型普通貨車追尾相撞，導致冀Ｔ×××××號車乘車人王愛英受傷，四車損壞、豫Ｈ×××××（豫H382C掛）號車貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊道路交通事故認定書認定：機動車駕駛?cè)巳文衬吵袚说缆方煌ㄊ鹿实娜控熑危粰C動車駕駛?cè)怂芜h航、馮永記、張剛無責任；冀Ｔ×××××號車乘車人王愛英無責任。此事故給原告造成車損17544元、公估費1400元、拆解費1500元、吊拖費1000元，共計21444元。被告北京物流所有的京Ａ×××××號解放牌重型倉柵式貨車在被告天平保險投保了交強險和限額為500000元的商業(yè)第三者責任險，不計免賠條款覆蓋商業(yè)第三者責任險。在本次事故中，被告任某某負事故全部責任，故對原告的損失應由天平保險首先在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，交強險不足部分由該公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，保險不足或免賠部分由被告北京物流和任某某承擔連帶賠償責任。
被告任某某辯稱：我是京Ａ×××××號車的實際車主，我的京Ａ×××××號解放牌重型倉柵式貨車在天平保險投保了交強險和限額為500000的商業(yè)三者險并約定了不計免賠條款，讓保險公司賠償原告的損失。同時，在本次事故中我為蘇Ｃ×××××號車支出施救費4000元，我負全責，所以對于給第三人即蘇Ｃ×××××號車支出的施救費應在商業(yè)三者險中直接賠付給我。另外，對原告的吊拖費有異議，在事故現(xiàn)場是由清障公司的專用清障車對原告的事故車進行的施救，并沒有另外雇用其他的吊車或拖車。
被告北京物流辯稱：京Ａ×××××號貨車系任某某以自有資金購買，并獨立行使對該車的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)，是京Ａ×××××號車的實際所有人。其為了方便運營，2011年12月14日與我公司簽訂委托服務合同，將該車行駛證中的所有權(quán)人登記為我公司，以我公司的名義為其辦理營運證、保險、二級保養(yǎng)等上路運營手續(xù)，即我公司僅為名義車主，對該車無運行支配能力，亦不享有運行利益。京Ａ×××××號貨車由任某某以其自己名義實際經(jīng)營管理，由其對該車運行支配并享有運行利益，是京Ａ×××××號貨車的“運行供用者”。京Ａ×××××號貨車在被告天平保險投保了交強險和限額為500000元的商業(yè)第三者責任險，不計免賠條款覆蓋商業(yè)第三者責任險。因此，本案保險范圍之外的相關(guān)損失應由任某某承擔。
被告天平保險辯稱：京Ａ×××××號解放牌重型倉柵式貨車在我公司投保了交強險和限額為500000的商業(yè)三者險并約定了不計免賠條款；駕駛員任某某無身體條件證明，我方需核實無誤后方同意在交強險財產(chǎn)賠償限額2000元內(nèi)和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，若不能提交我方不予認可原告損失；訴訟費、公估費不屬于保險責任我方不予承擔。
根據(jù)當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無異議，本院予以確認：2013年8月29日06時08分，被告任某某駕駛登記在被告北京物流名下的京Ａ×××××解放牌重型倉柵式貨車行駛至大廣高速公路大慶方向1490KM＋540M處時，與馮永記駕駛的冀Ｔ×××××東風牌小型普通客車追尾相撞，同時與宋遠航駕駛的原告宋某所有的蘇Ｃ×××××紅旗牌小型轎車追尾相撞，致使冀Ｔ×××××號車和蘇Ｃ×××××號車均與張剛駕駛的豫Ｈ×××××（豫H382C掛）福田牌重型普通貨車追尾相撞，導致冀Ｔ×××××號車乘車人王愛英受傷，四車損壞、豫Ｈ×××××（豫H382C掛）號車貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊道路交通事故認定書認定：機動車駕駛?cè)巳文衬吵袚说缆方煌ㄊ鹿实娜控熑?；機動車駕駛?cè)怂芜h航、馮永記、張剛無責任；冀Ｔ×××××號車乘車人王愛英無責任。被告任某某所有的京Ａ×××××解放牌重型倉柵式貨車在被告天平保險投保了交強險和限額為500000元的商業(yè)第三者責任險，不計免賠條款覆蓋商業(yè)第三者責任險。保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：1、此事故給原告造成各項損失的具體數(shù)額；2、責任如何承擔。
圍繞爭議焦點，原告宋某提供證據(jù)如下：1、河北天元保險公估有限公司出具的公估報告及公估費票據(jù)，證明原告因此次交通事故造成車損17544元并支出公估費1400元的事實；2、衡水市桃城區(qū)華晨汽車維修服務中心的拆解費收據(jù)和衡水市桃城區(qū)東門起重隊吊拖費發(fā)票各一份，證明原告支出拆解費1500元和吊拖費1000元；3、原告宋某的行車證一份，證明事故車輛的行駛資格。
圍繞爭議焦點，被告任某某提供的證據(jù)如下：饒陽馳安高速公路汽車救援服務有限公司的施救費票據(jù)一份，證明被告任某某為原告的蘇Ｃ×××××號車支出施救費4000元。
圍繞爭議焦點，被告北京物流提供的證據(jù)如下：1、北京市福運通汽車運輸有限公司委托服務合同，證明京Ａ×××××號車的實際車主為任某某；2、任某某的駕駛證和京Ａ×××××號車的行駛證各一份，證明駕駛員的駕駛資格和事故車輛的行駛資格。
被告天平保險未提交證據(jù)。
原告宋某對被告任某某、北京物流提供的證據(jù)無異議。
被告任某某對原告宋某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：在事故現(xiàn)場是由清障公司的專用清障車對原告的事故車進行的施救，并沒有另外雇用其他的吊車或拖車，因此對原告的吊拖費有異議。其他證據(jù)讓保險公司發(fā)表意見。
被告北京物流對原告宋某和被告任某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：公估報告鑒定金額過高，殘值估價過低；公估費、拆解費兩張收據(jù)均非合法正規(guī)的發(fā)票，且該兩項屬于間接損失，不屬于保險賠付范圍，我方不予認可；關(guān)于吊拖費和被告任某某已墊付施救費4000元，吊拖費屬于施救費的范疇，原告重復主張不合理。
本院對上述證據(jù)認證意見是：對于原告提交的1號證據(jù)，該證據(jù)是具有公估資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員作出的價格認證的報告，公估費屬于原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，公估費票據(jù)雖非正式稅票，但因有公估報告在卷佐證，能夠證明原告對受損車輛進行價格鑒定產(chǎn)生的費用支出，依法予以認定；對于原告提交的2號證據(jù)，拆解費票據(jù)系非正式稅票，無法核實其真實性，且在公估報告機動車輛損失項目清單特別說明（必選）項中已注明包含拆解費用，故對該證據(jù)不予認定；對于吊托費票據(jù)與被告任某某提交的施救費票據(jù)相沖突，依法不予認定；對于原告提交的3號證據(jù)，能夠證明事故發(fā)生時車輛行駛資格，被告未提出異議，依法予以認定。對于被告任某某提交的施救費票據(jù)，能夠證明其為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用支出，雖非正式稅票，但與事故認定書中的調(diào)解結(jié)果相印證，依法予以認定。對于被告北京物流提交的證據(jù)，原、被告均無異議，依法予以認定。
本院經(jīng)審理查明：此事故給原告宋某造成車損17544元并支出公估費1400元，被告任某某為原告宋某墊付施救費4000元。

本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔責任。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因該事故中任某某負全責，四車不同程度受損，被告天平保險應首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損2000元，并在扣除另外兩輛無責車輛的交強險無責財產(chǎn)損失賠償限額后，超出交強險部分由天平保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于被告任某某要求由被告天平保險直接賠付其為原告墊付的施救費，屬于任某某為被告天平保險墊付賠償原告的費用，天平保險應在商業(yè)險賠償限額內(nèi)直接賠付給任某某。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在京Ａ×××××解放牌重型倉柵式貨車的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告宋某車損、公估費2000元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告車損、公估費16744元（17544＋1400-2000-200）；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠償被告任某某施救費4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費183元，由被告任某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張愛華

書記員： 宋帥