原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省銅山縣。
委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺(tái)市威縣。
被告：北京福興盛通物流有限公司通州運(yùn)輸分公司。住所地：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)西潞苑小區(qū)17號(hào)樓16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉國為，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市東城區(qū)東直門外大街46號(hào)天恒大廈701-703室。
負(fù)責(zé)人：皮闖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱紅利，該公司法律顧問。

原告宋某與被告任某某、北京福興盛通物流有限公司通州分公司（以下簡(jiǎn)稱北京物流）、天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱天平保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由審判員張愛華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人樊瑞超、被告任某某、天平保險(xiǎn)委托代理人朱紅利到庭參加訴訟，被告北京物流經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某訴稱：2013年8月29日06時(shí)08分，被告任某某駕駛京Ａ×××××解放牌重型倉柵式貨車行駛至大廣高速公路大慶方向1490KM＋540M處時(shí)，與馮永記駕駛的冀Ｔ×××××東風(fēng)牌小型普通客車追尾相撞，同時(shí)與宋遠(yuǎn)航駕駛的原告宋某所有的蘇Ｃ×××××紅旗牌小型轎車追尾相撞，致使冀Ｔ×××××號(hào)車和蘇Ｃ×××××號(hào)車均與張剛駕駛的豫Ｈ×××××（豫H382C掛）福田牌重型普通貨車追尾相撞，導(dǎo)致冀Ｔ×××××號(hào)車乘車人王愛英受傷，四車損壞、豫Ｈ×××××（豫H382C掛）號(hào)車貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)此道路交通事故的全部責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂芜h(yuǎn)航、馮永記、張剛無責(zé)任；冀Ｔ×××××號(hào)車乘車人王愛英無責(zé)任。此事故給原告造成車損17544元、公估費(fèi)1400元、拆解費(fèi)1500元、吊拖費(fèi)1000元，共計(jì)21444元。被告北京物流所有的京Ａ×××××號(hào)解放牌重型倉柵式貨車在被告天平保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠條款覆蓋商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。在本次事故中，被告任某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)原告的損失應(yīng)由天平保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)不足或免賠部分由被告北京物流和任某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告任某某辯稱：我是京Ａ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，我的京Ａ×××××號(hào)解放牌重型倉柵式貨車在天平保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000的商業(yè)三者險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠條款，讓保險(xiǎn)公司賠償原告的損失。同時(shí)，在本次事故中我為蘇Ｃ×××××號(hào)車支出施救費(fèi)4000元，我負(fù)全責(zé)，所以對(duì)于給第三人即蘇Ｃ×××××號(hào)車支出的施救費(fèi)應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接賠付給我。另外，對(duì)原告的吊拖費(fèi)有異議，在事故現(xiàn)場(chǎng)是由清障公司的專用清障車對(duì)原告的事故車進(jìn)行的施救，并沒有另外雇用其他的吊車或拖車。
被告北京物流辯稱：京Ａ×××××號(hào)貨車系任某某以自有資金購買，并獨(dú)立行使對(duì)該車的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)，是京Ａ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人。其為了方便運(yùn)營，2011年12月14日與我公司簽訂委托服務(wù)合同，將該車行駛證中的所有權(quán)人登記為我公司，以我公司的名義為其辦理營運(yùn)證、保險(xiǎn)、二級(jí)保養(yǎng)等上路運(yùn)營手續(xù)，即我公司僅為名義車主，對(duì)該車無運(yùn)行支配能力，亦不享有運(yùn)行利益。京Ａ×××××號(hào)貨車由任某某以其自己名義實(shí)際經(jīng)營管理，由其對(duì)該車運(yùn)行支配并享有運(yùn)行利益，是京Ａ×××××號(hào)貨車的“運(yùn)行供用者”。京Ａ×××××號(hào)貨車在被告天平保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠條款覆蓋商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因此，本案保險(xiǎn)范圍之外的相關(guān)損失應(yīng)由任某某承擔(dān)。
被告天平保險(xiǎn)辯稱：京Ａ×××××號(hào)解放牌重型倉柵式貨車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000的商業(yè)三者險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠條款；駕駛員任某某無身體條件證明，我方需核實(shí)無誤后方同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，若不能提交我方不予認(rèn)可原告損失；訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任我方不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)：2013年8月29日06時(shí)08分，被告任某某駕駛登記在被告北京物流名下的京Ａ×××××解放牌重型倉柵式貨車行駛至大廣高速公路大慶方向1490KM＋540M處時(shí)，與馮永記駕駛的冀Ｔ×××××東風(fēng)牌小型普通客車追尾相撞，同時(shí)與宋遠(yuǎn)航駕駛的原告宋某所有的蘇Ｃ×××××紅旗牌小型轎車追尾相撞，致使冀Ｔ×××××號(hào)車和蘇Ｃ×××××號(hào)車均與張剛駕駛的豫Ｈ×××××（豫H382C掛）福田牌重型普通貨車追尾相撞，導(dǎo)致冀Ｔ×××××號(hào)車乘車人王愛英受傷，四車損壞、豫Ｈ×××××（豫H382C掛）號(hào)車貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)此道路交通事故的全部責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂芜h(yuǎn)航、馮永記、張剛無責(zé)任；冀Ｔ×××××號(hào)車乘車人王愛英無責(zé)任。被告任某某所有的京Ａ×××××解放牌重型倉柵式貨車在被告天平保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠條款覆蓋商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、此事故給原告造成各項(xiàng)損失的具體數(shù)額；2、責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告宋某提供證據(jù)如下：1、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)，證明原告因此次交通事故造成車損17544元并支出公估費(fèi)1400元的事實(shí)；2、衡水市桃城區(qū)華晨汽車維修服務(wù)中心的拆解費(fèi)收據(jù)和衡水市桃城區(qū)東門起重隊(duì)吊拖費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告支出拆解費(fèi)1500元和吊拖費(fèi)1000元；3、原告宋某的行車證一份，證明事故車輛的行駛資格。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告任某某提供的證據(jù)如下：饒陽馳安高速公路汽車救援服務(wù)有限公司的施救費(fèi)票據(jù)一份，證明被告任某某為原告的蘇Ｃ×××××號(hào)車支出施救費(fèi)4000元。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告北京物流提供的證據(jù)如下：1、北京市福運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司委托服務(wù)合同，證明京Ａ×××××號(hào)車的實(shí)際車主為任某某；2、任某某的駕駛證和京Ａ×××××號(hào)車的行駛證各一份，證明駕駛員的駕駛資格和事故車輛的行駛資格。
被告天平保險(xiǎn)未提交證據(jù)。
原告宋某對(duì)被告任某某、北京物流提供的證據(jù)無異議。
被告任某某對(duì)原告宋某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：在事故現(xiàn)場(chǎng)是由清障公司的專用清障車對(duì)原告的事故車進(jìn)行的施救，并沒有另外雇用其他的吊車或拖車，因此對(duì)原告的吊拖費(fèi)有異議。其他證據(jù)讓保險(xiǎn)公司發(fā)表意見。
被告北京物流對(duì)原告宋某和被告任某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：公估報(bào)告鑒定金額過高，殘值估價(jià)過低；公估費(fèi)、拆解費(fèi)兩張收據(jù)均非合法正規(guī)的發(fā)票，且該兩項(xiàng)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，我方不予認(rèn)可；關(guān)于吊拖費(fèi)和被告任某某已墊付施救費(fèi)4000元，吊拖費(fèi)屬于施救費(fèi)的范疇，原告重復(fù)主張不合理。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見是：對(duì)于原告提交的1號(hào)證據(jù)，該證據(jù)是具有公估資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員作出的價(jià)格認(rèn)證的報(bào)告，公估費(fèi)屬于原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，公估費(fèi)票據(jù)雖非正式稅票，但因有公估報(bào)告在卷佐證，能夠證明原告對(duì)受損車輛進(jìn)行價(jià)格鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用支出，依法予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的2號(hào)證據(jù)，拆解費(fèi)票據(jù)系非正式稅票，無法核實(shí)其真實(shí)性，且在公估報(bào)告機(jī)動(dòng)車輛損失項(xiàng)目清單特別說明（必選）項(xiàng)中已注明包含拆解費(fèi)用，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；對(duì)于吊托費(fèi)票據(jù)與被告任某某提交的施救費(fèi)票據(jù)相沖突，依法不予認(rèn)定；對(duì)于原告提交的3號(hào)證據(jù)，能夠證明事故發(fā)生時(shí)車輛行駛資格，被告未提出異議，依法予以認(rèn)定。對(duì)于被告任某某提交的施救費(fèi)票據(jù)，能夠證明其為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用支出，雖非正式稅票，但與事故認(rèn)定書中的調(diào)解結(jié)果相印證，依法予以認(rèn)定。對(duì)于被告北京物流提交的證據(jù)，原、被告均無異議，依法予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：此事故給原告宋某造成車損17544元并支出公估費(fèi)1400元，被告任某某為原告宋某墊付施救費(fèi)4000元。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因該事故中任某某負(fù)全責(zé)，四車不同程度受損，被告天平保險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損2000元，并在扣除另外兩輛無責(zé)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由天平保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告任某某要求由被告天平保險(xiǎn)直接賠付其為原告墊付的施救費(fèi)，屬于任某某為被告天平保險(xiǎn)墊付賠償原告的費(fèi)用，天平保險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付給任某某。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在京Ａ×××××解放牌重型倉柵式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告宋某車損、公估費(fèi)2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車損、公估費(fèi)16744元（17544＋1400-2000-200）；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償被告任某某施救費(fèi)4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)183元，由被告任某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 張愛華

書記員： 宋帥