宋皂火
苗建軍
陳建軍（任縣法律援助中心）

原告宋皂火，農(nóng)民，
高中文化，住任縣邢灣鎮(zhèn)穆口村，身份證號(hào)為132227194106195213。
被告苗建軍，農(nóng)民。
委托代理人陳建軍，任縣法律援助中心律師。
原告宋皂火訴被告苗建軍物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋皂火和被告苗建軍委托代理人陳建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告苗建軍不應(yīng)該在原告宋皂火北車間后墻根修建排水溝，應(yīng)當(dāng)將排水溝填平。原告宋皂火要求被告苗建軍在其北車間后墻根修一條高25厘米、寬25厘米、長(zhǎng)35米的防護(hù)坡，因修建防護(hù)坡是原告宋皂火對(duì)自己房屋的維護(hù)，是原告宋皂火自己的義務(wù)，不應(yīng)該由被告苗建軍修建，所以對(duì)原告宋皂火此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院依法不予支持。原告宋皂火要求被告苗建軍新建車間從南向北量20米的車間東墻拆除，向西退回3米，并要求收回被告苗建軍新建車間南墻以南整個(gè)西南角和原告宋皂火西車間西邊的巷道以及被告苗建軍新建車間東墻退回3米的空地。原告宋皂火建廠時(shí)所占用的土地是從穆口村村委會(huì)承租而來，1999年原告宋皂火將部分廠房賣于被告苗建軍，被告苗建軍已于同年6月底開始向穆口村村委會(huì)交納租金，原、被告雙方在簽訂協(xié)議后已實(shí)際按協(xié)議履行完廠房和土地的交接，各自占有廠房和使用土地至今。因雙方爭(zhēng)議的土地歸穆口村集體所有，是否收回應(yīng)由穆口村村委會(huì)依法進(jìn)行處理，因此，對(duì)原告宋皂火要求收回本案訴爭(zhēng)的土地，本院依法不予支持。原告宋皂火要求通過被告苗建軍新建車間南墻南側(cè)排水溝直接向西排水，因原告宋皂火直接向西通過排水溝排水不影響被告苗建軍廠容廠貌，所以原告宋皂火可直接向西排水。原告宋皂火西車間房頂被被告苗建軍踩壞后，又被雪壓塌，因原告宋皂火對(duì)其西車間內(nèi)的機(jī)器、設(shè)備、零配件沒有采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，導(dǎo)致機(jī)器、設(shè)備、零配件銹蝕造成擴(kuò)大損失，所以這些擴(kuò)大損失主要是由原告宋皂火沒有采取適當(dāng)保護(hù)措施造成的，但被告苗建軍也有責(zé)任，本院酌情被告苗建軍賠償原告宋皂火2000元。關(guān)于原告宋皂火烘干窯塌陷，因被告苗建軍堵死原告宋皂火排水道，造成不能排水，所以被告苗建軍是有責(zé)任的。原告宋皂火對(duì)其烘干窯沒有進(jìn)行適當(dāng)維護(hù)，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)維護(hù)費(fèi)567.7元、評(píng)估費(fèi)140元；被告苗建軍對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)維護(hù)費(fèi)243.3元、評(píng)估費(fèi)60元。關(guān)于原告宋皂火西車間成為危房，原告宋皂火對(duì)其西車間沒有進(jìn)行維護(hù)是主要原因，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)重建費(fèi)60294.79元，承擔(dān)危房鑒定費(fèi)、修復(fù)方案費(fèi)、評(píng)估費(fèi)7000元；被告苗建軍堵死原告宋皂火排水道，造成不能排水是次要原因，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)重建費(fèi)25840.62元，承擔(dān)危房鑒定費(fèi)、修復(fù)方案費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3000元；關(guān)于原告宋皂火北車間成為危房，原告宋皂火沒有對(duì)其北車間進(jìn)行維護(hù)是主要原因，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)重建費(fèi)44119.58元，承擔(dān)危房鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)5600元。被告苗建軍在原告宋皂火北車間后墻根留一條排水溝，排水溝里的水經(jīng)常浸泡原告宋皂火的北車間的后墻和被告苗建軍鋼瓦車間房頂被大風(fēng)刮下將原告宋皂火北車間西頭一間砸塌是次要原因，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)重建費(fèi)18908.39元，承擔(dān)危房鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)2400元。關(guān)于原告宋皂火西車間、北車間內(nèi)的零星財(cái)產(chǎn)損失，因原告宋皂火在其兩車間成為危房后，沒有對(duì)其車間內(nèi)的零星財(cái)產(chǎn)采取適當(dāng)保護(hù)措施，造成擴(kuò)大損失，所以對(duì)此擴(kuò)大損失應(yīng)由原告宋皂火自己承擔(dān)。原告宋皂火要求被告苗建軍賠償現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)費(fèi)350元、交通費(fèi)3330元、飯費(fèi)3367元、誤工費(fèi)37750元、打字、復(fù)印費(fèi)516元、律師費(fèi)1200元、照相、錄像費(fèi)794元、其他費(fèi)用25元依法無據(jù)，本院依法不予支持。原告宋皂火要求被告苗建軍賠償其停產(chǎn)六年多的損失390000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告苗建軍于本判決生效后十日內(nèi)將原告宋皂火北車間后的排水溝填平。原告宋皂火直接向西通過被告苗建軍車間南墻南側(cè)排水，被告苗建軍應(yīng)保證排水暢通；
二、被告苗建軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋皂火西車間重建費(fèi)28840.62元，承擔(dān)西車間危房鑒定費(fèi)、修復(fù)方案費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3000元，賠償原告宋皂火北車間重建費(fèi)18908.39元，承擔(dān)北車間危房鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)2400元，賠償原告宋皂火烘干窯維護(hù)費(fèi)243.3元、承擔(dān)評(píng)估費(fèi)60元，賠償原告宋皂火西車間內(nèi)機(jī)器、設(shè)備、零配件除銹費(fèi)2000元；
三、駁回原告宋皂火其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2270元，原告宋皂火承擔(dān)1589元，被告苗建軍承擔(dān)681元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告苗建軍不應(yīng)該在原告宋皂火北車間后墻根修建排水溝，應(yīng)當(dāng)將排水溝填平。原告宋皂火要求被告苗建軍在其北車間后墻根修一條高25厘米、寬25厘米、長(zhǎng)35米的防護(hù)坡，因修建防護(hù)坡是原告宋皂火對(duì)自己房屋的維護(hù)，是原告宋皂火自己的義務(wù)，不應(yīng)該由被告苗建軍修建，所以對(duì)原告宋皂火此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院依法不予支持。原告宋皂火要求被告苗建軍新建車間從南向北量20米的車間東墻拆除，向西退回3米，并要求收回被告苗建軍新建車間南墻以南整個(gè)西南角和原告宋皂火西車間西邊的巷道以及被告苗建軍新建車間東墻退回3米的空地。原告宋皂火建廠時(shí)所占用的土地是從穆口村村委會(huì)承租而來，1999年原告宋皂火將部分廠房賣于被告苗建軍，被告苗建軍已于同年6月底開始向穆口村村委會(huì)交納租金，原、被告雙方在簽訂協(xié)議后已實(shí)際按協(xié)議履行完廠房和土地的交接，各自占有廠房和使用土地至今。因雙方爭(zhēng)議的土地歸穆口村集體所有，是否收回應(yīng)由穆口村村委會(huì)依法進(jìn)行處理，因此，對(duì)原告宋皂火要求收回本案訴爭(zhēng)的土地，本院依法不予支持。原告宋皂火要求通過被告苗建軍新建車間南墻南側(cè)排水溝直接向西排水，因原告宋皂火直接向西通過排水溝排水不影響被告苗建軍廠容廠貌，所以原告宋皂火可直接向西排水。原告宋皂火西車間房頂被被告苗建軍踩壞后，又被雪壓塌，因原告宋皂火對(duì)其西車間內(nèi)的機(jī)器、設(shè)備、零配件沒有采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，導(dǎo)致機(jī)器、設(shè)備、零配件銹蝕造成擴(kuò)大損失，所以這些擴(kuò)大損失主要是由原告宋皂火沒有采取適當(dāng)保護(hù)措施造成的，但被告苗建軍也有責(zé)任，本院酌情被告苗建軍賠償原告宋皂火2000元。關(guān)于原告宋皂火烘干窯塌陷，因被告苗建軍堵死原告宋皂火排水道，造成不能排水，所以被告苗建軍是有責(zé)任的。原告宋皂火對(duì)其烘干窯沒有進(jìn)行適當(dāng)維護(hù)，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)維護(hù)費(fèi)567.7元、評(píng)估費(fèi)140元；被告苗建軍對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)維護(hù)費(fèi)243.3元、評(píng)估費(fèi)60元。關(guān)于原告宋皂火西車間成為危房，原告宋皂火對(duì)其西車間沒有進(jìn)行維護(hù)是主要原因，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)重建費(fèi)60294.79元，承擔(dān)危房鑒定費(fèi)、修復(fù)方案費(fèi)、評(píng)估費(fèi)7000元；被告苗建軍堵死原告宋皂火排水道，造成不能排水是次要原因，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)重建費(fèi)25840.62元，承擔(dān)危房鑒定費(fèi)、修復(fù)方案費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3000元；關(guān)于原告宋皂火北車間成為危房，原告宋皂火沒有對(duì)其北車間進(jìn)行維護(hù)是主要原因，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)重建費(fèi)44119.58元，承擔(dān)危房鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)5600元。被告苗建軍在原告宋皂火北車間后墻根留一條排水溝，排水溝里的水經(jīng)常浸泡原告宋皂火的北車間的后墻和被告苗建軍鋼瓦車間房頂被大風(fēng)刮下將原告宋皂火北車間西頭一間砸塌是次要原因，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)重建費(fèi)18908.39元，承擔(dān)危房鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)2400元。關(guān)于原告宋皂火西車間、北車間內(nèi)的零星財(cái)產(chǎn)損失，因原告宋皂火在其兩車間成為危房后，沒有對(duì)其車間內(nèi)的零星財(cái)產(chǎn)采取適當(dāng)保護(hù)措施，造成擴(kuò)大損失，所以對(duì)此擴(kuò)大損失應(yīng)由原告宋皂火自己承擔(dān)。原告宋皂火要求被告苗建軍賠償現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)費(fèi)350元、交通費(fèi)3330元、飯費(fèi)3367元、誤工費(fèi)37750元、打字、復(fù)印費(fèi)516元、律師費(fèi)1200元、照相、錄像費(fèi)794元、其他費(fèi)用25元依法無據(jù)，本院依法不予支持。原告宋皂火要求被告苗建軍賠償其停產(chǎn)六年多的損失390000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告苗建軍于本判決生效后十日內(nèi)將原告宋皂火北車間后的排水溝填平。原告宋皂火直接向西通過被告苗建軍車間南墻南側(cè)排水，被告苗建軍應(yīng)保證排水暢通；
二、被告苗建軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋皂火西車間重建費(fèi)28840.62元，承擔(dān)西車間危房鑒定費(fèi)、修復(fù)方案費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3000元，賠償原告宋皂火北車間重建費(fèi)18908.39元，承擔(dān)北車間危房鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)2400元，賠償原告宋皂火烘干窯維護(hù)費(fèi)243.3元、承擔(dān)評(píng)估費(fèi)60元，賠償原告宋皂火西車間內(nèi)機(jī)器、設(shè)備、零配件除銹費(fèi)2000元；
三、駁回原告宋皂火其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2270元，原告宋皂火承擔(dān)1589元，被告苗建軍承擔(dān)681元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：賈增亮
審判員：王麗麗
審判員：張玉峰

書記員：解麗雅