原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
委托訴訟代理人：苑蘭虎、曹龍，河北網都律師事務所律師。
被告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托訴訟代理人：郭毅兵、楊振通，河北天青律師事務所律師。
第三人：毛青松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。

原告宋某與被告孟某某、第三人毛青松執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宋某及其委托訴訟代理人曹龍、被告孟某某及其委托訴訟代理人郭毅兵到庭參加訴訟，第三人毛青松經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
宋某向本院提出訴訟請求：1、請求停止對位于安平縣金水灣房地產開發(fā)有限公司盛世華庭項目1#樓2#商業(yè)門店的查封執(zhí)行；2、請求確認上述房產的所有權歸原告所有；3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年2月2日，原告收到深州市人民法院送達的（2018）冀1182執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書。原告認為法院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項，缺乏事實及法律依據。被告所申請執(zhí)行的財產為原告所有，而不屬于第三人所有。該房產原告與第三人已經于2014年5月25日達成了協議，根據協議的約定，該房產原告依法享有所有權。首先，該協議合法有效，系雙方真實意思表示；其次，協議簽訂后，原告便一直合法占有使用該房屋；最后，由于盛世華庭小區(qū)開發(fā)商等客觀方面的原因，原告與第三人未能及時辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，并非申請人意志范圍所能控制，且涉案房屋并非被告與第三人民間借貸糾紛判決中確定的特定給付物，顯然原告的權利離涉案房屋更近，更值得法律保護。
孟某某辯稱，原告所訴理由不能成立，原告對涉案房屋不享有所有權和實體權利，深州市人民法院（2018）冀1182執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書認定的事實及裁定是正確的。原告要求確認涉案房屋所有權歸其所有沒有事實與法律依據，應依法駁回原告的訴訟請求。
第三人毛青松未答辯亦未到庭參加訴訟。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提交證據如下：第一組證據：河北省深州市人民法院（2017）冀1182執(zhí)224號、（2017）冀1182執(zhí)224號之一、（2018）冀1182執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，證明被告孟某某向法院申請強制執(zhí)行本案涉案房屋以后，原告向法院申請執(zhí)行異議，及時依法行使權利后被法院駁回的事實；第二組證據：《房地產買賣合同》及2013年5月8日-2014年1月10日，第三人毛青松分5次向原告借款共計250.3萬元的5張借條和收條復印件；第三組證據：原告宋某與案外人郭紅岐于2014年6月15日簽訂的《房屋租賃合同》及水電費、取暖費的相關票據，該組證據主要證明原告在簽訂買賣合同之后便及時將其出租給了案外人，對該房屋一直持續(xù)合法地占有、使用和收益；第四組證據：安平縣金水灣房地產開發(fā)有限公司出具的關于涉案房產的證明，由于涉案房產因消防等原因，開發(fā)商至今未能辦理房產權屬證書。
上述證據經被告孟某某質證，對第一組證據三份裁定書沒有異議；對第二組證據有異議，首先是對房地產買賣合同真實性、合法性提出異議，認為原告與第三人的房屋買賣合同本身不是事實，并且原告主張的是用對第三人的債權抵頂的房款，屬于以物抵債，所以買賣合同中的買賣房地產并約定合同簽訂之日一個月內全部支付房款，顯然不是真實意思表示，二者相互矛盾，合同中沒有以物抵債的內容，原告也沒有房屋買賣付款的證據和以物抵債的相關證據，所以合同本身不具有真實性，另外第三人毛青松也未出庭對合同進行辨認，合同本身的真實性不能確認。另外涉案房產出賣方沒有辦理產權證，違反《城市房地產管理法》第三十八條中涉案房屋沒有辦理產權證是不允許轉讓的規(guī)定，該買賣合同作為證據顯然不具有合法性。被告要求對這份買賣合同的形成時間做一下鑒定；對第二組證據中的借條和收條上面的第三人毛青松的簽字與原告提供的房地產買賣合同上的簽字筆跡明顯不同。借條上的借款數額總計250.3萬元與其提供的買賣合同價款260萬元不相符，借條上沒有約定利息，所以與其主張抵頂的數額不一致，另外如此大數額的借款通過現金交易是不正常的，原告也沒有資金來源的其他證據佐證，所以我認為這些借條和收條作為證據不具有真實性。另外只有復印件沒有原件可以核對，根據民事訴訟法證據規(guī)則該證據不能作為認定案件事實的依據；對第三組證據提出異議，對房屋租賃合同真實性不予認可，乙方郭紅岐未到庭辨認，對其真實性不能確認，并且與本案不具有關聯性。該租賃合同沒有注明房屋的位置，不能說明是涉案房屋的租賃合同。從內容上原告作為出租方在不能證明其對該租賃房屋享有產權的情況下，屬于無權處分，不具有法律效力。另外也沒有履行租賃合同相關證據比如一次性45萬元租金付款的憑證等佐證，所以該證據不能證明原告所述的事實。對該組證據中的水電費及取暖費，2017年12月11日的取暖費和2017年11月20日的電費票據上沒有注明是交的涉案房屋的費用，所以與本案沒有關聯性，另外也不是正式票據，對其真實性也不認可。2017年5月29日和2017年12月17日的水費，沒有收款單位的公章，對其真實性不認可。從所載的內容上票據標明的只是用戶編號及用戶名稱而不是業(yè)主，所以不能證明交付的人就是房主，另外兩張票據沒有注明樓號，不能說明交的是涉案房屋的費用。并且兩張票據當中的宋某的名字不一樣，2017年5月29日票據中的宋“琪”不能說明是本案的原告，兩張票據與本案沒有關聯性。寫有原告名字的三張票據均是2017年11月18日法院查封以后的，不難看出是為提出執(zhí)行異議所做的證據準備。所以原告提交的四份水電費收據不能證明原告主張的一直合法占有使用房屋；對第四組證據，開發(fā)商出具的證明，首先該證明沒有負責人或制作材料人的簽字，不具備證據的法定形式要件的要求。其內容涉及的涉案房屋因“消防原因”，對此開發(fā)商不具備出具證據的資格，消防是否有問題應由消防部門來認定，開發(fā)商不具備認定消防有問題的資格。《城市商品房預售管理辦法》和《商品房銷售管理辦法》對辦理房屋權屬登記的期限及購房人和開發(fā)商的相關權利義務均有明確規(guī)定，購房人完全可以通過法律途徑行使辦理權屬證書的權利，開發(fā)商出具該證明有推脫責任的嫌疑，并且只是說該門店因消防原因，那么消防的原因是誰造成的沒有說明，所以該證據并不能說明涉案房產沒有產權登記是客觀原因造成的，不能證明購房人沒有過錯。
被告孟某某未提交證據。
第三人毛青松未提交證據。
上述證據經質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：對原告提供的5張借條收條的復印件，因其無法提供原件予以核實，且關于資金來源，原告在庭審中所述與庭后提交的借記卡賬戶歷史明細清單不符，故不予確認；對原告提交的《房地產買賣合同》，被告要求對形成時間進行鑒定，庭后又以難以滿足鑒定條件為由撤回了鑒定申請。因第三人毛青松未出庭，該合同的真實性無法核實，且原告未能提供雙方履行該合同其他證據相佐證，故對該證據不予確認。對原告提交的其與案外人郭紅岐于2014年6月15日簽訂的《房屋租賃合同》，因該合同未注明房屋的座落位置，不能證明與本案涉案房屋的關聯性，且未提供履行該租賃合同的其他證據相佐證，故對該證據不予采信；關于原告提交的水電費、取暖費的4張收據，均不是正式發(fā)票，上面均未注明房屋的座落位置及樓號，不能說明交的是涉案房屋的費用，部分日期發(fā)生在本院對涉案房屋查封后，對本案無證明力，不予采信；對安平縣金水灣房地產開發(fā)有限公司出具的關于涉案房產的證明的真實性予以確認。
根據庭審及經確認的有效證據，本院查明法律事實如下：被告孟某某依據已經發(fā)生法律效力的（2016）冀1182民初699號民事判決書向本院申請執(zhí)行。本院在執(zhí)行過程中，于2017年11月18日做出（2017）冀1182執(zhí)224號之一民事裁定書，查封了毛青松購買的安平縣金水灣房地產開發(fā)有限公司盛世華庭項目1號樓2號商業(yè)門店，該房屋未辦理房產證手續(xù)。申請人宋某提出異議，認為其已于2014年5月25日與毛青松就涉案房屋達成了買賣協議，雙方在買賣協議中已經明確該房屋歸宋某所有，故申請停止對涉案房產的查封執(zhí)行。本院于2018年1月16日做出（2018）冀1182執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人宋某的異議。宋某不服該裁定，遂向本院提起執(zhí)行異議之訴，請求1、停止對位于安平縣金水灣房地產開發(fā)有限公司盛世華庭項目1#樓2#商業(yè)門店的查封執(zhí)行；2、確認上述房產的所有權歸原告所有。

本院認為，本案的爭議焦點是原告對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查案外人是否系權利人、該權利的合法性與真實性、該權利能否排除執(zhí)行等內容。本案中，原告作為案外人，承擔舉證證明自身對涉案房產享有合法、真實的權利且該權利足以排除執(zhí)行的責任，舉證不能的，承擔不利法律后果。
關于涉案房屋買賣合同及以物抵債問題，按該買賣合同約定，合同簽訂之日一個月內全部支付房款2600000元，原告宋某稱因之前與毛青松存在借貸關系，故以房抵債，顯然買賣合同不是雙方的真實意思表示且雙方未按該合同實際履行；關于原告所稱“以物抵債”，其未提交以物抵債的相關證據。關于雙方是否存在真實的債權債務關系，因原告提交的借條收條證據均為復印件，其不能提供原件予以核實，且在資金來源問題上，原告當庭所述與庭后提交的案外人“關小便”借記卡賬戶歷史明細清單不符。上述證據不足以證明其與毛青松之間存在債權債務關系。綜上，無法看出宋某向毛青松購買涉案房屋與其主張的以房抵債之間的關系。
即使涉案房屋買賣合同實質上是以物抵債協議，則該協議的目的在于消滅債權而非單純的房屋買賣，不能體現雙方買賣房屋的真實意思表示，只是債務人履行債務的變通方式，不必然引起房屋權屬的變動。且訴爭房屋并未完成權屬登記的變更手續(xù)，債權人只有債權請求權，而非物權。在完成房屋變更登記之前，以房抵債并不形成優(yōu)于其他債權的利益，且破壞了債權平等受償的原則，損害了其他與毛青松之間存有債權債務關系的當事人的合法權利救濟途徑，該合同的訂立不能阻卻享有其他合法權利的第三人基于生效法律文書申請強制執(zhí)行。
關于原告所稱在本院查封前占有、使用該房屋，原告宋某提供了與案外人郭紅岐簽訂房屋租賃合同及四份收費收據來證明。第一，因該房屋租賃合同未寫明該房屋的座落及位置，故出租房屋與本案涉案房屋的關聯性不能確定。第二，即使為涉案房屋，租賃合同約定一次性付清全部房屋租金450000元，庭審中，原告稱該租金已一次性用現金方式付清，按當時當地的交易習慣，450000元一次性用現金方式支付不符合常理，且無其他證據相佐證，不足以證實涉案房屋已被原告宋某出租的事實；第三，4張收費收據中，未注明房屋座落位置，不能證明系涉案房屋的費用，且原告亦未提交其他有關房屋交接的手續(xù)相佐證。故原告主張法院查封前該房屋已在其控制之下證據不足，不予支持。
根據我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案第三人毛青松經本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為放棄了答辯和質證的權利。
綜合上述幾點，根據本案在案證據，原告宋某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對其要求確認涉案房產歸其所有不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百四十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某的訴訟請求。
案件受理費27600元由原告宋某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 張新娟
審判員 韓澤謙
人民陪審員 劉大會

書記員： 郝心凱