宋某某
趙明會（湖北春園律師事務(wù)所）
胡某建
韓某
彭冬冬
黃小波（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
畢奎（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

原告宋某某。
委托代理人趙明會，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告胡某建。
被告韓某。
被告彭冬冬。
委托代理人黃小波、畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告胡某建、韓某、彭冬冬民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃燕獨(dú)任審判，2015年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某的委托代理人趙明會，被告彭冬冬的委托代理人黃小波、畢奎到庭參加訴訟，被告胡某建、韓某經(jīng)本院合法傳喚、無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱，2013年1月16日，被告胡某建因經(jīng)營所需，在被告彭冬冬的擔(dān)保下向原告借款2600000元，約定借款期限為2個(gè)月，利息為月利率5%，彭冬冬為上述債務(wù)對原告承擔(dān)無限連帶責(zé)任。到期后，被告彭冬冬通過轉(zhuǎn)賬等方式向原告償還借款1000000元本金，下欠本金1600000元及利息均未償還。經(jīng)原告多次催收無果，請求依法判令:1、被告胡某建、韓某共同連帶償還原告借款人民幣1600000元，并承擔(dān)該款自借款之日起至還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率的四倍計(jì)算的利息；2、被告彭冬冬對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、三被告連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告胡某建、韓某在答辯期限內(nèi)未提出答辯意見。
被告彭冬冬辯稱，本人為被告胡某建、韓某擔(dān)保向原告借款屬實(shí)，但本人只應(yīng)對由襄陽市樊城區(qū)尊享沐足養(yǎng)身會所（以下簡稱尊享沐足養(yǎng)身會所）擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；只對1600000元本金承擔(dān)還款責(zé)任；約定利息過高，擔(dān)保人不應(yīng)對利息承擔(dān)責(zé)任。
以下是原、被告雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況:
原告宋某某為證明其主張，向法庭舉出如下證據(jù):
證據(jù)一、借條一份及轉(zhuǎn)款憑條一份。用以證明原、被告雙方存在民間借貸關(guān)系及原告已履行提供借款義務(wù)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告彭冬冬對該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，提出該借條上載明的擔(dān)保人尚有尊享沐足養(yǎng)身會所。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)二、被告彭冬冬出具的說明一份。用以證明被告彭冬冬延長了擔(dān)保期限。經(jīng)質(zhì)證，被告彭冬冬對真實(shí)性不持異議，提出按該說明載明的內(nèi)容可以看出，彭冬冬只對1600000元的借款本金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三、被告胡某建、韓某的結(jié)婚證復(fù)印件一份。用以證明被告胡某建、韓某是夫妻關(guān)系，本案訟爭債務(wù)應(yīng)由其共同償還。經(jīng)質(zhì)證，被告彭冬冬對此不持異議。本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告胡某建、韓某、彭冬冬在舉證期限內(nèi)未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定如下案件事實(shí):
2013年1月16日，被告胡某建因與被告彭冬冬合伙經(jīng)營尊享沐足養(yǎng)身會所（不具有法人資格）需資金周轉(zhuǎn)，約定被告胡某建作為借款人向原告宋某某借款2600000元。當(dāng)日，被告胡某建出具借條一張，載明:今借到宋某某現(xiàn)金人民幣貳佰陸拾萬元整，小寫:（￥2600000.00元），以尊享沐足會所（位于風(fēng)神大廈3、4、5、6層）經(jīng)營權(quán)作為抵押（包括全部經(jīng)營資產(chǎn)），如到期未還利息，將本會所過戶到宋某某名下，期限2個(gè)月。（2013年2.1號付下月費(fèi)用），月息5分。注:此款直接轉(zhuǎn)入彭冬冬工行賬戶:xxxx3。被告彭冬冬在擔(dān)保人處簽名，并加蓋有尊享沐足養(yǎng)身會所印章。雙方?jīng)]有在工商部門辦理尊享沐足養(yǎng)身會所經(jīng)營權(quán)及資產(chǎn)抵押登記手續(xù)。出具借條當(dāng)日，原告宋某某將2600000元按借條載明的內(nèi)容轉(zhuǎn)入被告彭冬冬在工行設(shè)立的卡號為xxxx3的賬戶。2013年8月13日，被告彭冬冬在上述借條右方中間部分書寫“擔(dān)保期限一年”字樣，并重新簽名。2014年3月12日，被告彭冬冬代為償還原告借款1000000元，彭冬冬出具說明一份，載明:關(guān)于2013年1月16日胡某建以尊享沐足店抵押，在彭冬冬的擔(dān)保下向宋某某借款260萬元人民幣，在2014年4月由彭冬冬代還款100萬元，本人彭冬冬愿意將擔(dān)保期限延長到2014年6月底，金額160萬元，此信息不可撤銷，同書面約定具有同等法律效力。在該說明右下方，被告彭冬冬于2014年6月23日簽字注明:擔(dān)保日期12月底；在左下方，被告彭冬冬又于2014年12月18日簽字注明:同意擔(dān)保期限至2015年2月10日。之后，被告胡某建分文未償還，經(jīng)原告催要無果，引起訴訟。
本院認(rèn)為，被告胡某建由被告彭冬冬擔(dān)保向原告宋某某立據(jù)借款2600000元，原、被告之間形成的民間借貸關(guān)系除雙方約定的借款利息過高、應(yīng)予下調(diào)外，其他內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告胡某建在借款到期后除被告彭冬冬代償還了1000000元外，對剩余本金1600000元及利息未及時(shí)償還，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。上述債務(wù)系被告胡某建、韓某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，應(yīng)由被告韓某與被告胡某建共同承擔(dān)償還責(zé)任。原告要求被告胡某建、韓某共同償還借款本金1600000元的訴訟請求理由正當(dāng)、證據(jù)充分，本院予以支持；原告還要求被告胡某建、韓某承擔(dān)上述借款自借款之日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍計(jì)算的利息，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。被告彭冬冬作為擔(dān)保人，因雙方對保證方式未作約定，應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保，且在擔(dān)保期限屆滿后，被告彭冬冬重新對擔(dān)保期限作出承諾，故原告要求被告彭冬冬對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求合法，本院予以支持。被告彭冬冬辯稱其只應(yīng)對尊享沐足養(yǎng)身會所承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以外的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之主張，本院認(rèn)為，尊享沐足養(yǎng)身會所系被告胡某建與被告彭冬冬合伙經(jīng)營，該會所不具有法人資格，雙方亦未在工商部門辦理抵押登記，該抵押無效，故被告彭冬冬的這一辯稱理由本院不予采信；其還辯稱其只對借款本金1600000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由，因被告彭冬冬自愿作出的說明是對原債務(wù)擔(dān)保期限作出的變更，對債務(wù)內(nèi)容并未作出變更，故該辯稱理由本院不予采信；其還辯稱約定利息過高，其不應(yīng)對利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任之主張，因原告在訴訟中已自動將利息下調(diào)，該下調(diào)的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效民事行為，故這一辯稱理由本院亦不予采信。被告胡某建、韓某經(jīng)本院合法傳喚、無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》十九條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告胡某建、韓某于本判決生效后十日內(nèi)向原告宋某某償還借款本金1600000元，并承擔(dān)該款自借款之日即2013年1月16日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的付清之日止的利息；
二、被告彭冬冬對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25660元，減半收取12830元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)17830元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告胡某建由被告彭冬冬擔(dān)保向原告宋某某立據(jù)借款2600000元，原、被告之間形成的民間借貸關(guān)系除雙方約定的借款利息過高、應(yīng)予下調(diào)外，其他內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告胡某建在借款到期后除被告彭冬冬代償還了1000000元外，對剩余本金1600000元及利息未及時(shí)償還，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。上述債務(wù)系被告胡某建、韓某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，應(yīng)由被告韓某與被告胡某建共同承擔(dān)償還責(zé)任。原告要求被告胡某建、韓某共同償還借款本金1600000元的訴訟請求理由正當(dāng)、證據(jù)充分，本院予以支持；原告還要求被告胡某建、韓某承擔(dān)上述借款自借款之日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍計(jì)算的利息，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。被告彭冬冬作為擔(dān)保人，因雙方對保證方式未作約定，應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保，且在擔(dān)保期限屆滿后，被告彭冬冬重新對擔(dān)保期限作出承諾，故原告要求被告彭冬冬對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求合法，本院予以支持。被告彭冬冬辯稱其只應(yīng)對尊享沐足養(yǎng)身會所承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以外的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之主張，本院認(rèn)為，尊享沐足養(yǎng)身會所系被告胡某建與被告彭冬冬合伙經(jīng)營，該會所不具有法人資格，雙方亦未在工商部門辦理抵押登記，該抵押無效，故被告彭冬冬的這一辯稱理由本院不予采信；其還辯稱其只對借款本金1600000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由，因被告彭冬冬自愿作出的說明是對原債務(wù)擔(dān)保期限作出的變更，對債務(wù)內(nèi)容并未作出變更，故該辯稱理由本院不予采信；其還辯稱約定利息過高，其不應(yīng)對利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任之主張，因原告在訴訟中已自動將利息下調(diào)，該下調(diào)的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效民事行為，故這一辯稱理由本院亦不予采信。被告胡某建、韓某經(jīng)本院合法傳喚、無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》十九條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告胡某建、韓某于本判決生效后十日內(nèi)向原告宋某某償還借款本金1600000元，并承擔(dān)該款自借款之日即2013年1月16日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的付清之日止的利息；
二、被告彭冬冬對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25660元，減半收取12830元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)17830元，由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長：黃燕

書記員：方小翠