宋某
李正霞（湖北尊而光律師事務(wù)所）
王亞玲（湖北尊而光律師事務(wù)所）
盛某波
武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鐘民（湖北泓峰律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢蔡甸支行
馬成文
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢開發(fā)區(qū)支行
陳曉磊

原告:宋某，女，漢族，工人。
委托代理人:李正霞，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王亞玲，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
原告:盛某波（系原告宋某之夫），男，漢族，工人。
委托代理人:李正霞，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王亞玲，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告:武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道353號(hào)。
法定代表人:程貴洲，該公司董事長。
委托代理人:鐘民，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
第三人:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢蔡甸支行，住所地:武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新福路298號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王浩虹，該行行長。
委托代理人:馬成文。
第三人:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢開發(fā)區(qū)支行，住所地:武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道128號(hào)銀城大廈。
負(fù)責(zé)人:胡志軍，該行行長。
委托代理人:陳曉磊。
原告宋某、盛某波訴被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏博公司）、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢蔡甸支行（以下簡稱農(nóng)行蔡甸支行）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行公開審理。本院依職權(quán)于2015年4月17日追加中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行）作為本案的第三人參加訴訟。原告宋某、盛某波于2015年4月21日申請(qǐng)撤回對(duì)農(nóng)行蔡甸支行的起訴，并提出變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許。本院于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋某、盛某波及其委托代理人李正霞、王亞玲，被告宏博公司的委托代理人鐘民，第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行的委托代理人陳曉磊均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于焦點(diǎn)1，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了付款義務(wù)，但被告未能在合同約定的期限內(nèi)交付房屋，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》已成就合同約定的解除條件，對(duì)于原告請(qǐng)求解除與被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》的請(qǐng)求，本院依法予以支持。至于第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行提出如果解除《武漢市商品房買賣合同》，需提前將本金還清，第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行與原告的《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》屬另一法律關(guān)系，第三人可按合同約定另行主張權(quán)利。
原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》解除后，原告已向被告支付的首付款120000元及銀行代原告向被告支付的購房款185000元，即購房款總額305000元被告應(yīng)當(dāng)返還原告。因被告逾期交房導(dǎo)致違約，按照《武漢市商品房買賣合同》的約定，被告應(yīng)按照累計(jì)已付款的1%向原告支付違約金3050元（305000元×1%）?，F(xiàn)原告起訴除要求被告賠償違約金1448.75元以外，還要求被告退還其已支付的首付房款利息，并支付其已向銀行償還的利息，以及自2015年4月起應(yīng)向第三人償還的截止到本案判決生效及履行期間的貸款利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額”，現(xiàn)原告宋某、盛某波的實(shí)際利息損失已遠(yuǎn)高于合同約定的違約金，應(yīng)按被告宏博公司違約給原告宋某、盛某波造成的損失確定違約金數(shù)額。原告宋某、盛某波實(shí)際的損失為首付房款120000元的利息（自2013年7月8日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止），以及向第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行貸款 ?的185000元的利息（自2013年8月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本案判決生效履行完畢止），被告應(yīng)按上述金額向原告支付違約金。
關(guān)于焦點(diǎn)2，原告宋某、盛某波與被告宏博公司之間的商品房買賣合同關(guān)系，和原告宋某、盛某波與第三人武漢開發(fā)區(qū)支行之間的借款關(guān)系非同一法律關(guān)系，《武漢市商品房買賣合同》與《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》也非主從合同關(guān)系，《武漢市商品房買賣合同》的解除并不必然導(dǎo)致《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》的解除。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，“以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理；未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理”，第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行既不同意在本案中一并處理商品房擔(dān)保貸款 ?合同糾紛，也不同意解除《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，原、被告之間的商品房買賣合同關(guān)系與原告和第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行之間的擔(dān)保借款關(guān)系系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并處理。且原告宋某、盛某波與第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行簽訂的《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》中對(duì)于解除購房合同及擔(dān)保借款合同的法律責(zé)任也已有約定，如在本案中一并處理《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，不利于第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)主張權(quán)利。對(duì)于原告要求解除與第三人簽訂的個(gè)人購房擔(dān)保借款合同的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告宋某、盛某波與被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（合同編號(hào):南120299256）；
二、被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告宋某、盛某波購房款305000元；
三、被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告宋某、盛某波支付首付款120000元的利息（自2013年7月8日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；
四、被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告宋某、盛某波支付貸款185000元的利息（自2013年8月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；
五、上述給付款項(xiàng)均應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
六、駁回原告宋某、盛某波的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6449.86元，由被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:關(guān)于焦點(diǎn)1，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了付款義務(wù)，但被告未能在合同約定的期限內(nèi)交付房屋，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》已成就合同約定的解除條件，對(duì)于原告請(qǐng)求解除與被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》的請(qǐng)求，本院依法予以支持。至于第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行提出如果解除《武漢市商品房買賣合同》，需提前將本金還清，第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行與原告的《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》屬另一法律關(guān)系，第三人可按合同約定另行主張權(quán)利。
原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》解除后，原告已向被告支付的首付款120000元及銀行代原告向被告支付的購房款185000元，即購房款總額305000元被告應(yīng)當(dāng)返還原告。因被告逾期交房導(dǎo)致違約，按照《武漢市商品房買賣合同》的約定，被告應(yīng)按照累計(jì)已付款的1%向原告支付違約金3050元（305000元×1%）。現(xiàn)原告起訴除要求被告賠償違約金1448.75元以外，還要求被告退還其已支付的首付房款利息，并支付其已向銀行償還的利息，以及自2015年4月起應(yīng)向第三人償還的截止到本案判決生效及履行期間的貸款利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額”，現(xiàn)原告宋某、盛某波的實(shí)際利息損失已遠(yuǎn)高于合同約定的違約金，應(yīng)按被告宏博公司違約給原告宋某、盛某波造成的損失確定違約金數(shù)額。原告宋某、盛某波實(shí)際的損失為首付房款120000元的利息（自2013年7月8日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止），以及向第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行貸款 ?的185000元的利息（自2013年8月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本案判決生效履行完畢止），被告應(yīng)按上述金額向原告支付違約金。
關(guān)于焦點(diǎn)2，原告宋某、盛某波與被告宏博公司之間的商品房買賣合同關(guān)系，和原告宋某、盛某波與第三人武漢開發(fā)區(qū)支行之間的借款關(guān)系非同一法律關(guān)系，《武漢市商品房買賣合同》與《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》也非主從合同關(guān)系，《武漢市商品房買賣合同》的解除并不必然導(dǎo)致《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》的解除。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，“以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理；未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理”，第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行既不同意在本案中一并處理商品房擔(dān)保貸款 ?合同糾紛，也不同意解除《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，原、被告之間的商品房買賣合同關(guān)系與原告和第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行之間的擔(dān)保借款關(guān)系系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并處理。且原告宋某、盛某波與第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)支行簽訂的《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》中對(duì)于解除購房合同及擔(dān)保借款合同的法律責(zé)任也已有約定，如在本案中一并處理《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，不利于第三人農(nóng)行武漢開發(fā)區(qū)主張權(quán)利。對(duì)于原告要求解除與第三人簽訂的個(gè)人購房擔(dān)保借款合同的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告宋某、盛某波與被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（合同編號(hào):南120299256）；
二、被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告宋某、盛某波購房款305000元；
三、被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告宋某、盛某波支付首付款120000元的利息（自2013年7月8日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；
四、被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告宋某、盛某波支付貸款185000元的利息（自2013年8月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；
五、上述給付款項(xiàng)均應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
六、駁回原告宋某、盛某波的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6449.86元，由被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黃浩志
審判員：姚卓珣
審判員：肖有武

書記員：石忠玉