宋某某
穆道明（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
劉艷霞
張英哲
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
邢廣元（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）

原告宋某某，司機，現(xiàn)住雙鴨山市集賢縣。
委托代理人穆道明，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告劉艷霞，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人張英哲，現(xiàn)住依蘭縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司。
法定代表人呂淑穎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢廣元，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告劉艷霞、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)向原告宋某某釋明，原告宋某某選擇與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司的合同之訴，本案依法由審判員丁印德適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告宋某某委托代理人穆道明，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司委托代理人邢廣元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年8月1日原告宋某某駕駛×××別克牌小轎車，沿G1011國道由西向東行駛至266Km＋858m處時，將由南向北橫過高速公路的行人劉延和撞傷，造成劉延和死亡和原告車輛損壞的交通事故，經(jīng)依蘭縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，行人劉延和負此次事故的主要責(zé)任，原告宋某某負事故的次要責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，原告維修車輛支出維修費28,805.00元，拖車費1,200.00元。
原告駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，并且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司按保險合同賠償原告經(jīng)濟損失合計30,005.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
本案在審理過程中，原告為了證實自己的主張，向法庭遞交如下證據(jù):
證據(jù)一、依蘭縣公安局交警大隊哈公交（依）認字[2016]第091號道路交通事故責(zé)任認定書一份，證明原告駕駛的×××別克小轎車于2016年8月1日發(fā)生交通事故。
證據(jù)二、機動車交通事故責(zé)任強制保險單和商業(yè)保險單各一份，證明原告駕駛的×××別克小轎車于2015年9月17日在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，保險期限為2015年9月17日至2016年9月16日，商業(yè)保險中投保的車輛損失險金額為171,400.00元，并且不計免賠率。
證據(jù)三、車輛維修費和拖車費票據(jù)二張，證明原告維修車輛支出28,805.00元，支出拖車費1,200.00元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司辯稱，被告保險公司對原告陳述的交通事故事實和責(zé)任認定沒有異議，保險公司同意在原告的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的車輛維修費，不同意賠償原告拖車費。
本案在審理過程中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司沒有遞交任何證據(jù)。
對于以上原告遞交的證據(jù)一和二，被告保險公司沒有異議，本院予以采信。
對原告遞交的證據(jù)三，被告保險公司對其真實性沒有異議，但認為維修費應(yīng)附有配件明細來證明費用支出情況，拖車費票據(jù)日期距事故發(fā)生日期間隔過大，不能證明是本次事故支出費用，并且拖車費不是保險公司理賠范圍。
本院認為，被告僅以維修費沒有附配件明細來否認維修費票據(jù)的證明效力，理由不充分。
拖車費是投保車輛在交通事故發(fā)生過程中的實際損失，原告車輛投保了機動車車輛損失險，并且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故支出的維修費和拖車費，故本院對證據(jù)三予以采信。
經(jīng)審理查明，2016年8月1日原告宋某某駕駛×××號別克牌小轎車，沿G1011國道由西向東行駛至266Km＋858m處時，將由南向北橫過高速公路的行人劉延和撞傷，造成劉延和死亡和原告車輛損壞的交通事故，經(jīng)依蘭縣公安局交警大隊哈公交（依）認字[2016]第091號道路交通事故認定書認定，行人劉延和負此次事故的主要責(zé)任，原告宋某某負事故的次要責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，原告支出拖車費1,200.00元，維修車輛支出維修費28,805.00元。
原告駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，保險期限為2015年9月17日至2016年9月16日，商業(yè)保險中車輛損失險金額為171,400.00元，并且不計免賠率，2016年8月1日發(fā)生的交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司按保險合同賠償原告經(jīng)濟損失合計30,005.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為，原告宋某某于2015年9月17日在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保的機動車商業(yè)保險是原被告雙方的真實意思，符合法律規(guī)定，該保險合同合法有效。
2016年8月1日原告駕駛×××別克小轎車發(fā)生交通事故，并且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)按保險合同約定賠償原告因交通事故所造成的經(jīng)濟損失。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?第一款 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋某某車輛維修費28,805.00元，拖車費1,200.00元。
案件受理費550.12元，減半收取275.06元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告僅以維修費沒有附配件明細來否認維修費票據(jù)的證明效力，理由不充分。
拖車費是投保車輛在交通事故發(fā)生過程中的實際損失，原告車輛投保了機動車車輛損失險，并且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故支出的維修費和拖車費，故本院對證據(jù)三予以采信。
經(jīng)審理查明，2016年8月1日原告宋某某駕駛×××號別克牌小轎車，沿G1011國道由西向東行駛至266Km＋858m處時，將由南向北橫過高速公路的行人劉延和撞傷，造成劉延和死亡和原告車輛損壞的交通事故，經(jīng)依蘭縣公安局交警大隊哈公交（依）認字[2016]第091號道路交通事故認定書認定，行人劉延和負此次事故的主要責(zé)任，原告宋某某負事故的次要責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，原告支出拖車費1,200.00元，維修車輛支出維修費28,805.00元。
原告駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，保險期限為2015年9月17日至2016年9月16日，商業(yè)保險中車輛損失險金額為171,400.00元，并且不計免賠率，2016年8月1日發(fā)生的交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司按保險合同賠償原告經(jīng)濟損失合計30,005.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為，原告宋某某于2015年9月17日在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保的機動車商業(yè)保險是原被告雙方的真實意思，符合法律規(guī)定，該保險合同合法有效。
2016年8月1日原告駕駛×××別克小轎車發(fā)生交通事故，并且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)按保險合同約定賠償原告因交通事故所造成的經(jīng)濟損失。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?第一款 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋某某車輛維修費28,805.00元，拖車費1,200.00元。
案件受理費550.12元，減半收取275.06元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：丁印德

書記員：惠靖智