原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋某。
　　被告：上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責(zé)人：徐芃，局長。
　　委托訴訟代理人：金濤。
　　被告：李忠厚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：石亞輝，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海寶啟物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)寶楊路XXX號。
　　法定代表人：陳龍明，總經(jīng)理。
　　原告宋某、宋某某與被告上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱房屋管理局)、李忠厚、第三人上海寶啟物業(yè)管理有限公司(以下簡稱寶啟物業(yè))確認合同無效糾紛一案，本院于2018年12月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某暨原告宋某某的委托訴訟代理人、被告房屋管理局的委托訴訟代理人金濤、被告李忠厚及其委托訴訟代理人楊嘉新、第三人寶啟物業(yè)的法定代表人陳龍明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某、宋某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認李忠厚與上海市寶山區(qū)住房制度改革辦公室(以下簡稱住房改革辦公室)就上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)簽訂的上海市公有住屋出售合同無效；2、判令將系爭房屋恢復(fù)至公房性質(zhì)。事實和理由：2001年12月20日，宋某原有私房動遷，宋某與被拆遷人上海清綠藍環(huán)境建設(shè)有限公司(以下簡稱清綠藍公司)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，安置房屋為系爭房屋。次日，宋某與系爭房屋所在物業(yè)公司即第三人寶啟物業(yè)辦理了入住手續(xù)并繳納了物業(yè)管理費等費用，宋某的戶口也隨即遷入系爭房屋，之后宋某等人一直在系爭房屋內(nèi)居住至今。直至2018年6月，宋某等人準(zhǔn)備將系爭房屋買為產(chǎn)權(quán)房，前往不動產(chǎn)登記事務(wù)中心咨詢相關(guān)問題時才得知系爭房屋于2002年已經(jīng)登記至被告李忠厚名下。后宋某等人經(jīng)多方詢問了解到，李忠厚單位曾將系爭房屋分配給李忠厚，2001年3月22日，李忠厚與住房改革辦公室簽訂過《上海市公有住房出售合同》，但不久李忠厚即將系爭房屋調(diào)換為寶楊路XXX弄XXX號XXX室房屋，原本李忠厚應(yīng)當(dāng)及時交還系爭房屋，但不知為何2002年系爭房屋產(chǎn)權(quán)仍然登記至李忠厚名下。宋某等人認為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李忠厚與住房改革辦公室簽訂的《上海市公有住房出售合同》應(yīng)為無效合同，故提起訴請如上。
　　被告房屋管理局辯稱，住房改革辦公室是當(dāng)初為了取消福利分房，對計劃經(jīng)濟房屋制度進行改革而成立的機構(gòu)。機構(gòu)改革后，住房改革辦公室作為房屋管理局的業(yè)務(wù)科室開展工作，住房改革辦公室不具有訴訟主體資格，故本案由房屋管理局作為被告應(yīng)訴。
　　就本案而言，李忠厚與住房改革辦公室在2001年3月份就已經(jīng)簽訂了《上海市公有住房出售合同》，當(dāng)年有政策規(guī)定，開發(fā)商的大產(chǎn)證尚未辦出的情況下，企業(yè)分配的公房可由政府部門代售，兩被告簽訂合同手續(xù)合法，合同真實有效，之后辦理產(chǎn)權(quán)證時必須提供購買商品房用地面積表，開發(fā)商也提供了該表。因此，李忠厚初始取得房屋是合法的，之后置換房屋的事情與初始取得無關(guān)。而宋某是在2001年12月份才與清綠藍公司簽訂拆遷協(xié)議，雖然宋某提供了住房調(diào)配單證明其系被安置對象，但是系爭房屋當(dāng)時已經(jīng)是產(chǎn)權(quán)房，不可能作為公房來安置。1999年底已經(jīng)停止了分配公房，清綠藍公司應(yīng)該給宋某開具的是配售單，而不是調(diào)配單。根據(jù)房屋管理局的推測，很可能是清綠藍公司在收回系爭房屋時沒有把產(chǎn)權(quán)信息及時變更過來，只是這個公司目前已經(jīng)注銷。綜上，房屋管理局不應(yīng)成為本案被告，宋某等人應(yīng)該起訴清綠藍公司。
　　被告李忠厚辯稱，不同意原告全部訴訟請求。寶鋼二十冶公司于2001年2月28日向李忠厚出具了系爭房屋住房證，2001年3月份李忠厚與住房改革辦公室簽訂了公有住房出售合同，2002年5月16日李忠厚取得房地產(chǎn)權(quán)證。簽訂公有住房出售合同時，李忠厚支付了3,000余元現(xiàn)金，剩余是公積金出的，一共出資3萬余元。因為系爭房屋在6樓，李忠厚嫌太高不想住，就決定再買一套，隨即向上海寶啟房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱寶啟房地產(chǎn)公司)購買了寶楊路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱202室房屋)，該房屋是商品房，20多萬元的購房款均由李忠厚自行出資，沒有商業(yè)貸款，也沒有使用公積金貸款，清綠藍公司、寶啟房地產(chǎn)公司均沒有替李忠厚出資過，李忠厚也沒有接觸過清綠藍公司。到2002年年初李忠厚去寶啟物業(yè)辦理系爭房屋入住手續(xù)時，寶啟物業(yè)說系爭房屋不在李忠厚名下，也沒有告訴在誰名下，之后李忠厚找了相關(guān)部門，具體哪個部門記不清了，得到的答復(fù)也是國家有規(guī)定，有房就不能再分房，系爭房屋已經(jīng)被收回了。李忠厚又去問過所在單位，單位同樣是說有房就不能再分房。李忠厚就以為系爭房屋和自己沒有關(guān)系了，之前購買系爭房屋支付的購房款李忠厚原本以為已經(jīng)退還了，但現(xiàn)在想起來應(yīng)該沒有退還。直到2018年5月份宋某聯(lián)系，李忠厚才得知系爭房屋在2002年起就登記在李忠厚名下。現(xiàn)李忠厚認為物權(quán)具有公示效力，其也繳納了相應(yīng)房款，李忠厚對系爭房屋依法享有所有權(quán)。而宋某并未辦理過公有住房租賃憑證，也從未交過房租，應(yīng)視為其已經(jīng)放棄了承租權(quán)利。
　　第三人寶啟物業(yè)述稱，公司員工已經(jīng)發(fā)生變動，對于2001年、2002年發(fā)生的事情并不清楚。經(jīng)法人與公司老員工核實，2001年辦理房屋入住手續(xù)的就是宋某，李忠厚從未出現(xiàn)過。第三人翻閱了之前的檔案材料，只找到2001年12月21日填寫的進戶材料，付款人是宋某，明確了收取的費用，未找到其他相關(guān)材料。宋某之前一直向第三人繳納物業(yè)費，最近幾年沒有繳納過。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2001年3月22日，住房改革辦公室(甲方)與李忠厚(乙方)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定乙方自愿購買甲方出售的系爭房屋，建筑面積計75.1平方米，扣除付款折扣后，房屋實際付款金額30,193元。2001年3月15日，中國建設(shè)銀行上海寶山支行房改業(yè)務(wù)部出具個人購房交款憑證，購房人姓名為李忠厚，實收金額31,827元。2002年5月16日，系爭房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記至李忠厚名下。
　　2001年12月20日，清綠藍公司(拆遷人、甲方)與宋某(被拆遷人、乙方)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，乙方原居住西大楊175號房屋，屬私房性質(zhì)，乙方接受甲方的拆遷安置。甲方安置乙方在五級地段應(yīng)安置房屋居住面積26.5平方米，甲方提供系爭房屋一套，居住面積32.26平方米。2001年12月28日，調(diào)配單位清綠藍公司、原住房經(jīng)營管理單位及新配房經(jīng)營管理單位寶啟房地產(chǎn)公司共同出具《住房調(diào)配單》，房屋受配人為宋某，新配房地址蕰川路XXX弄XXX號XXX室，租賃戶名宋某，家庭主要成員宋某某。2001年12月21日，寶啟物業(yè)向宋某出具業(yè)主進戶收取費用明細事項，包含首期大中修基金、物業(yè)管理費等費用共計2,727元，并向宋某出具了相應(yīng)款項付款收據(jù)。2002年4月8日，宋某將戶口遷入系爭房屋。
　　另，2001年6月12日，寶啟房地產(chǎn)公司(甲方)與李忠厚、李佳、姜淑梅(乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，乙方向甲方購買202室房屋，建筑面積為130平方米，總房價款暫定208,368元。寶啟房地產(chǎn)公司向李忠厚等人出具了總價為207,856元的購房款發(fā)票。2001年9月19日，寶啟房地產(chǎn)公司與李忠厚等人簽訂《房屋交接書》，向李忠厚等人交付了202室房屋。
　　2013年5月2日，宋某與案外人楊秋芳經(jīng)法院調(diào)解離婚，案號為(2013)普民一(民)初字2065號，楊秋芳自愿放棄系爭房屋使用權(quán)，離婚后居住問題自行解決。
　　2010年12月12日，上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司出具《關(guān)于注銷上海清綠藍環(huán)境建設(shè)有限公司決定》，寫明“上海清綠藍環(huán)境建設(shè)有限公司已完成清算，本公司確認其清算合法，如有未了事宜，由本公司按公司法規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！鼻寰G藍公司于2010年12月31日注銷。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案宋某在2001年12月起一直在系爭房屋內(nèi)居住至今，而李忠厚在同一時期已在同一房地產(chǎn)開發(fā)商名下另行取得了一套房屋，李忠厚于長達近二十年間從未對系爭房屋主張過任何權(quán)利，且其自述相關(guān)部門均告知過系爭房屋已經(jīng)被收回，與其無關(guān)，現(xiàn)其辯稱系爭房屋一直為其所有，明顯有悖常理，本院難以采信。但就本案而言，宋某等人的訴訟請求為確認李忠厚與住房改革辦公室簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效并要求將系爭房屋恢復(fù)至公房性質(zhì)，根據(jù)審理查明的事實，該合同于2001年3月22日簽訂，早于宋某與清綠藍公司簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》日期，原告并未提供證據(jù)證明《上海市公有住房出售合同》簽訂時存在無效的情形。即使如宋某所述，李忠厚在合同簽訂不久后就另行調(diào)換了一套房屋，系爭房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)被收回而未及時被收回，但該情況也并不導(dǎo)致合同無效，宋某從合同效力角度提出相應(yīng)訴訟請求，本院均難以支持。宋某等人認為其自身權(quán)利受到了損害，可另行主張。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告宋某、宋某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取372元，由原告宋某、宋某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭霄含

書記員：楊??麗