宋某某
馮偉紅（黑龍江天正律師事務(wù)所）
宋某某
哈爾濱頂津食品有限公司
吳紅（黑龍江大正律師事務(wù)所）
顏波（黑龍江大正律師事務(wù)所）

原告宋某某（系牡丹江市愛(ài)民區(qū)三峰酒行實(shí)際業(yè)主），住牡丹江市。
委托代理人馮偉紅，黑龍江天正律師事務(wù)所律師。
原告宋某某（系牡丹江市愛(ài)民區(qū)三峰酒行登記業(yè)主），住牡丹江市。
委托代理人馮偉紅，黑龍江天正律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱頂津食品有限公司，住所地哈爾濱市開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人賴(lài)清跑，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳紅，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
委托代理人顏波，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
原告宋某某、宋某某與被告哈爾濱頂津食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)頂津公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告宋某某于2015年2月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭；在本案審理中，牡丹江市愛(ài)民區(qū)三峰酒行登記業(yè)主宋某某依法申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟；本院于2015年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。原告宋某某、宋某某的委托代理人馮偉紅、被告頂津公司委托代理人吳紅、顏波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告頂津公司對(duì)原告宋某某、宋某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性、證明問(wèn)題均有異議；該證據(jù)出具人系趙某某，而趙某某是頂津公司批發(fā)商；從該證據(jù)中存貨數(shù)量上看，并無(wú)證據(jù)證明存貨數(shù)量真實(shí)；該證據(jù)恰恰證明了宋某某與趙某某之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；頂津公司與趙某某是兩個(gè)獨(dú)立的主體，趙某某的行為與頂津公司無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)二合法性有異議；根據(jù)法律規(guī)定，宋某某私自錄音不合法，故該證據(jù)不能作為合法證據(jù)使用；該證據(jù)為視聽(tīng)資料，宋某某未提供原始載體，該證據(jù)應(yīng)客觀(guān)、完整，且應(yīng)有其他資料加以印證；對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，該證據(jù)錄放起始時(shí)間有主觀(guān)印象，不能客觀(guān)真實(shí)的反映當(dāng)時(shí)的話(huà)語(yǔ)環(huán)境，很多地方帶有誘導(dǎo)傾向；對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)中王某某所提到的是頂津公司員工的業(yè)務(wù)員指的是當(dāng)時(shí)在牡丹江所的員工，而非指趙某某；該錄音中有“趙某某是經(jīng)過(guò)認(rèn)可的二級(jí)批發(fā)商”這句話(huà)，恰恰印證了趙某某與客戶(hù)之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的所有人均知道該客觀(guān)情況；錄音中有“趙某某愛(ài)人在現(xiàn)場(chǎng)簽字”這一句，恰恰證明宋某某與趙某某之間有明確的法律地位，宋某某應(yīng)向趙某某及其經(jīng)營(yíng)的食品批發(fā)部主張權(quán)利；宋某某提到的冰箱押金，是頂津公司業(yè)務(wù)員根據(jù)公司與末端銷(xiāo)售商簽訂的促銷(xiāo)服務(wù)協(xié)議的約定所實(shí)施的行為，在頂津公司舉示的協(xié)議第七條中有明確約定，要書(shū)面化并加蓋公章才視為頂津公司行為；宋某某舉示的證據(jù)自相矛盾，其稱(chēng)趙某某是頂津公司員工，貨款打到頂津公司屬斷章取義；宋某某已自認(rèn)趙某某是頂津公司二級(jí)批發(fā)商，但在錄像中將批發(fā)商換成配送商，其話(huà)語(yǔ)自相矛盾；在該證據(jù)中，宋某某提到趙某某交保證金，明示了趙某某與頂津公司的關(guān)系，但宋某某欲將其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給頂津公司；在第三段錄音中，宋某某到頂津公司協(xié)商趙某某拖欠貨物一事的時(shí)候，使用的是請(qǐng)求語(yǔ)氣，在錄音中稱(chēng)“我們現(xiàn)在第二個(gè)要求是看你們能不能讓管片的業(yè)務(wù)員幫助統(tǒng)計(jì)一下數(shù)額”，說(shuō)明宋某某明知頂津公司與趙某某之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；當(dāng)提到與趙某某的關(guān)系時(shí)，宋某某稱(chēng)“趙某某不在，他媳婦應(yīng)該出面把這些賬和我們對(duì)一對(duì)”，但現(xiàn)在宋某某將頂津公司訴至法院，是將其損失轉(zhuǎn)嫁給頂津公司；宋某某在敘述頂津公司業(yè)務(wù)員有訂貨行為，與事實(shí)不符；頂津公司牡丹江所不具備市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)利，其員工不能從事商品銷(xiāo)售行為，在頂津公司舉示的服務(wù)促銷(xiāo)協(xié)議中對(duì)其業(yè)務(wù)員行為有明確表述，頂津公司業(yè)務(wù)員僅有維護(hù)品牌形象、進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查的職責(zé)；在028錄像中，體現(xiàn)了宋某某因未達(dá)到強(qiáng)迫頂津公司業(yè)務(wù)員承認(rèn)其訂貨的目的，而險(xiǎn)些與業(yè)務(wù)員發(fā)生肢體沖突的事實(shí)。
原告宋某某、宋某某對(duì)被告頂津公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一中的區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書(shū)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；該協(xié)議書(shū)體現(xiàn)的是頂津公司對(duì)趙某某的內(nèi)部管理規(guī)定，并非真正的買(mǎi)賣(mài)合同；該協(xié)議書(shū)不完整，與頂津公司提供給公安機(jī)關(guān)的協(xié)議書(shū)相比，缺少一份承諾函，而該函的內(nèi)容系頂津公司對(duì)趙某某的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，禁止趙某某經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)其他著名品牌飲品的銷(xiāo)售，更能說(shuō)明趙某某系頂津公司員工；該協(xié)議書(shū)內(nèi)容中體現(xiàn)的是頂津公司逃避承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，不具有合法性；該協(xié)議書(shū)中指定的趙某某履行與頂津公司協(xié)議的區(qū)域不包括本案原告宋某某所處的區(qū)域，故該協(xié)議書(shū)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證明問(wèn)題有異議，宋某某舉示的證據(jù)二錄像已證明，頂津公司設(shè)立的牡丹江營(yíng)業(yè)所負(fù)責(zé)每天召開(kāi)早會(huì)、向業(yè)務(wù)員布置工作，對(duì)業(yè)務(wù)員進(jìn)行管理的是頂津公司而非趙某某；該協(xié)議書(shū)中未體現(xiàn)頂津公司在3月份召開(kāi)全年產(chǎn)品訂貨會(huì)，派業(yè)務(wù)員到宋某某經(jīng)營(yíng)的酒行處推銷(xiāo)飲品，頂津公司派趙某某向宋某某收款和送貨的約定，頂津公司舉證欲證明的事實(shí)與頂津公司主張所依據(jù)的事實(shí)并非同一事實(shí)；該協(xié)議書(shū)內(nèi)容中體現(xiàn)了頂津公司與趙某某之間的內(nèi)部管理關(guān)系，更能證明趙某某系頂津公司員工，宋某某基于相信趙某某是頂津公司員工，有理由認(rèn)為趙某某代表頂津公司；該份協(xié)議不能證實(shí)趙某某與宋某某之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，亦不能證實(shí)宋某某與趙某某之間有訂立買(mǎi)賣(mài)合同的意思表示和雙方達(dá)成訂立買(mǎi)賣(mài)合同的合意；該協(xié)議書(shū)不能證實(shí)頂津公司不承擔(dān)法律責(zé)任，與宋某某舉示的證據(jù)相比較，頂津公司舉示的該證據(jù)不具有證明力；對(duì)區(qū)批發(fā)協(xié)議書(shū)有異議，該證據(jù)系頂津公司與趙某某2013年履行合同的約定，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)該協(xié)議真實(shí)，亦不能證實(shí)頂津公司與趙某某之間存在合同關(guān)系；對(duì)企業(yè)基本信息單真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)僅能證實(shí)趙某某系牡丹江市峻某松食品批發(fā)部業(yè)主，不能證實(shí)宋某某與趙某某之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；對(duì)全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)單（黑龍江）有異議，該證據(jù)并非原件，宋某某不予質(zhì)證；對(duì)頂津公司客戶(hù)對(duì)賬單有異議，該證據(jù)系頂津公司單方制作，不能證實(shí)簽字處系趙某某本人簽名，且部分對(duì)賬單中所體現(xiàn)的總數(shù)額與最終數(shù)額不一致；7-8月份對(duì)賬單中，對(duì)賬單底部有牡丹江營(yíng)業(yè)所王某某及業(yè)務(wù)員的簽名，可印證頂津公司人員身份與錄像內(nèi)容一致，該證據(jù)能證實(shí)頂津公司對(duì)宋某某的違約行為；對(duì)發(fā)票簽收證明有異議，該證明系頂津公司單方制作，不能證實(shí)與本案有關(guān)；對(duì)黑龍江增值稅普通發(fā)票真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力均無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)中的數(shù)額能證實(shí)宋某某向趙某某交付的貨款已進(jìn)入頂津公司賬戶(hù)的事實(shí)，不能證實(shí)頂津公司與趙某某之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，亦不能證實(shí)宋某某與趙某某之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。對(duì)證據(jù)二中的區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)一一致；對(duì)經(jīng)銷(xiāo)代銷(xiāo)合同真實(shí)性有異議，該合同中一方未簽署日期，另一方簽署的日期是2014年8月，而頂津公司提供的其二級(jí)批發(fā)商成立日期為2014年9月24日，說(shuō)明頂津公司提供虛假證據(jù)；本案訴爭(zhēng)所涉及的時(shí)間是2014年3月，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為，對(duì)宋某某、宋某某舉示的證據(jù)一，該證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明力，本院予以確認(rèn)并采信。對(duì)其舉示的證據(jù)二，該視聽(tīng)資料的取得雖未經(jīng)對(duì)方允許，但并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反法律禁止性規(guī)定，故該證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明力，本院予以確認(rèn)并采信。
對(duì)頂津公司舉示的證據(jù)一，其未提供證據(jù)證實(shí)宋某某對(duì)此知情；其提供的區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書(shū)系其與趙某某簽訂，其未提供證據(jù)證實(shí)其已告知宋某某并對(duì)宋某某發(fā)生法律效力；該證據(jù)不能證實(shí)其欲證實(shí)的問(wèn)題，不具備證明力；故對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)并采信。對(duì)其舉示的證據(jù)二，該證據(jù)對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。本案中，牡丹江市愛(ài)民區(qū)三峰酒行登記經(jīng)營(yíng)者宋某某與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者宋某某作為共同原告參加訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因宋某某已于2013年將牡丹江市愛(ài)民區(qū)三峰酒行轉(zhuǎn)讓給宋某某，故本案訴爭(zhēng)的民事權(quán)利依法應(yīng)由宋某某享有。
關(guān)于頂津公司是否應(yīng)履行給付貨物義務(wù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，宋某某基于趙某某系頂津公司業(yè)務(wù)員引薦至其經(jīng)營(yíng)的酒行，且其一直將購(gòu)買(mǎi)的頂津公司康師傅飲品的貨款交付給趙某某，并由頂津公司業(yè)務(wù)員定期走訪(fǎng)或向其報(bào)需要貨物情況，由趙某某將產(chǎn)品送至宋某某處這一事實(shí)，認(rèn)為趙某某系頂津公司工作人員，其行為代表頂津公司。宋某某基于此產(chǎn)生的認(rèn)知系善意、合理的。宋某某與頂津公司在本案訴爭(zhēng)所涉及的行為中均存在瑕疵；宋某某未對(duì)趙某某的身份進(jìn)行審核；而頂津公司業(yè)務(wù)員將趙某某引薦給宋某某，且未對(duì)其不屬于頂津公司工作人員的身份進(jìn)行告知，亦未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)；由此可見(jiàn)，頂津公司的行為瑕疵更大，其在本案訴爭(zhēng)事件中具有過(guò)錯(cuò)。綜上，因宋某某對(duì)趙某某系頂津公司工作人員的認(rèn)知系善意、合理的，且頂津公司對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，故頂津公司理應(yīng)就趙某某的行為對(duì)宋某某履行義務(wù)。本案中，宋某某已將貨款交付，趙某某給其出具欠據(jù)，確認(rèn)尚欠其產(chǎn)品種類(lèi)及數(shù)量；現(xiàn)宋某某要求頂津公司給付其尚欠的產(chǎn)品，頂津公司理應(yīng)履行給付義務(wù)。
關(guān)于賠償損失的問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，宋某某未舉示證據(jù)證實(shí)其主張的損失存在，故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，對(duì)宋某某、宋某某的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告宋某某康師傅品牌500ml康師傅茶120件（15瓶／件）；
二、駁回原告宋某某、宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告哈爾濱頂津食品有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。本案中，牡丹江市愛(ài)民區(qū)三峰酒行登記經(jīng)營(yíng)者宋某某與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者宋某某作為共同原告參加訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因宋某某已于2013年將牡丹江市愛(ài)民區(qū)三峰酒行轉(zhuǎn)讓給宋某某，故本案訴爭(zhēng)的民事權(quán)利依法應(yīng)由宋某某享有。
關(guān)于頂津公司是否應(yīng)履行給付貨物義務(wù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，宋某某基于趙某某系頂津公司業(yè)務(wù)員引薦至其經(jīng)營(yíng)的酒行，且其一直將購(gòu)買(mǎi)的頂津公司康師傅飲品的貨款交付給趙某某，并由頂津公司業(yè)務(wù)員定期走訪(fǎng)或向其報(bào)需要貨物情況，由趙某某將產(chǎn)品送至宋某某處這一事實(shí)，認(rèn)為趙某某系頂津公司工作人員，其行為代表頂津公司。宋某某基于此產(chǎn)生的認(rèn)知系善意、合理的。宋某某與頂津公司在本案訴爭(zhēng)所涉及的行為中均存在瑕疵；宋某某未對(duì)趙某某的身份進(jìn)行審核；而頂津公司業(yè)務(wù)員將趙某某引薦給宋某某，且未對(duì)其不屬于頂津公司工作人員的身份進(jìn)行告知，亦未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)；由此可見(jiàn)，頂津公司的行為瑕疵更大，其在本案訴爭(zhēng)事件中具有過(guò)錯(cuò)。綜上，因宋某某對(duì)趙某某系頂津公司工作人員的認(rèn)知系善意、合理的，且頂津公司對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，故頂津公司理應(yīng)就趙某某的行為對(duì)宋某某履行義務(wù)。本案中，宋某某已將貨款交付，趙某某給其出具欠據(jù)，確認(rèn)尚欠其產(chǎn)品種類(lèi)及數(shù)量；現(xiàn)宋某某要求頂津公司給付其尚欠的產(chǎn)品，頂津公司理應(yīng)履行給付義務(wù)。
關(guān)于賠償損失的問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，宋某某未舉示證據(jù)證實(shí)其主張的損失存在，故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，對(duì)宋某某、宋某某的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告宋某某康師傅品牌500ml康師傅茶120件（15瓶／件）；
二、駁回原告宋某某、宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告哈爾濱頂津食品有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某。

審判長(zhǎng)：肖繼順
審判員：楊樹(shù)楓
審判員：王偉

書(shū)記員：劉爽欣