原告：宋清某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省長治縣，系死者趙孝則的妻子。
原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省長治縣，系死者趙孝則的長子。
原告：趙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省長治縣，系死者趙孝則的次子。
委托代理人：吳建峰，長治市郊區(qū)故縣街道法律服務所法律工作者。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲縣，系冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××掛車的司機。
被告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲縣，系冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××掛車的實際車主。
委托代理人：王建新，河北方程律師事務所律師。
被告：邯鄲縣滏華物流中心，地址：邯鄲市西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。
法定代表人：王亞平，總經(jīng)理。
委托代理人：徐智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復興區(qū)，系該公司副總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司，地址：邯鄲市叢臺區(qū)人民路34號城關(guān)房管處二樓
負責人：王世杰，公司經(jīng)理。
委托代理人：張勇，公司法律顧問。
委托代理人：劉秀麗，公司法律顧問。

原告宋清某、趙某、趙光訴被告高某某、殷某某、邯鄲縣滏華物流中心、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱被告人保財險邯鄲市復興支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨任審判，于2016年11月15日公開開庭進行了審理。原告宋清某、趙某、趙光委托代理人吳建峰，被告殷某某委托代理人王建新，被告邯鄲縣滏華物流中心委托代理人徐智，被告人保財險邯鄲市復興支公司委托代理人張勇到庭參加訴訟，被告高某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明：2016年9月1日1時許，趙孝則駕駛晉Ｄ×××××晉DU196掛重型半掛牽引車，沿邯臨路由西向東行駛至河北省邱縣高速公路路口時，與同向剛啟動行駛由被告高某某駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生追尾，造成趙孝則死亡，晉Ｄ×××××晉DU196掛重型半掛牽引車乘車人秦劍、韓永軍受傷，兩車不同程度受損的交通事故。河北省邱縣公安交通警察大隊作出邱公交認字（2016）第125號道路交通事故認定書，認定趙孝則負此事故的主要責任，被告高某某負此事故的次要責任，秦劍、韓永軍無責任。
本院同時查明：
1、死者趙孝則，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號：，住山西省長治縣蔭城鎮(zhèn)工農(nóng)莊村295號，為農(nóng)村居民。趙孝則系原告宋清某的丈夫，原告趙某、趙光的父親。
2、冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車登記車主為被告邯鄲縣滏華物流中心，系被告殷某某以分期付款的方式購買的，被告高某某系被告殷某某雇傭的司機。被告人保財險邯鄲市復興支公司承保了冀Ｄ×××××號車機動車交強險和責任限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險，并承保了冀Ｄ×××××掛車責任限額為50000元且不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間均為2016年3月7日至2017年3月6日。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。趙孝則駕駛晉Ｄ×××××晉DU196掛車與被告高某某駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××掛車發(fā)生追尾，造成趙孝則死亡，原告作為趙孝則的第一順序繼承人，在趙孝則死亡后要求賠償損失，其符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因趙孝則死亡所產(chǎn)生的損失為：（1）死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。趙孝則1963年7月出生，2016年9月1日發(fā)生交通事故死亡時不滿60周歲，應當賠償20年，按農(nóng)村居民人均年純收入11051元標準計算，死亡賠償金為221020元（11051元×20年）；（2）喪葬費：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，喪葬費26204.50元（52409元÷2）；（3）趙孝則死亡后，其親屬需要處理喪葬費事宜，來往于山西省長治縣、河北省邱縣之間發(fā)生交通、誤工費、住宿的事實客觀存在，本院酌定該損失為2000元；（4）精神損害撫慰金：本次交通事故造成趙孝則死亡，致使原告宋清某失去丈夫，原告趙某、趙光失去父親，原告精神上受到嚴重傷害，但被告高某某負本次交通事故的次要責任，本院酌定精神損害撫慰金為18000元。
綜上，原告宋清某、趙某、趙光因趙孝則死亡產(chǎn)生的上述損失共計267224.50元。
根據(jù)邱公交認字（2016）第125號道路交通事故認定書，被告高某某負此事故主要責任，本院確定其承擔30﹪的賠償責任。被告高某某駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××掛車在被告人保財險邯鄲市復興支公司投保了機動車交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但該交通事故造成趙孝則死亡、秦劍和韓永軍受傷、晉Ｄ×××××晉DU196掛車受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”和第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，被告人保財險邯鄲市復興支公司應當在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)對因該交通事故造成的秦劍和韓永軍受傷、趙孝則死亡及晉Ｄ×××××晉DU196掛車的財產(chǎn)損失先予賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告殷某某予以賠償。邱公交認字（2016）第125號道路交通事故認定書認定顯示，被告高某某駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××掛車存在超載，根據(jù)機動車第三者責任保險條款的約定，被告人保財險邯鄲市復興支公司在依據(jù)該保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內(nèi)免賠率為10﹪。因此，被告人保財險邯鄲市復興支公司應當在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告宋清某、趙某、趙光因趙孝則死亡產(chǎn)生的損失109783.28元（交強險的死亡傷殘項下賠償：死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金和處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費、住宿費），在商業(yè)三者險責任限額賠償原告宋清某、趙某、趙光損失42509.13元【（267224.50元-109783.28元）×30﹪×90﹪】，共計152292.41元。原告的下列訴訟請求，應當予以駁回，理由是：（1）酒精檢測費系公安交通警察為確定事故責任支付的費用，尸檢費系為了確定死亡原因作出支出的費用，其不屬于交通事故造成的損失，且不符合《侵權(quán)責任法》規(guī)定的賠償范圍，要求賠償沒有法律依據(jù)；（2）停尸費、運尸費屬于喪葬費范疇，且原告請求賠償?shù)膿p失中包括喪葬費，原告要求賠償系重復請求；（3）被告高某某系被告殷某某雇傭的司機，屬于提供勞務者，依照《侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告高某某依法不承擔賠償責任；（4）冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××掛車系被告殷某某以分期付款方式在被告邯鄲縣滏華物流中心購買的，依照《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》法釋（2000）38號“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任”的規(guī)定，被告邯鄲縣滏華物流中心作為出賣方，不應當承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》法釋（2000）38號，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告宋清某、趙某、趙光因趙孝則死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金和處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費、住宿費等損失109783.28元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告宋清某、趙某、趙光經(jīng)濟損失42509.13元，共計人民幣152292.41元，于判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告宋清某、趙某、趙光的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3677元減半收取1838.50元，原告宋清某、趙某、趙光負擔178.50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司負擔1660元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王永嶺

書記員：姚凱