宋某某
王國(guó)超（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
韓某某
吳某某
白宇宙（黑龍江美亞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王國(guó)超，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
被上訴人
委托代理人白宇宙，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
原審被告王國(guó)富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人宋某某因與被上訴人韓某某、吳某某、原審被告王國(guó)富合伙協(xié)議糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2014）同林民初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告并未提供證據(jù)證明被告王國(guó)富系合作協(xié)議的當(dāng)事人，該合作協(xié)議對(duì)被告王國(guó)富不具有約束力，故對(duì)原告依據(jù)合作協(xié)議要求被告王國(guó)富承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》所稱(chēng)的民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。本案中以營(yíng)利為目的開(kāi)設(shè)的鑫韓武跆拳道館并非民辦非企業(yè)單位。原、被告簽訂的合作協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合作協(xié)議自成立時(shí)即生效，無(wú)需依照民辦非企業(yè)單位辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合作協(xié)議約定被告宋某某作為甲方應(yīng)為原告提供教練并保證正常上課及訓(xùn)練，原告提供的通話錄音證明被告宋某某并未按約定履行義務(wù)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告宋某某承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。當(dāng)事人一方未按約定履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。道靶道墊、宣傳彩印及因此而產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)系原告為實(shí)現(xiàn)合作經(jīng)營(yíng)目的而發(fā)生的必要前期投入并非因被告未按約定履行合同義務(wù)而造成的實(shí)際損失。依照法律規(guī)定合同履行后可以獲得的利益亦屬損失賠償額范圍，結(jié)合原被告約定的結(jié)算方式及甲方的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)，原告主張被告宋某某賠償6000元損失的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)被告宋某某訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，對(duì)此予以支持。當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，但約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。原被告在合作協(xié)議中約定違約金為5萬(wàn)元，被告在庭審中主張合作協(xié)議中約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，請(qǐng)求本院予以調(diào)整。本案中違約金數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，結(jié)合合同的履行情況及預(yù)期利益等綜合因素認(rèn)定違約金為4765元。原告主張其已經(jīng)根據(jù)課時(shí)情況向?qū)W員家長(zhǎng)退還學(xué)費(fèi)共計(jì)31769.09元，但未提供證據(jù)予以佐證，原告以此要求被告退還學(xué)員學(xué)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求依據(jù)相關(guān)證據(jù)本院予以部分支持。證人孫繼芳、方芳作為學(xué)員家長(zhǎng)在庭審中認(rèn)可收到退費(fèi)且在學(xué)員登記表中簽名確認(rèn)，二證人陳述的退費(fèi)數(shù)額與學(xué)員登記表中記錄的數(shù)額3869.17元基本一致，對(duì)此予以認(rèn)定。償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。原告向?qū)O繼芳、方芳給付學(xué)員退費(fèi)后有權(quán)向被告宋某某追償，參照合作協(xié)議的結(jié)算方式，被告宋某某應(yīng)向原告韓某某、吳某某給付3869.17元的50%即1934.59元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?，第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:1、被告宋某某與本判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓某某、吳某某支付人民幣12699.59元（其中包括損失賠償款6000元，違約金4765元，部分學(xué)員退費(fèi)款1934.59元）；2、駁回原告韓某某、吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1622元，由原告韓某某、吳某某承擔(dān)1504元，被告宋某某承擔(dān)118元。
上訴人宋某某上訴稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的合作協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效的，故因辦學(xué)所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)為非法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)得到法律保護(hù)；2、原審判決上訴人賠償損失6000元是錯(cuò)誤的，因不能履行合同造成辦學(xué)無(wú)法進(jìn)行，雙方都有過(guò)錯(cuò)，上訴人派去教練時(shí)，被上訴人拒不給開(kāi)門(mén)，上訴人也有損失；3、被上訴人韓某某考取公益性崗位后開(kāi)辦盈利性組織，簽訂合同應(yīng)屬無(wú)效。
被上訴人韓某某、吳某某答辯稱(chēng)，1、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；2、雙方簽訂的合作協(xié)議中已經(jīng)明確約定了違約責(zé)任，一審法院也認(rèn)定了上訴人違約在先，因此對(duì)于上訴人向被上訴人支付違約金并賠償損失于法有據(jù)。
原審被告王國(guó)富未進(jìn)行答辯。
上訴人向本院出示如下證據(jù):上訴人與被上訴人合伙期間學(xué)生的課時(shí)表和課時(shí)卡，證明上訴人派去跆拳道教練最后時(shí)間是2014年3月1日，同時(shí)證明被上訴人在一審起訴時(shí)稱(chēng)，自2月16日起上訴人就不派教練去了是不屬實(shí)的，同時(shí)證明跆拳道教練自2月16-3月1日期間去上課，均遭受到被上訴人不給開(kāi)門(mén)等冷遇，導(dǎo)致跆拳道館無(wú)法開(kāi)辦下去。
被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，1、該組證據(jù)不屬于新證據(jù)；2、該證據(jù)不是原件，如果在其他案件中應(yīng)該加蓋法院檔案室公章；3、該組證據(jù)即使是真實(shí)的，也不能證明被上訴人不給開(kāi)門(mén)的事實(shí)，反而證明上訴方違約的事實(shí)。
原審被告王國(guó)富未予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的二審新證據(jù)，且屬于復(fù)印件，被上訴人對(duì)此有異議，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
被上訴人向本院出示如下證據(jù):家長(zhǎng)起訴上訴人及被上訴人案件的調(diào)解書(shū)16份，證明上訴人與被上訴人在雙方合作期間，由于雙方合作不能，導(dǎo)致部分家長(zhǎng)起訴，要求返還培訓(xùn)費(fèi)用，調(diào)解的內(nèi)容為上訴人與被上訴人共同返還培訓(xùn)費(fèi)，結(jié)合一審被上訴人提供的證據(jù)情況來(lái)看，屬于上訴人方面的違約。
上訴人質(zhì)證稱(chēng)，1、對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議；2、不能證明上訴人有違約行為，因?yàn)檎{(diào)解書(shū)是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，與事實(shí)關(guān)系不大，即使當(dāng)事人一方?jīng)]有責(zé)任，也可以自愿承擔(dān)一定的返還學(xué)費(fèi)的責(zé)任。
原審被告王國(guó)富未予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，因該證據(jù)是生效的法律文書(shū)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于其證明力在下面的綜合論述中予以綜合論證。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人與被上訴人簽訂的《合作協(xié)議》的效力、上訴人是否存在違約行為以及被上訴人的損失數(shù)額認(rèn)定。關(guān)于協(xié)議效力的問(wèn)題，上訴人與被上訴人2013年7月20日簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合作協(xié)議自成立時(shí)即生效。上訴人所述的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》是對(duì)民辦非企業(yè)單位登記管理方面的行政法規(guī)，首先，涉案跆拳道館屬于營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，不符合該條例所規(guī)定的非營(yíng)利性組織，其次，該條例規(guī)定的登記不是合同成立的必要條件，只是對(duì)社會(huì)組織行政管理的手段和方式，該協(xié)議亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的其他屬于無(wú)效的情形，故一審法院認(rèn)定該《合作協(xié)議》有效亦無(wú)不當(dāng)；關(guān)于上訴人是否違約的問(wèn)題，根據(jù)一審被上訴人提供的通話錄音記錄可以證明上訴人未按約定履行指派跆拳道教練的義務(wù)，根據(jù)協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；關(guān)于被上訴人損失問(wèn)題，根據(jù)被上訴人在一審提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人租房損失、道靶道墊、宣傳彩印以及運(yùn)費(fèi)等各項(xiàng)損失，被上訴人主張6000元并未超過(guò)實(shí)際發(fā)生的損失，故一審法院判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失6000元符合法律規(guī)定。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)117元，由上訴人宋某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的二審新證據(jù)，且屬于復(fù)印件，被上訴人對(duì)此有異議，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
被上訴人向本院出示如下證據(jù):家長(zhǎng)起訴上訴人及被上訴人案件的調(diào)解書(shū)16份，證明上訴人與被上訴人在雙方合作期間，由于雙方合作不能，導(dǎo)致部分家長(zhǎng)起訴，要求返還培訓(xùn)費(fèi)用，調(diào)解的內(nèi)容為上訴人與被上訴人共同返還培訓(xùn)費(fèi)，結(jié)合一審被上訴人提供的證據(jù)情況來(lái)看，屬于上訴人方面的違約。
上訴人質(zhì)證稱(chēng)，1、對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議；2、不能證明上訴人有違約行為，因?yàn)檎{(diào)解書(shū)是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，與事實(shí)關(guān)系不大，即使當(dāng)事人一方?jīng)]有責(zé)任，也可以自愿承擔(dān)一定的返還學(xué)費(fèi)的責(zé)任。
原審被告王國(guó)富未予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，因該證據(jù)是生效的法律文書(shū)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于其證明力在下面的綜合論述中予以綜合論證。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人與被上訴人簽訂的《合作協(xié)議》的效力、上訴人是否存在違約行為以及被上訴人的損失數(shù)額認(rèn)定。關(guān)于協(xié)議效力的問(wèn)題，上訴人與被上訴人2013年7月20日簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合作協(xié)議自成立時(shí)即生效。上訴人所述的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》是對(duì)民辦非企業(yè)單位登記管理方面的行政法規(guī)，首先，涉案跆拳道館屬于營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，不符合該條例所規(guī)定的非營(yíng)利性組織，其次，該條例規(guī)定的登記不是合同成立的必要條件，只是對(duì)社會(huì)組織行政管理的手段和方式，該協(xié)議亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的其他屬于無(wú)效的情形，故一審法院認(rèn)定該《合作協(xié)議》有效亦無(wú)不當(dāng)；關(guān)于上訴人是否違約的問(wèn)題，根據(jù)一審被上訴人提供的通話錄音記錄可以證明上訴人未按約定履行指派跆拳道教練的義務(wù)，根據(jù)協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；關(guān)于被上訴人損失問(wèn)題，根據(jù)被上訴人在一審提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人租房損失、道靶道墊、宣傳彩印以及運(yùn)費(fèi)等各項(xiàng)損失，被上訴人主張6000元并未超過(guò)實(shí)際發(fā)生的損失，故一審法院判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失6000元符合法律規(guī)定。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)117元，由上訴人宋某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡海陸
審判員：袁麗斯
審判員：傅佳

書(shū)記員：李軍志