上訴人（原審被告）：宋某某（麗），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭寧寧，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：殷廣義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市冀州區(qū)。

上訴人宋某某因與被上訴人殷廣義民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2019）冀1181民初1017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷衡水市冀州區(qū)人民法院（2019）冀1181民初1017號(hào)民事判決，改判被上訴人立即償還上訴人借款43000元及利息；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定上訴人的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效不是事實(shí)，該借款自上訴人出借給被上訴人后，上訴人從未間斷向其主張權(quán)利，因上訴人遠(yuǎn)在哈爾濱，每年都會(huì)通過(guò)電話向被上訴人催要借款，甚至2017年上訴人從哈爾濱到衡水親自催要借款，被上訴人從未否認(rèn)過(guò)借款，也一直聲稱暫時(shí)沒(méi)錢，讓上訴人給予其一定時(shí)間籌錢。綜上，上訴人的請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，作出公正判決。
殷廣義答辯稱：宋某某是在我玩牌輸錢后給我打電話說(shuō)給我拿錢帶我去玩，宋某某通過(guò)我認(rèn)識(shí)了宏杰，她說(shuō)損失了這么多錢，讓我打個(gè)條。宋某某在牌局上抽提成，實(shí)際是拉著我們?nèi)ネ妗Ｋ文衬尺@些年一直沒(méi)管我要錢，沒(méi)有提過(guò)這事。
宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告償還借款43000元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告宋某某曾用名宋清麗，原告在冀州生活期間與被告相識(shí)。2007年9月13日，被告為原告出具“今借宋清麗人民幣肆萬(wàn)伍仟元整11月底還清”借條一張。原告持該借條訴至本院，請(qǐng)求依法判令被告償還借款43000元，并自2019年5月28日始至還清之日止按銀行同期貸款利率支付利息。
一審法院認(rèn)為，被告對(duì)向原告出具借條的事實(shí)無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)于原告的訴訟主體資格，被告雖主張?jiān)嫠文衬撑c借條上的“宋清麗”非同一人，但被告認(rèn)可向原告出具借條的事實(shí)，且根據(jù)原告提供的戶口頁(yè)，宋某某曾用名宋清麗，宋某某與宋清麗為同一人，故宋某某作為本案原告并無(wú)不當(dāng)，具有訴訟主體資格。對(duì)于原告主張的借款事實(shí)，被告雖辯稱借貸未實(shí)際發(fā)生，但未提供相關(guān)證據(jù)反駁其為原告出具借條的事實(shí)，且原告關(guān)于出借45000元系現(xiàn)金交付的陳述符合客觀實(shí)際，故依法確認(rèn)原、被告之間存在案涉借貸關(guān)系。法律規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北景笧槊耖g借貸糾紛，適用該規(guī)定，即訴訟時(shí)效期間為三年。案涉借條上注明“11月底還清”，但未明確年份，根據(jù)一般書寫習(xí)慣和常理，2007年9月13日出具借條上的“11月底”應(yīng)為2007年11月底。即便原告主張被告于2009年向原告償還過(guò)2000元，已發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的情形，但原告未提供證據(jù)證明2009年之后發(fā)生過(guò)訴訟時(shí)效中止、中斷的事由，故本案已經(jīng)超過(guò)三年的訴訟時(shí)效，原告已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第十六條之規(guī)定，判決：駁回原告宋某某（麗）的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)876元，減半收取計(jì)438元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，宋某某向本院提供了一份自己手機(jī)的通話詳單和一張2019年7月份給殷廣義打電話的錄音光盤。其中，通話詳單載明2019年4月22日、2019年6月28日宋某某曾給殷廣義打電話，電話錄音內(nèi)容主要是宋某某要求殷廣義償還欠款，殷廣義明確說(shuō)明該欠條是在宋某某帶領(lǐng)他賭博而形成的。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方二審中的爭(zhēng)議在于宋某某向殷廣義主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。殷廣義2007年9月13日出具的欠條注明“11月底還清”，按照通常理解，還款期限應(yīng)為2007年11月底。即使殷廣義于2009年曾經(jīng)償還過(guò)宋某某2000元，引起訴訟時(shí)效中斷，但至2019年5月27日宋某某提起本案訴訟時(shí)，早已超過(guò)三年的訴訟時(shí)效期間。宋某某二審提供的通話詳單顯示的時(shí)間是在2019年4月份和6月份，本案?jìng)鶆?wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，該兩份詳單只能證明其曾經(jīng)與殷廣義通電話，不能證明通話內(nèi)容，更不能證明殷廣義同意履行還款義務(wù)，而電話錄音是在一審判決作出后形成，上述證據(jù)均不能引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果。
綜上所述，宋某某關(guān)于其提起本案訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效期間的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 倪慶華
審判員 李成立
審判員 杜占奇

書記員： 孫華晨