宋淼
宋某某
張鐵軍（河北百人合律師事務所）
王某某
邵立新（河北德圣律師事務所）
高文生
楊景明（河北君德風律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告宋淼（曾用名宋渺），男，漢族，現(xiàn)住廣東省廣州市。
原告宋某某，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人張鐵軍，河北百人合律師事務所律師。
被告王某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托代理人邵立新，河北德圣律師事務所律師。
被告高文生，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托代理人楊景明，河北君德風律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地河北省秦皇島市。
負責人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，該公司員工。
原告宋淼、宋某某訴被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司、高文生機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人張鐵軍、被告王某某及其委托代理人邵立新、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶、被告高文生的委托代理人楊景明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某與被告高文生駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成宋大軍死亡的后果，二原告作為受害人兒子、父親，具有訴訟主體資格，有權(quán)就宋大軍死亡所產(chǎn)生的相關(guān)損失主張權(quán)利。
本案的焦點為事故責任的認定。本次事故交警部門出具了事故證明，對事故成因及責任未作認定。根據(jù)兩份鑒定意見書、經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院的刑事判決書以及道路交通事故證明，可以確定以下事實:1、原告高文生未戴安全頭盔、無證醉酒駕駛無牌摩托車，疏于瞭望，馱載醉酒的乘員；2、被告王某某駕駛機動車超速行駛，疏于瞭望；3、死者宋大軍未戴安全頭盔、醉酒乘坐無證駕駛員醉酒情況下駕駛的無牌摩托車。由于無法認定哪一方闖紅燈，根據(jù)上述確定的事實，并參照現(xiàn)場位置比例圖，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的標準，本院認為原告高文生在醉酒情況下駕駛機動車，駕駛本身就存在高度危險，而秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以危險駕駛罪追究其刑事責任，說明了其駕駛本身的危險性，而其且屬無證駕駛無牌機動車，馱載醉酒的乘員，違法情節(jié)嚴重，其未戴安全頭盔，加重了致害后果，因此應負本次事故的主要責任，應承擔70%的民事賠償責任；被告王某某在本次事故中僅有在通過十字路口的情況下輕微超速的行為，故應承擔事故的次要責任，即應承擔30%的民事賠償責任；本次事故中的死者宋大軍未戴安全頭盔、醉酒乘坐無證的醉酒人駕駛的無牌摩托車，致使本次交通事故所造成的后果加重，應承擔自身損失的次要責任，即原告方應自負損失的30%。
因宋大軍死亡給二原告造成的合理損失的認定:
1、死亡賠償金468651.25元:（1）死亡賠償金:受害人宋大軍為城鎮(zhèn)居民，因事故死亡，根據(jù)其年齡，應賠償20年，故死亡賠償金為22580元／年×20年=451600元；（2）被扶養(yǎng)人生活費:原告宋某某在本次事故發(fā)生時年齡已經(jīng)超過75周歲，應扶養(yǎng)5年。被告認為宋某某有4個扶養(yǎng)人，原告也認可按照4個扶養(yǎng)人的標準計算，故該項費用應為13641元／年×5年÷4人=17051.25元；
2、喪葬費:2013年河北省在崗職工平均工資為42532元，因此喪葬費為42532元／年÷12個月／年×6個月=21266元；
3、精神損害撫慰金:根據(jù)受害人的事故責任，本院酌情支持該項損失為30000元；
4、酒精檢測費400元。
原告還訴請了處理喪葬事宜交通費2000元，但因未提供證據(jù)證明該項費用的支出，故本院不予支持。
以上損失合計520317.25元。
關(guān)于保險分配問題:由于本次事故造成摩托車駕駛員高文生及乘員宋大軍傷、亡的后果，故王某某的車輛的交強險限額以及商業(yè)第三者責任保險保額應根據(jù)上述兩方傷亡及損失狀況、責任情況合理分配。在二原告上述損失中，精神損害撫慰金3000元、喪葬費21266元、死亡賠償金468651.25元，合計519917.25元，屬于保險賠償范圍；另案原告高文生的損失中，醫(yī)療費64093.69元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1500元、誤工費32200元、護理費11100元、殘疾賠償金18204元、交通費800元，合計130447.69元，屬于保險賠償范圍。故屬于保險賠償范圍的損失共計650364.94元。根據(jù)本院認定的民事責任的負擔比例，對于兩個案件原告的損失，保險公司應首先承擔交強險120000元，其中高文生分得21770元（醫(yī)療費用項下10000元＋死亡傷殘項下10000元）；宋淼、宋某某分得98230元（死亡傷殘項下，含精神損害撫慰金30000元）。故本案原告高文生屬于商業(yè)第三者責任保險項下賠償?shù)膿p失為（130447.69元-21770元）×30%=32603.31元，另案原告宋淼、宋某某屬于商業(yè)第三者責任保險項下賠償?shù)膿p失為（519917.25元-98230元）×70×30%=88554.32元，兩案中32601.31元＋88554.32元=121155.63元，已經(jīng)超出商業(yè)第三者責任保險10萬元的責任限額，故商業(yè)第三者責任保險項下，高文生分得26900元；宋淼、宋某某分得73100元。
綜上，在本案中，對于因宋大軍死亡而給二原告造成的合理損失，應由被告保險公司在交強險項下賠償98230元，在商業(yè)第三者責任保險項下賠償73100元；被告高文生應賠償（520317.25元-98230元）×70%×70%=206822.75元；被告王某某應賠償88554.32元-73100元＋400元×70%×30%=15538.32元；二原告自負損失（520317.25元-98230元）×30%=126626.18元。由于被告王某某已經(jīng)支付了20400元，故二原告還應返還被告王某某墊付款4861.68元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告宋淼、宋某某損失共計98230元人民幣（含精神損害撫慰金30000元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告宋淼、宋某某損失共計73100元人民幣；
三、被告高文生于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宋淼、宋某某損失共計206822.75元人民幣；
四、原告宋淼、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告王某某墊付款4861.68元人民幣；
五、駁回原告宋淼、宋某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9731元，原告宋淼、宋某某負擔1951元，被告王某某負擔2630元，被告高文生負擔5150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某與被告高文生駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成宋大軍死亡的后果，二原告作為受害人兒子、父親，具有訴訟主體資格，有權(quán)就宋大軍死亡所產(chǎn)生的相關(guān)損失主張權(quán)利。
本案的焦點為事故責任的認定。本次事故交警部門出具了事故證明，對事故成因及責任未作認定。根據(jù)兩份鑒定意見書、經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院的刑事判決書以及道路交通事故證明，可以確定以下事實:1、原告高文生未戴安全頭盔、無證醉酒駕駛無牌摩托車，疏于瞭望，馱載醉酒的乘員；2、被告王某某駕駛機動車超速行駛，疏于瞭望；3、死者宋大軍未戴安全頭盔、醉酒乘坐無證駕駛員醉酒情況下駕駛的無牌摩托車。由于無法認定哪一方闖紅燈，根據(jù)上述確定的事實，并參照現(xiàn)場位置比例圖，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的標準，本院認為原告高文生在醉酒情況下駕駛機動車，駕駛本身就存在高度危險，而秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以危險駕駛罪追究其刑事責任，說明了其駕駛本身的危險性，而其且屬無證駕駛無牌機動車，馱載醉酒的乘員，違法情節(jié)嚴重，其未戴安全頭盔，加重了致害后果，因此應負本次事故的主要責任，應承擔70%的民事賠償責任；被告王某某在本次事故中僅有在通過十字路口的情況下輕微超速的行為，故應承擔事故的次要責任，即應承擔30%的民事賠償責任；本次事故中的死者宋大軍未戴安全頭盔、醉酒乘坐無證的醉酒人駕駛的無牌摩托車，致使本次交通事故所造成的后果加重，應承擔自身損失的次要責任，即原告方應自負損失的30%。
因宋大軍死亡給二原告造成的合理損失的認定:
1、死亡賠償金468651.25元:（1）死亡賠償金:受害人宋大軍為城鎮(zhèn)居民，因事故死亡，根據(jù)其年齡，應賠償20年，故死亡賠償金為22580元／年×20年=451600元；（2）被扶養(yǎng)人生活費:原告宋某某在本次事故發(fā)生時年齡已經(jīng)超過75周歲，應扶養(yǎng)5年。被告認為宋某某有4個扶養(yǎng)人，原告也認可按照4個扶養(yǎng)人的標準計算，故該項費用應為13641元／年×5年÷4人=17051.25元；
2、喪葬費:2013年河北省在崗職工平均工資為42532元，因此喪葬費為42532元／年÷12個月／年×6個月=21266元；
3、精神損害撫慰金:根據(jù)受害人的事故責任，本院酌情支持該項損失為30000元；
4、酒精檢測費400元。
原告還訴請了處理喪葬事宜交通費2000元，但因未提供證據(jù)證明該項費用的支出，故本院不予支持。
以上損失合計520317.25元。
關(guān)于保險分配問題:由于本次事故造成摩托車駕駛員高文生及乘員宋大軍傷、亡的后果，故王某某的車輛的交強險限額以及商業(yè)第三者責任保險保額應根據(jù)上述兩方傷亡及損失狀況、責任情況合理分配。在二原告上述損失中，精神損害撫慰金3000元、喪葬費21266元、死亡賠償金468651.25元，合計519917.25元，屬于保險賠償范圍；另案原告高文生的損失中，醫(yī)療費64093.69元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1500元、誤工費32200元、護理費11100元、殘疾賠償金18204元、交通費800元，合計130447.69元，屬于保險賠償范圍。故屬于保險賠償范圍的損失共計650364.94元。根據(jù)本院認定的民事責任的負擔比例，對于兩個案件原告的損失，保險公司應首先承擔交強險120000元，其中高文生分得21770元（醫(yī)療費用項下10000元＋死亡傷殘項下10000元）；宋淼、宋某某分得98230元（死亡傷殘項下，含精神損害撫慰金30000元）。故本案原告高文生屬于商業(yè)第三者責任保險項下賠償?shù)膿p失為（130447.69元-21770元）×30%=32603.31元，另案原告宋淼、宋某某屬于商業(yè)第三者責任保險項下賠償?shù)膿p失為（519917.25元-98230元）×70×30%=88554.32元，兩案中32601.31元＋88554.32元=121155.63元，已經(jīng)超出商業(yè)第三者責任保險10萬元的責任限額，故商業(yè)第三者責任保險項下，高文生分得26900元；宋淼、宋某某分得73100元。
綜上，在本案中，對于因宋大軍死亡而給二原告造成的合理損失，應由被告保險公司在交強險項下賠償98230元，在商業(yè)第三者責任保險項下賠償73100元；被告高文生應賠償（520317.25元-98230元）×70%×70%=206822.75元；被告王某某應賠償88554.32元-73100元＋400元×70%×30%=15538.32元；二原告自負損失（520317.25元-98230元）×30%=126626.18元。由于被告王某某已經(jīng)支付了20400元，故二原告還應返還被告王某某墊付款4861.68元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告宋淼、宋某某損失共計98230元人民幣（含精神損害撫慰金30000元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告宋淼、宋某某損失共計73100元人民幣；
三、被告高文生于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宋淼、宋某某損失共計206822.75元人民幣；
四、原告宋淼、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告王某某墊付款4861.68元人民幣；
五、駁回原告宋淼、宋某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9731元，原告宋淼、宋某某負擔1951元，被告王某某負擔2630元，被告高文生負擔5150元。

審判長：喬艷榮
審判員：曹雪彬
審判員：高亮亮

書記員：趙琰