原告：宋淑菊，女，1958年9月13日出生，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人：王軍，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：枝江三和鋼構(gòu)有限公司。住所地：枝江市江口社區(qū)前進(jìn)二路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420583MA487ANE8。
法定代表人：向陽(yáng)。

原告宋淑菊、與被告枝江三和鋼構(gòu)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋淑菊及其委托訴訟代理人王軍，被告枝江三和鋼構(gòu)有限公司的法定代表人向陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋淑菊訴稱(chēng)，原告于2017年元月經(jīng)人介紹到被告處上班，從事沖沙、除銹、滾漆以及刷漆工作，約定工資130元／天，按月結(jié)付，原告與被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年11月6日6時(shí)20分許，原告搭乘丈夫李先保的摩托車(chē)去被告處上班，在枝江市問(wèn)安鎮(zhèn)253省道自北向南和鳳臺(tái)村二組村級(jí)水泥路交叉口處與案外人鄭明州的三輪電動(dòng)車(chē)相撞，致原告受傷的交通事故。經(jīng)枝江市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任。原告經(jīng)枝江市人民醫(yī)院住院治療，現(xiàn)已出院回家休息。2018年5月23日，原告向枝江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)，該委以原告年滿(mǎn)59歲為由裁定不予受理。原告遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告枝江三和鋼結(jié)構(gòu)有限公司辯稱(chēng)，被告是在枝江江瑞船務(wù)有限公司的要求下注冊(cè)公司，被告自身沒(méi)有工作場(chǎng)地，僅是為枝江江瑞船務(wù)有限公司招聘人員從事沖沙、涂漆工作。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告枝江三和鋼結(jié)構(gòu)有限公司成立于2015年10月15日，營(yíng)業(yè)范圍為：鋼結(jié)構(gòu)工程施工、管理；土石方工程施工；建筑裝飾工施工。2017年7月14日，被告枝江三和鋼結(jié)構(gòu)有限公司與枝江江瑞船務(wù)有限公司簽訂《船舶除銹油漆承包合同》，約定枝江江瑞船務(wù)有限公司將沖沙、除銹、滾漆以及刷漆工作承包給被告，由被告招聘人員在江瑞船務(wù)公司廠地工作。2017年元月，原告經(jīng)人介紹到被告處上班，在被告法定代表人向陽(yáng)的安排下，在枝江江瑞船務(wù)有限公司從事沖沙、除銹等工作，約定工資130元／天，按月結(jié)付，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年9月15日，被告為其公司16名雇員投保一份《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，所附雇員名單中包括原告宋淑菊。2017年11月6日6時(shí)20分左右，原告宋淑菊搭乘李先保（原告宋淑菊的丈夫）駕駛的摩托車(chē)上班途中發(fā)生交通事故受傷。2018年5月23日，原告向枝江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該該委員會(huì)于2018年5月25日以原告年滿(mǎn)59周歲，超過(guò)法定退休年齡為由裁定不予受理。原告對(duì)該《不予受理通知書(shū)》不服，向本院起訴，遂形成本訴。
上述事實(shí)，有《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、雇員清單、枝勞仲案字[2018]第092號(hào)《不予受理通知書(shū)》及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但有證據(jù)證明用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，且勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，可以認(rèn)定用人單位和勞動(dòng)者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中被告是依法注冊(cè)的公司，符合用人單位的主體資格，但被告宋淑菊在到被告處工作時(shí)已年過(guò)55周歲，已達(dá)法定退休年齡，不符合勞動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)者的主體資格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理，故原告要求認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求本院難以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋淑菊要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告宋淑菊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 柴蘭

書(shū)記員： 梅巧