宋淑珍
陳宇（湖北勤宇律師事務(wù)所）
張立（湖北勤宇律師事務(wù)所）
郭某
陳某
陳吉慶
陳某
北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司
施瓊（湖北聚力律師事務(wù)所）
周弦（湖北聚力律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司
羅奇峰

原告宋淑珍。
委托代理人陳宇，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張立，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告郭某，北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳某，北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳吉慶，武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)員工。
委托代理人陳某，系被告陳吉慶兒子。特別授權(quán)代理。
被告北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬(wàn)柳中路11號(hào)萬(wàn)柳派頓酒店7層。
法定代表人謝朝暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人施瓊，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周弦，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號(hào)。
代表人潘建湘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅奇峰，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司員工，特別授權(quán)代理。
原告宋淑珍與被告郭某、陳某、陳吉慶、北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京愛(ài)創(chuàng)公司”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平財(cái)保湖北分公司”）、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由審判員馬麗適用簡(jiǎn)易程序，于2014年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋淑珍的委托代理人陳宇、張立，被告郭某及其委托代理人施瓊，被告陳某，被告陳吉慶的委托代理人陳某，被告北京愛(ài)創(chuàng)公司的委托代理人施瓊，被告太平財(cái)保湖北分公司的委托代理人羅奇峰。庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月25日13時(shí)20分，被告郭某駕駛鄂a×××××號(hào)轎車(chē)沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1142km＋400m處時(shí)，車(chē)輛右前部在慢車(chē)道內(nèi)與吳定啟駕駛的鄂a×××××號(hào)小型普通客車(chē)左后部相撞，隨后鄂a×××××號(hào)小型普通客車(chē)與中央隔離帶相撞后向左側(cè)翻，造成鄂a×××××號(hào)小型普通客車(chē)駕駛員吳定啟、乘車(chē)人余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)受傷，乘車(chē)人周文權(quán)受傷送醫(yī)院后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)及高速公路道路設(shè)施不同程度受損的重大道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)宜昌大隊(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，郭某駕駛鄂a×××××號(hào)轎車(chē)在快車(chē)道超前方慢車(chē)道內(nèi)正常行駛車(chē)輛過(guò)程中方向向右側(cè)偏轉(zhuǎn)，致使車(chē)輛右前部與慢車(chē)道內(nèi)行駛的鄂a×××××號(hào)小型普通客車(chē)左后部相撞，致使鄂a×××××號(hào)小型普通客車(chē)失控并與中央隔離帶相撞，其過(guò)錯(cuò)是造成本次事故的原因；吳定啟駕駛車(chē)輛在慢車(chē)道內(nèi)正常行駛，無(wú)導(dǎo)致本次事故的過(guò)錯(cuò)；乘車(chē)人周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)無(wú)導(dǎo)致本次事故的過(guò)錯(cuò)；故認(rèn)定郭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，吳定啟、周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)不負(fù)本次事故的責(zé)任。被告郭某在接到上述《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》后，于2013年7月18日提出復(fù)核申請(qǐng)，同年7月31日湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)下達(dá)《交通事故復(fù)核終止通知書(shū)》，以本次事故中另一傷者已向武漢東西湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起民事訴訟為由，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條 ?第三款 ?的規(guī)定，終止了對(duì)該交通事故認(rèn)定的復(fù)核。
事故發(fā)生后，原告宋淑珍當(dāng)即被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療5天，診斷為“1、肛周外傷；2、全身多處軟組織損傷?！庇?013年6月30日出院，出院醫(yī)囑“1、全休一月，保持切口干燥，四天后拆線(xiàn)；2、清淡飲食；3、不適隨診”。2013年6月30日轉(zhuǎn)入武漢市第八醫(yī)院繼續(xù)住院治療40天，于同年8月9日出院，出院醫(yī)囑“1、保持大便通暢。2、肛門(mén)局部清潔。3、門(mén)診換藥。4、擇期復(fù)查?！眱纱巫≡汗舶l(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)21154.13元。原告宋淑珍在武漢市第八醫(yī)院住院期間從武漢市江岸區(qū)愛(ài)心家政護(hù)理服務(wù)站聘請(qǐng)人員對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)4000元。2013年7月8日湖北省公安廳高警總隊(duì)一支隊(duì)宜昌大隊(duì)委托湖北誠(chéng)信司法鑒定所對(duì)原告宋淑珍的損傷程度進(jìn)行鑒定，結(jié)論為宋淑珍損傷為輕微傷（重型）。原告為此支付鑒定費(fèi)840元。2013年10月25日湖北誠(chéng)信司法鑒定所接受湖北勤宇律師事務(wù)所的委托，對(duì)原告宋淑珍的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為:宋淑珍損傷未構(gòu)成交通傷殘；誤工休息時(shí)間為傷后75日，護(hù)理期限為傷后45日，營(yíng)養(yǎng)期限為傷后45日；后期治療費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算，目前已無(wú)特殊后續(xù)治療費(fèi)用。原告為此支付鑒定費(fèi)1200元。
同時(shí)查明，被告郭某系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司員工，持有準(zhǔn)駕車(chē)型為c1的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，事故發(fā)生當(dāng)天，其受公司指派駕駛車(chē)輛，搭載公司其他員工從武漢出發(fā)前往宜昌進(jìn)行公務(wù)出差。肇事車(chē)輛鄂a×××××號(hào)轎車(chē)系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司向其公司員工被告陳某借用車(chē)輛，該車(chē)登記車(chē)主為被告陳吉慶。經(jīng)鑒定，事發(fā)當(dāng)時(shí)鄂a×××××號(hào)轎車(chē)符合國(guó)際gb7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。2012年12月21日，被告陳吉慶為肇事車(chē)輛在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為100000元，保險(xiǎn)期限均為2012年12月28日零時(shí)起至2013年12月27日二十四時(shí)止。
本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某駕駛車(chē)輛與原告吳定啟駕駛的小型客車(chē)碰撞后發(fā)生交通事故，造成小型客車(chē)乘車(chē)人周文權(quán)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，駕駛?cè)藚嵌▎ⅰ⒊塑?chē)人余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，郭某負(fù)本次事故全部責(zé)任，吳定啟、周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)不負(fù)本次事故責(zé)任。被告郭某、北京愛(ài)創(chuàng)公司雖對(duì)該認(rèn)定書(shū)提出異議，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院認(rèn)為該認(rèn)定有充分的事故和法律依據(jù)，予以確認(rèn)，可以作為本案認(rèn)定被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郭某系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告北京愛(ài)創(chuàng)公司對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告郭某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有或者管理人有過(guò)錯(cuò)的?！北景刚厥萝?chē)輛鄂a×××××號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主雖為被告陳吉慶，但車(chē)輛一直交由其子被告陳某使用，且事發(fā)當(dāng)日被告北京愛(ài)創(chuàng)公司向被告陳某借用該車(chē)用于公司公務(wù)出差，被告陳吉慶亦按照法律規(guī)定為肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車(chē)亦符合國(guó)際gb7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，故被告陳某、陳吉慶對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告太平財(cái)保湖北分公司系肇事車(chē)輛鄂a×××××號(hào)轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)21154.13元，根據(jù)原告提交的兩次住院出院小結(jié)、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（30元／天×5天＋20元／天×40天），根據(jù)原告在枝江住院5天，在武漢市內(nèi)住院40天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市外省內(nèi)每人每天30元，市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)950元（30元／天×5天＋20元／天×40天），原告未提供醫(yī)囑證實(shí)其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但考慮原告受傷的實(shí)際情況，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)酌情支持其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。⑷護(hù)理費(fèi)4000元，根據(jù)原告提交的護(hù)理協(xié)議及發(fā)票，本院予以確認(rèn)。⑸鑒定費(fèi)2040元。以上合計(jì)29094.13元。
六、本案交通事故造成周文權(quán)死亡、吳定啟、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌受傷?，F(xiàn)周文權(quán)的女兒、父母即原告曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷與傷者馬小潤(rùn)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌均已在本院提起訴訟，故應(yīng)由被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（吳定啟為9224.26元占比7%，余明勇為11484.82元占比9%；宋淑珍為23054.13元占比18%，呂建斌為60020.50元占比48%，馬小潤(rùn)為23291.91元占比18%）賠償原告宋淑珍損失1800元（10000元×18%）；被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為560312.10元占比87%，吳定啟為1700元占比0.26%，余明勇為1900元占比0.29%；宋淑珍為4000元占比0.62%，呂建斌為70652元占比11.11%，馬小潤(rùn)為4650元占比0.72%）賠償原告宋淑珍損失682元（110000元×0.62%）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失24572.13元，由被告平安財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（100000元）按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為464612.10元占比71%，吳定啟為9938.26元占比1.5%，余明勇為12165.82元占比1.8%；宋淑珍為24572.13元占比3.7%，呂建斌為113651.50元占比17%，馬小潤(rùn)為25349.91元占比5%）賠償原告宋淑珍損失3700元（100000元×3.7%）。剩余20872.13元及鑒定費(fèi)2040元，共計(jì)22912.13元由被告北京愛(ài)創(chuàng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋淑珍損失6182元。
二、被告北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋淑珍損失22912.13元。
三、駁回原告宋淑珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某駕駛車(chē)輛與原告吳定啟駕駛的小型客車(chē)碰撞后發(fā)生交通事故，造成小型客車(chē)乘車(chē)人周文權(quán)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，駕駛?cè)藚嵌▎?、乘?chē)人余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，郭某負(fù)本次事故全部責(zé)任，吳定啟、周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)不負(fù)本次事故責(zé)任。被告郭某、北京愛(ài)創(chuàng)公司雖對(duì)該認(rèn)定書(shū)提出異議，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院認(rèn)為該認(rèn)定有充分的事故和法律依據(jù)，予以確認(rèn)，可以作為本案認(rèn)定被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郭某系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告北京愛(ài)創(chuàng)公司對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告郭某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有或者管理人有過(guò)錯(cuò)的?！北景刚厥萝?chē)輛鄂a×××××號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主雖為被告陳吉慶，但車(chē)輛一直交由其子被告陳某使用，且事發(fā)當(dāng)日被告北京愛(ài)創(chuàng)公司向被告陳某借用該車(chē)用于公司公務(wù)出差，被告陳吉慶亦按照法律規(guī)定為肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車(chē)亦符合國(guó)際gb7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，故被告陳某、陳吉慶對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告太平財(cái)保湖北分公司系肇事車(chē)輛鄂a×××××號(hào)轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)21154.13元，根據(jù)原告提交的兩次住院出院小結(jié)、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（30元／天×5天＋20元／天×40天），根據(jù)原告在枝江住院5天，在武漢市內(nèi)住院40天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市外省內(nèi)每人每天30元，市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)950元（30元／天×5天＋20元／天×40天），原告未提供醫(yī)囑證實(shí)其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但考慮原告受傷的實(shí)際情況，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)酌情支持其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。⑷護(hù)理費(fèi)4000元，根據(jù)原告提交的護(hù)理協(xié)議及發(fā)票，本院予以確認(rèn)。⑸鑒定費(fèi)2040元。以上合計(jì)29094.13元。
六、本案交通事故造成周文權(quán)死亡、吳定啟、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌受傷?，F(xiàn)周文權(quán)的女兒、父母即原告曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷與傷者馬小潤(rùn)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌均已在本院提起訴訟，故應(yīng)由被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（吳定啟為9224.26元占比7%，余明勇為11484.82元占比9%；宋淑珍為23054.13元占比18%，呂建斌為60020.50元占比48%，馬小潤(rùn)為23291.91元占比18%）賠償原告宋淑珍損失1800元（10000元×18%）；被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為560312.10元占比87%，吳定啟為1700元占比0.26%，余明勇為1900元占比0.29%；宋淑珍為4000元占比0.62%，呂建斌為70652元占比11.11%，馬小潤(rùn)為4650元占比0.72%）賠償原告宋淑珍損失682元（110000元×0.62%）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失24572.13元，由被告平安財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（100000元）按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為464612.10元占比71%，吳定啟為9938.26元占比1.5%，余明勇為12165.82元占比1.8%；宋淑珍為24572.13元占比3.7%，呂建斌為113651.50元占比17%，馬小潤(rùn)為25349.91元占比5%）賠償原告宋淑珍損失3700元（100000元×3.7%）。剩余20872.13元及鑒定費(fèi)2040元，共計(jì)22912.13元由被告北京愛(ài)創(chuàng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋淑珍損失6182元。
二、被告北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋淑珍損失22912.13元。
三、駁回原告宋淑珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬麗

書(shū)記員：陳佳