原告宋淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托代理人劉茂勇(系原告宋淑敏的丈夫)，住同原告。
　　委托代理人曾一名，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告衛(wèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告宋淑敏訴被告衛(wèi)某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周偉忠獨任審判，于2018年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋淑敏的委托代理人劉茂勇、曾一名、被告衛(wèi)某某到庭參加訴訟。
　　原告宋淑敏訴稱，原、被告于2011年6月14日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，由原告出資人民幣74萬元向被告購買上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室房屋。雙方對房屋內(nèi)戶口遷出問題進(jìn)行了約定。之后，原告按約履行了合同義務(wù)。但被告隱瞞了上述房屋內(nèi)存在被告關(guān)系人王銅章的戶口。原告自2017年3月3日至今，催促被告盡快將遺留戶口遷出，但被告均未有實際作為，造成了原告一定的損失。原告現(xiàn)訴至法院要求被告支付原告自2011年8月23日起至2018年5月15日逾期遷出戶口違約金438,000元；(按照合同約定每日1,000元，按照2,491天計算，原告愿意自2017年3月3日計算)。
　　被告衛(wèi)某某辯稱，原、被告之間確實有房屋買賣關(guān)系，對戶口也進(jìn)行了約定。2017年3月2日原告電話告知被告系爭房屋內(nèi)有滯留戶口，被告立刻與案外人王銅章就戶口問題聯(lián)系，大概在3月9日左右聯(lián)系到案外人，但其不配合，表示在申請廉租房。之后就一直聯(lián)系不上，因為法院就戶口問題不作處理。系爭房屋的戶口問題原告可以通過產(chǎn)權(quán)調(diào)查的方式獲知，被告不存在刻意隱瞞戶口的事實，否則也不會約定戶口的相關(guān)違約金。房屋自交易到原告再出售系爭房屋，系爭房屋的水電煤賬單都會郵寄至房屋處。另外原告自2018年3月22日才發(fā)告知函給我，被告認(rèn)為違約金的主張已過訴訟時效。今年5月1日起開始有戶口強(qiáng)遷政策，被告目前已向派出所申請強(qiáng)遷戶口，正在辦理中。不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2011年6月14日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，由原告出資74萬元向被告購買上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室房屋，合同補(bǔ)充條款(一)第4條約定“甲方承諾本房屋內(nèi)戶口(若有)在房屋交于乙方使用時已遷出，如沒有遷出，甲方將從乙方書面通知后10個工作日內(nèi)遷出，如甲方在收到書面通知10個工作日后還不遷出每逾期一天甲方賠償乙方1,000元，戶口遷出前如本房屋發(fā)生一切利益收獲全歸乙方，與甲方無關(guān)”。之后，原告按約履行了給付義務(wù)。2018年3月22日，原告向被告發(fā)函，要求被告盡快解決上述房屋內(nèi)的戶口遷出事宜未果。2018年6月，原告訴至法院，要求被告賠償損失。
　　另查明，案外人王銅章之戶口于2009年6月遷入，至今未遷出。原告張丹丹訴被告宋淑敏房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月11日出具(2018)滬0115民初24303號民事調(diào)解書，調(diào)解書內(nèi)容為：“被告宋淑敏于2018年5月26日前支付原告張丹丹補(bǔ)償款70,000元(由被告宋淑敏匯至原告張丹丹名下的中國建設(shè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶中)。案件受理費1,550元，減半收取計775元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。”
　　上述事實有《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、戶籍摘抄、付款憑證、催告函、通話錄音、(2018)滬0115民初24303號民事調(diào)解書及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2011年6月14日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守履行。被告應(yīng)履行合同中關(guān)于“甲方承諾本房屋內(nèi)戶口(若有)在房屋交于乙方使用時已遷出，如沒有遷出，甲方將從乙方書面通知后10個工作日內(nèi)遷出，如甲方在收到書面通知10個工作日后還不遷出每逾期一天甲方賠償乙方1,000元，戶口遷出前如本房屋發(fā)生一切利益收獲全歸乙方，與甲方無關(guān)”的約定，但涉案房屋內(nèi)尚有案外人王銅章之戶口，故被告已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定賠償由此給原告造成的損失。被告提出雙方約定的違約金過高，要求法院調(diào)整。本院認(rèn)為，原告支付案外人張丹丹補(bǔ)償款7萬元、案件受理費387.50元，合計70,387.50元，被告理應(yīng)予以賠償。但原告在本案中并未提供因案外人戶籍未遷出造成其其他損失的證據(jù)，故根據(jù)本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等綜合因素考慮，本院確認(rèn)被告需另外賠償原告違約金10,000元。原告根據(jù)合同約定向被告主張違約金，未超過訴訟時效，故被告關(guān)于訴訟時效的辯述，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告衛(wèi)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宋淑敏違約金80,387.50元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
　　案件受理費7,870元，減半收取計3,935元，由原告宋淑敏負(fù)擔(dān)3,030元、被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)905元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周偉忠

書記員：吳??軼