宋涵
路向臣
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
李晏明（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:宋涵，職工。
被告:路向臣，農(nóng)民。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李晏明，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告宋涵與被告路向臣、中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)唐某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由助理審判員邢寶華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋涵到庭參加訴訟，被告路向臣到庭參加訴訟，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司代理人李晏明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告宋涵駕駛冀B×××××小型轎車與被告路向臣駕駛冀B×××××小型普通客車相撞，致原告宋涵車輛損失的事實(shí)清楚。灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告宋涵與被告路向臣之間形成了交通事故責(zé)任侵權(quán)之債賠償?shù)姆申P(guān)系。原告宋涵主張的拆解費(fèi)700元，因車輛未推定全損，本院不予支持；原告宋涵其他經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司主張免陪10%，符合合同約定，本院予以支持。但被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司主張車輛損失過高，并未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。因被告路向臣駕駛冀B×××××小型普通客車在被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告宋涵因本次交通事故造成合理的損失，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。因被告路向臣系實(shí)際侵權(quán)人，對(duì)于被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司免陪10%部分的損失，依法應(yīng)由被告路向臣承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告宋涵車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告宋涵超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分的經(jīng)濟(jì)損失6127元的90%即5514.30元，共計(jì)7514.30元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告路向臣賠償原告宋涵超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分的經(jīng)濟(jì)損失6127元的10%即612.70元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、駁回原告宋涵其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告中銀保險(xiǎn)公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。此款已由原告宋涵預(yù)交，待執(zhí)行中由被告中銀保險(xiǎn)公司唐某中心支公司一并給付原告宋涵。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告宋涵駕駛冀B×××××小型轎車與被告路向臣駕駛冀B×××××小型普通客車相撞，致原告宋涵車輛損失的事實(shí)清楚。灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告宋涵與被告路向臣之間形成了交通事故責(zé)任侵權(quán)之債賠償?shù)姆申P(guān)系。原告宋涵主張的拆解費(fèi)700元，因車輛未推定全損，本院不予支持；原告宋涵其他經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司主張免陪10%，符合合同約定，本院予以支持。但被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司主張車輛損失過高，并未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。因被告路向臣駕駛冀B×××××小型普通客車在被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告宋涵因本次交通事故造成合理的損失，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。因被告路向臣系實(shí)際侵權(quán)人，對(duì)于被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司免陪10%部分的損失，依法應(yīng)由被告路向臣承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告宋涵車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告宋涵超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分的經(jīng)濟(jì)損失6127元的90%即5514.30元，共計(jì)7514.30元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告路向臣賠償原告宋涵超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分的經(jīng)濟(jì)損失6127元的10%即612.70元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、駁回原告宋涵其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告中銀保險(xiǎn)公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。此款已由原告宋涵預(yù)交，待執(zhí)行中由被告中銀保險(xiǎn)公司唐某中心支公司一并給付原告宋涵。

審判長(zhǎng)：邢寶華

書記員：宋健