原告：宋海濱，男，1972年11月28日生，漢族，住盧龍縣。
委托代理人：趙杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告：秦皇島市第三建筑工程公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街402號，組織機構(gòu)代碼10525628-0。
法定代表人：宋繼良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：陳萬華，男，1964年12月28日生，滿族，戶籍地撫寧區(qū)?，F(xiàn)住址不詳。

原告宋海濱與被告秦皇島市第三建筑工程公司、陳萬華承攬合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月29日公開開庭進行了審理。本案當事人原告宋海濱及其委托代理人趙杰，被告秦皇島市第三建筑工程公司委托代理人張巍到庭參加訴訟，被告陳萬華經(jīng)依法傳喚未說明理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋海濱向本院提出訴訟請求：1.二被告給付原告工程款93300元；2.二被告支付延遲期間的利息（2014年9月13日至案件審理終結(jié)）。事實和理由：2013年8月23日，被告陳萬華代表被告秦皇島市第三建筑工程公司與昌黎縣水巖寺地藏殿海會塔林管理委員會簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議書》，約定將昌黎縣水巖寺地藏殿采用清包方式承包給被告秦皇島市第三建筑工程公司。2014年3月10日，被告陳萬華以昌黎縣水巖寺管理會地藏殿工程項目部的名義與原告簽訂鋼筋班組勞務(wù)制承包協(xié)議書，約定由原告負責(zé)水巖寺地藏殿工程鋼筋的下料、制作綁扎，約定鋼筋的加工費按制作綁扎的實際量包括二次結(jié)構(gòu)按實際量每噸800元，完成基礎(chǔ)加標準二層支付原告完成工程量的80%，余后每月按完成工程量的80%，10日內(nèi)開付給原告，主體完工封頂后全部結(jié)清。后，原告按合同約定完成，被告給原告出具完工證，但一直拖延給付工程款。經(jīng)昌黎縣信訪局、勞動監(jiān)察大隊解決，2015年2月17日，昌黎縣水巖寺地藏殿海會塔林管理委員會支付原告部分工程款，被告陳萬華為原告出具欠條一份并承諾余93300元費用12月份結(jié)清。后，原告多次討要，二被告拖欠至今。
庭審中，原告減少訴訟請求：二被告支付延遲期間的利息從2016年1月1日起算至案件審理終結(jié)。
秦皇島市第三建筑工程公司辯稱，接到訴狀后公司沒有在備案合同中找到原告給法庭的勞務(wù)承包協(xié)議書，沒有找到任何知道本案訴請的清包工程的信息。我公司沒有委托陳萬華代表我公司簽勞務(wù)承包協(xié)議書，沒有在該協(xié)議書中蓋章確認，不承擔(dān)責(zé)任。
陳萬華未提交答辯狀。
原告圍繞訴訟請求依法提交了：
1、2013年8月23日，加蓋昌黎縣水巖寺地藏殿海會塔林管理委員會及秦皇島市第三建筑工程公司印章的《勞務(wù)承包協(xié)議書》復(fù)印件一份，記載昌黎縣水巖寺地藏殿海會塔林管理委員會將地藏殿（框架結(jié)構(gòu)）清包給秦皇島市第三建筑工程公司。
2、2014年3月10日，宋海濱與陳萬華簽訂《鋼筋班組勞務(wù)承包協(xié)議書》一份，記載水巖寺地藏殿鋼筋下料、制作綁扎，二次倒運由宋海濱承包。
3、2014年9月13日，陳萬華給宋海濱出具完工證一份，記載總工程款金額為324000元，剩余134000元未結(jié)清。
4、2015年2月17日，陳萬華出具的欠條，記載欠宋海濱工人工資93300元，還款日期12月份。
秦皇島市第三建筑工程公司委托代理人認為，證據(jù)1為復(fù)印件無法與原件核對，用肉眼看該協(xié)議書上的蓋章和我公司的印章不一致，我公司印章五角星是帶指紋防偽的，復(fù)印件中看不出指紋；復(fù)印件中的印章字體細長，公司印章沒有那么瘦，建筑的筑字中凡字一撇很長，明顯長于公司印章的左邊，從各個角度講印章不真實，不能作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。公司保留向公安機關(guān)報案的權(quán)利。證據(jù)2、3、4均沒有公司簽章，不能證明公司需承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)本院審核，原告提供的證據(jù)1為復(fù)印件，不予采信；證據(jù)2、3、4相互印證，其形式、來源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，被告陳萬華經(jīng)本院依法傳喚未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對原告提供的證據(jù)2、3、4予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下：
2014年3月10日，原告宋海濱與被告陳萬華簽訂《鋼筋班組勞務(wù)承包協(xié)議書》，從陳萬華處承包了水巖寺地藏殿鋼筋下料、制作綁扎等工程。完工后，2014年9月13日，被告陳萬華給原告宋海濱出具完工證，并寫清剩余134000元未結(jié)清。該工程款經(jīng)原告催討，截止2015年2月17日尚欠93300元。該日被告陳萬華為原告出具欠條“宋海濱工人工資93300元，還款日期12月份”。但期限屆滿后，被告陳萬華仍未還款。

本院認為，原告按約定完成了水巖寺地藏殿鋼筋下料、制作綁扎等工程，被告在給付原告部分工程款后，為原告出具了93300元的欠條?，F(xiàn)原告主張被告履行給付義務(wù)，符合有關(guān)法律規(guī)定，故本院對原告要求給付工程款的訴訟請求予以支持。原告與被告陳萬華對欠付工程款利息無約定，故利息自應(yīng)付款期滿之日，即從2016年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。原告訴請秦皇島市第三建筑工程公司承擔(dān)償還欠款及利息的主張，未向本院提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。被告陳萬華經(jīng)本院傳喚未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳萬華于本判決生效后三日內(nèi)給付原告宋海濱工程款93300元及自2016年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息至2017年7月13日止。
二、駁回原告宋海濱對被告秦皇島市第三建筑工程公司的訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2133元，公告費400元，由被告陳萬華負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　周志瑋 審　判　員　　佟德龍 人民陪審員　　田順玲

書記員：龍美竹