上訴人（原審原告）宋海某。
委托代理人李學(xué)玲，河北廣容律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，農(nóng)民。
委托代理人楊紹興，河北博鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人宋海某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2015）徐民初字第976號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宋海某及其委托代理人李學(xué)玲、劉華強(qiáng)，被上訴人李某及其委托代理人楊紹興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年3月初原告就其所有的徐水縣水岸華庭小區(qū)20號樓1單元1003室樓房裝修事宜與被告達(dá)成口頭協(xié)議，由被告負(fù)責(zé)裝修，裝修工料費15000元，并約定了裝修樣式。被告便組織人員施工，在施工過程中，原告支付被告裝修款3000元。原告發(fā)現(xiàn)被告給其制作的鞋柜不符合要求，讓被告的施工人員拆掉重新制作，被告施工人員按照原告的要求反復(fù)制作幾次，原告仍不滿意，負(fù)責(zé)施工的李通與原告的妻子曹娜發(fā)生爭執(zhí)，并引發(fā)肢體沖突，原告向徐水縣公安局安肅派出所報案，在此期間，被告通知施工人員將已經(jīng)裝修好的柜子、吊好的天花板拆解和剩余的裝修材料、施工工具拉走。原告得知后，向徐水縣公安局安肅派出所反映情況，該所對被告拆掉的石膏線26根、壁櫥、影視墻、吊頂、小壁櫥委托徐水縣物價局價格認(rèn)定中心進(jìn)行了價格鑒定，結(jié)論為：石膏線26根價值260元、壁櫥價值4000元、影視墻價值2000元、吊頂價值2169元、小壁櫥價值600元，合計9029元，原告訴至本院要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失9000元。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定全面履行各自義務(wù)。在施工過程中，為裝修問題雙方發(fā)生矛盾，被告要求原告付清工料費，原告拒絕給付，同意被告拆除其房屋墻面的裝飾材料，有被告提供的證人師某當(dāng)庭證言佐證。對雙方約定終止合同的行為，予以確認(rèn)。原告再以徐水縣物價局價格認(rèn)證中心對被告拆掉的石膏線26根、壁櫥、影視墻、吊頂、小壁櫥作出的徐價認(rèn)字（2015）47號價格鑒證結(jié)論書作為賠償依據(jù)，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項之規(guī)定，判決：駁回原告宋海某的訴訟請求。案件受理費25元，由原告宋海某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實與原審查明一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因裝修樣式和費用發(fā)生爭執(zhí)，上訴人宋海某向一審法院訴請被上訴人李某賠償其損失9000元，但是其依據(jù)的是派出所委托物價局價格認(rèn)定中心對被上訴人李某拆除物品進(jìn)行的價格鑒定，該價格鑒定結(jié)論并不能證明上訴人宋海某因裝修拆除造成的損失，故一審判決對其訴求未予支持并無不當(dāng)。上訴人宋海某二審要求被上訴人李某返還其支付的3000元裝修款，因其一審并未訴請返還，二審經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成一致，故對其增加的該項訴求本院不予處理。綜上，上訴人宋海某的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人宋海某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻