原告宋海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車駕駛?cè)耍F(xiàn)住址：哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人：譚成新，黑龍江明正律師事務(wù)所律師，權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：關(guān)文影，黑龍江恒普律師事務(wù)所律師，權(quán)限：特別授權(quán)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司，地址哈爾濱市南崗區(qū)贛水路191號1、2層。
負責人：張慶國，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：張禹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住址：哈爾濱市道里區(qū)。
被告：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司，地址：哈爾濱市南崗區(qū)黃河路93號。
法定代表人：李福忠，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：徐國梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住址：哈爾濱市南崗區(qū)。權(quán)限：特別授權(quán)。

原告宋海波與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱天安財險）、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司（以下簡稱陽某農(nóng)業(yè)保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院依法受理后，于2018年4月2日公開開庭進行了審理。原告宋海波的委托代理人譚成新、關(guān)文影,被告天安財險的委托代理人張禹，被告陽某農(nóng)業(yè)保險的委托代理人徐國梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司，在保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費158445.8元、住院伙食補助費7700元[77日（64+13天）×100元日]、營養(yǎng)費36500元（365日×100元日）、二次手術(shù)費45000元、誤工費283310元（62977元年÷365日×1642日）、護理費199934元{55411元年÷365天×442天（64+13天+365天）×2人=67100元+55411元年÷365天×875天（1227天-64-13天-365天+90天）=132834元}、傷殘賠償金102944元（25736元年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人生活費83781.50元[（18145元年×14年×20%÷2人×3人）=76209元+（18145元年×5年（19年-14年）×20%÷2人）=7572.50元]、精神撫慰金10000元、交通費1840元、司法鑒定費3310元，合計932765.30元；3、被告承擔訴訟費及相關(guān)費用。事實及理由：2015年6月28日18時許，原告宋海波駕駛黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車，在哈爾濱市香坊區(qū)哈紅公路由東向西行駛至香坊區(qū)××東方村口附近，在超越前方同方向劉盡強駕駛的黑Ａ×××××號中通牌大型普通客車時，兩車相刮后黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車側(cè)翻，致黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車駕駛?cè)怂魏２ㄊ軅牡缆方煌ㄊ鹿?。哈爾濱市公安局交通警車支隊動力大隊于2015年7月15日作出哈公交認字第23011020150026號道路交通事故認定書，認定原告宋海波承擔此起事故的主要責任，劉盡強承擔此起事故的次要責任。原告?zhèn)缶戎斡诠枮I市第五醫(yī)院，診斷為雙小腿開放粉碎骨折、雙小腿擠壓傷，原告共花費醫(yī)療費158445.8元。被告車輛在陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司投保交強險與商業(yè)三者險，原告駕駛的事故車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保座位險車上人員責任保險（駕駛員），經(jīng)查事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。現(xiàn)原告索賠未果，特訴至法院。
被告天安財險辯稱：黑Ａ×××××自卸貨車是在保險公司承保座位險車上人員責任保險（駕駛員）50萬元，且承保不計免賠，屬于保險公司承保責任，在保期，保險公司認為賠償責任應(yīng)先扣除對方交強險限額，即12萬元整以及對方保險公司商業(yè)三者險應(yīng)承擔的金額后保險公司承擔其責任，保險公司認為對方訴求的金額過高，其誤工費應(yīng)按黑龍江省上一年平均工資計算，營養(yǎng)費、護理費、誤工費時間過長，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)加以證明，精神撫慰金、司法鑒定費、訴訟費不在保險公司承保范圍內(nèi)，保險公司不予以賠償。
被告陽某農(nóng)業(yè)保險辯稱：本案的肇事車輛黑Ａ×××××號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險（商業(yè)三者險額度20萬元），保險公司對事實部分無異議，同意在原告出示合法有效證據(jù)前提下，在保險責任范圍內(nèi)進行賠償，但保險公司對本次事故的車輛損失已經(jīng)賠償了35685元（交強險商業(yè)險合計），其中商業(yè)險中現(xiàn)余額為166315元。
原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件，證明原告訴訟主體資格及系非農(nóng)業(yè)戶口。
證據(jù)二、道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過，原告在本次事故中受傷，宋海波負事故主要責任，劉盡強負事故次要責任。
證據(jù)三、診斷、病例各兩份，證明原告?zhèn)?，治療?jīng)過、共住院治療77天。
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)12張、住院費用清單一份，證明原告本次交通事故受傷共支付醫(yī)療費158445.8元。
證據(jù)五、黑龍江民強司法鑒定意見書一份，證明原告本次事故損傷傷殘等級為九級；傷后1642日醫(yī)療終結(jié)期為；傷后護理1227日（住院期間二人護理，出院后二人護理365天，余一人護理），二次手術(shù)后需護理90天；營養(yǎng)期365日，每日100元；二次手術(shù)費估算4-5萬元左右。
證據(jù)六、駕駛證復(fù)印件、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，證明原告從事交通運輸行業(yè)，原告誤工損失應(yīng)參照2016年黑龍江省交通運輸行業(yè)工資標準62977元年計算。
證據(jù)七、佳木斯市公安局向陽公安分局新立派出所親屬關(guān)系證明一份、被扶養(yǎng)人戶口本復(fù)印件二份（8張）、結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明被撫養(yǎng)人身份信息。
證據(jù)八、鑒定費票據(jù)一份，證明原告支出司法鑒定費3310元。
證據(jù)九、保險單三份，證明劉盡強駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××中通牌大型普通客車在陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司投保了交強險和商業(yè)三者險、宋海波駕駛的黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了駕駛員責任險（限額50萬），事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。
被告天安財險未向本院提交證據(jù)。
被告陽某農(nóng)業(yè)保險向本院提交證據(jù)如下：機動車保險賠款理算書抄件一份，證明我公司在本次事故中先行賠付的金額。
二被告對原告所舉證據(jù)，當庭發(fā)表質(zhì)證意見如下：
被告天安財險質(zhì)證意見為：對原告所舉證據(jù)一、二、三、四、九無異議，證據(jù)五真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對合理性認為誤工費護理費營養(yǎng)費均過高，二次手術(shù)費估算4-5萬過高；證據(jù)六無異議，但認為應(yīng)按上一年人均平均工資計算，證據(jù)七無異議，但根據(jù)最新司法解釋規(guī)定其撫養(yǎng)費一共不應(yīng)超過上一年人均支出；證據(jù)八無異議，但不在司賠償限額內(nèi)，不予以賠償。
被告陽某農(nóng)業(yè)保險質(zhì)證意見為:對原告所舉證據(jù)無異議。
原告和被告天安財險對被告陽某農(nóng)業(yè)保險所舉證據(jù)質(zhì)證意見為：原告對陽某農(nóng)業(yè)所舉證據(jù)無異議。被告天安財險認為：陽某農(nóng)業(yè)提供的機動車保險賠款理算書，認為缺乏相關(guān)性，其無法證明此款已付出，應(yīng)提供其公司銀行賬戶出具的銀行回單以證明其以將此賠款賠付給車主。

本院認證意見為：二被告對原告無異議的證據(jù)一、二、三、四、九，本院予以采信。二被告對證據(jù)五、六、七、八的真實性無異議，本院予以采信。對證據(jù)五天安財險認為誤工起、護理期、營養(yǎng)期、二次手術(shù)費估算4-5萬，均過高，但未提供反駁證據(jù)證明鑒定意見不足，經(jīng)本院庭審詢問，二被告對本院依法委托進行的該鑒定程序無異議，程序合法，本院對證據(jù)五鑒定意見予以采信。證據(jù)六原告的駕駛證、資格證，被告認為不足以證明原告從事交通運輸行業(yè)，本院認為，原告發(fā)生此事故時正在駕駛貨物運輸車輛，其駕駛證和資格證與駕駛的車型相符，本院對原告從事交通運輸行業(yè)的事實予以采信。證據(jù)七系公安機關(guān)出具，本院予以采信。證據(jù)八鑒定費票據(jù)系因本次訴訟產(chǎn)生的損失，鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院對被告陽某農(nóng)業(yè)保險所舉證據(jù)，結(jié)合交警部門出具的事故認定書，認定事故車輛均有車損，本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)本院審理查明：2015年6月28日18時許，原告宋海波駕駛黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車，與劉盡強駕駛的黑Ａ×××××號中通牌大型普通客車，兩車相刮后黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車側(cè)翻，致黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車駕駛?cè)怂魏２ㄊ軅牡缆方煌ㄊ鹿?。哈爾濱市公安局交通警車支隊動力大隊于2015年7月15日作出哈公交認字第23011020150026號道路交通事故認定書，認定原告宋海波承擔此起事故的主要責任，劉盡強承擔此起事故的次要責任。原告?zhèn)缶戎斡诠枮I市第五醫(yī)院，診斷為雙小腿開放粉碎骨折、雙小腿擠壓傷。原告共花費醫(yī)療費158445.8元，兩次共住院治療77天。劉盡強駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××號中通牌大型普通客車在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額20萬元），原告駕駛的事故車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了座位險車上人員責任保險（駕駛員），限額50萬元，并承保了不計免賠，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告索賠未果，訴至法院。經(jīng)原告申請，本院依法委托黑龍江民強司法鑒定中心舉行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人宋海波本次事故損傷傷殘等級為九級；傷后1642日醫(yī)療終結(jié)期；傷后護理1227日（住院期間二人護理，出院后二人護理365天，余一人護理）、二次手術(shù)后需護理90天；營養(yǎng)期365日，每日100元；二次手術(shù)費估算4-5萬元左右，原、被告對本院依法委托的該司法鑒定程序均無異議。訴訟中，原告自愿撤回對哈爾濱咸通公交聯(lián)營汽車有限公司、劉勁強、王亮的的起訴。
另查明，在本次事故中，被告陽某農(nóng)業(yè)保險在商業(yè)三者險限額20萬元中已賠付黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車車損35685元，此款應(yīng)在本次訴訟商業(yè)三者險限額20萬元中予以扣減，即本次被告陽某農(nóng)業(yè)保險的商業(yè)三者險限額為164315元（20萬元-35685元）。
本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當依法賠償醫(yī)
療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成傷殘的，還應(yīng)依法賠償傷殘賠償金和精神撫慰金等。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，原告宋海波駕駛的黑Ａ×××××號豪濼牌重型自卸貨車，與劉盡強駕駛的黑Ａ×××××號中通牌大型普通客車，兩車相刮后造成宋海波受傷的道路交通事故。交警部門對該起交通事故作出的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告在本次事故中負主要責任，應(yīng)承擔70%的責任比例，劉盡強負事故的次要責任，應(yīng)承擔30%的責任比例。劉盡強駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××號中通牌大型普通客車在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額20萬元），原告宋海波駕駛的事故車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了座位險車上人員責任保險（駕駛員），限額50萬元，并承保了不計免賠，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由被告陽某農(nóng)業(yè)保險在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告陽某農(nóng)業(yè)保險在商業(yè)三者和被告天安財險在座位險車上人員責任保險（駕駛員）按照責任比例承擔賠償責任，仍有賠償不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告抗辯原告按照交通運輸行業(yè)的工資標準計算誤工費證據(jù)不足，本院認為，原告發(fā)生此事故時正在駕駛貨物運輸車輛，其駕駛證和資格證與駕駛的車型相符，本院對原告從事交通運輸行業(yè)的事實予以采信，經(jīng)查明2016年黑龍江省交通運輸行業(yè)工資標準為62977元年，原告主張誤工費的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告抗辯原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期均過高，本院認為，原告主張的醫(yī)療終結(jié)時間、護理期、營養(yǎng)期均依據(jù)本院依法委托的司法鑒定意見，經(jīng)本院庭審詢問，各方當事人對本院依法委托進行的司法鑒定程序均無異議，該司法鑒定意見的真實性均無異議，故原告根據(jù)該司法鑒定意見主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告抗辯原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期均過高，但未向本院提供反駁證據(jù)，本院不予支持。原告主張交通費1840元，未提交與事故有關(guān)聯(lián)的正規(guī)交通費票據(jù)，本院酌情支持500元。原告系城鎮(zhèn)居民，因本次事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成9級傷殘，其主張傷殘賠償金、精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，原告共有三人需被扶養(yǎng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。”的規(guī)定，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為58378.50元，即50806元（18145元年×14年×20%）+7572.50元[18145元年×5年（19年-14年）×20%÷2人）],原告計算有誤，本院予以調(diào)整。原告主張二次手術(shù)費45000元，司法鑒定意見為二次手術(shù)費估算4-5萬元左右，本院酌情支持原告二次手術(shù)費40000元。本院結(jié)合審理查明的案件事實及司法鑒定意見，確認原告宋海波的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費158445.8元、住院伙食補助費7700元[77日（64+13天）×100元日]、營養(yǎng)費36500元（365日×100元日）、二次手術(shù)費40000元、誤工費283310元（62977元年÷365日×1642日）、護理費199934元{55411元年÷365天×442天（64+13天+365天）×2人=67100元+55411元年÷365天×875天（1227天-64-13天-365天+90天）=132834元}、傷殘賠償金102944元（25736元年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人生活費58378.50元、精神撫慰金10000元、交通費500元，合計897712.30元。綜上，原告主張事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車第三者責任強制保險責任醫(yī)療費限額（1萬）內(nèi)賠償原告宋海波醫(yī)療費10000元；
二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車第三者責任強制保險責任死亡傷殘賠償金限額（11萬）內(nèi)賠償原告宋海波傷殘賠償金、精神撫慰金110000元；
三、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險限額（164315元）內(nèi)按照30%責任比例賠償原告宋海波交強險賠償不足部分經(jīng)濟損失164315元[（897712.30元-120000元）×30%]；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在座位險車上人員責任保險（駕駛員）限額（50萬元）內(nèi)按照70%的責任比例賠償原告宋海波經(jīng)濟損失50萬元[（897712.30元-120000元）×70%]；
四、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費、司法鑒定費，均由原告自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙遠洋

書記員： 劉海艷