宋某某
鄒治國
逄清潔
原告宋某某,男,漢族,無固定職業(yè)。
被告鄒治國,男,漢族,林口縣公安局古城派出所干警。
被告逄清潔,女,漢族,無固定職業(yè)。
原告宋某某訴被告鄒治國民間借貸糾紛一案,本院于2015年9月7日立案受理后,原告宋某某于2015年10月7日向本院申請追加逄清潔為本案被告,法院準許。2015年11月24日,本院依法適用簡易程序公開開庭對本案進行了審理。原告宋某某,被告鄒治國、逄清潔均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,該份證據(jù)上有借款人逄清潔及擔保人鄒治國的簽字及捺印,且二被告對簽字及捺印的事實無異議,對該證據(jù)的真實性本院予以確認。關于借款本金具體數(shù)額及擔保合同效力的問題,結合被告鄒治國提供的證據(jù),無法形成完整的證據(jù)鏈,故對該證據(jù)本院予以采信。
被告鄒治國為支持其主張,向法庭舉證如下:
證據(jù)一,電話錄音光盤及通話詳單各一份。意在證明:被告鄒治國在欠條上簽字是違背真實意愿的情況下簽的,被告鄒治國的擔保是不生效的。
原告宋某某質證認為,對通話詳單沒有異議,錄音是真實的,但被告鄒治國只是問原告宋某某幾個點,原告宋某某說沒有點,原告宋某某不懂只個點是什么意思。
被告逄清潔質證認為,對通話單沒有異議,但本金到被告逄清潔手并不是2萬元,利息提前扣除了。當時鄒治國說不能再借高利貸了,因為著急用錢,所以被告逄清潔沒告訴被告鄒治國有利息,被告鄒治國才簽的字。
本院認為,原告對該組證據(jù)的真實性無異議,本院對其真實性予以采信。對證明的問題,結合被告鄒治國提供的證據(jù)二,無法形成完整的證據(jù)鏈,故對證明問題本院不予采信。
證據(jù)二,2015年9月15日逄清潔出具的事實經(jīng)過一份。意在證明:此筆借款中被告鄒治國的擔保責任不生效,不應承擔擔保責任,被告鄒治國是在被債權人和債務人欺騙的情況下簽的字。
原告宋某某質證認為,此證據(jù)不真實,當時鄒治國知道有利息,他還問原告宋某某幾個點。
被告逄清潔質證認為,沒有異議,是客觀真實的。
本院認為,該份證據(jù)系被告逄清潔出示,結合被告鄒治國提供的證據(jù)一,無法形成完整的證據(jù)鏈,故對該份證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質證,法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見,本院確認本案事實如下:
2015年2月17日,借款人逄清潔向原告宋某某出具欠條一份,內容為:“由于年前欠貨款急于用錢,今向宋某某借款貳萬元整,借款日期2015年2月17日,還款日期2015年8月17日,逾期不還由擔保人承擔還款,借款人逄清潔、擔保人鄒治國?!鼻窏l上有借款人逄清潔及擔保人鄒治國的簽字及捺印,欠條中未約定保證期間。此款經(jīng)原告索要,被告至今未履行還款義務。以上為本案基本事實。
本院認為:原告宋某某以被告逄清潔借款、鄒治國擔保為由訴至法院,并提供被告逄清潔出具的欠條,欠條上有借款人逄清潔、擔保人鄒治國本人簽字及捺印,形式要件完備,借貸關系合法、有效,原告與被告逄清潔之間的債權債務關系明確,被告逄清潔辯稱實際借款本金為13000元,并未向法庭提供證明,應由被告逄清潔承擔不利后果。被告逄清潔在約定的期限內未履行償還借款的義務,已經(jīng)構成違約,故對原告主張被告逄清潔償還借款20000元的請求,本院予以支持。
關于被告鄒治國是否承擔保證責任的問題。本案中,被告鄒治國在欠條中擔保人處簽字并捺印,其辯稱在欠條中擔保人處簽字系受欺詐,擔保合同不生效,對此辯解其提供的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈,不足以證明其受欺詐的事實,應由被告鄒治國承擔不利后果,故保證人鄒治國應承擔民事責任。
關于被告鄒治國如何承擔保證責任的問題。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定,債務人不能履行債務時,由保證人承擔保證責任的,為一般保證?!北景钢?,被告逄清潔出具的欠條載明:“逾期不還由擔保人承擔還款?!币兰s定被告鄒治國系一般責任保證的保證人。原告與被告鄒治國未約定保證期間,主債務履行期屆滿
同時,依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十五條規(guī)定:“一般保證的債權人向債務人和保證人一并提起訴訟的,人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是,應當在判決書中明確在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時,由保證人承擔保證責任?!薄吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后,有權向債務人追償?!痹趯Ρ桓驽糖鍧嵷敭a(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時,由被告鄒治國承擔保證責任。被告鄒治國承擔保證責任后,有權向被告逄清潔追償,故對被告逄清潔、擔保人鄒治國承擔一般保證責任向原告償還借款20000元,本院予以支持。綜上,依照《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十五條 ?,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告逄清潔于判決生效后十日內給付原告宋某某欠款20000元;
二、在對被告逄清潔的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后不能給付部分債務,由被告鄒治國對上述欠款承擔保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元減半收取150元,由被告逄清潔、鄒治國負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提供副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
本院認為:原告宋某某以被告逄清潔借款、鄒治國擔保為由訴至法院,并提供被告逄清潔出具的欠條,欠條上有借款人逄清潔、擔保人鄒治國本人簽字及捺印,形式要件完備,借貸關系合法、有效,原告與被告逄清潔之間的債權債務關系明確,被告逄清潔辯稱實際借款本金為13000元,并未向法庭提供證明,應由被告逄清潔承擔不利后果。被告逄清潔在約定的期限內未履行償還借款的義務,已經(jīng)構成違約,故對原告主張被告逄清潔償還借款20000元的請求,本院予以支持。
關于被告鄒治國是否承擔保證責任的問題。本案中,被告鄒治國在欠條中擔保人處簽字并捺印,其辯稱在欠條中擔保人處簽字系受欺詐,擔保合同不生效,對此辯解其提供的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈,不足以證明其受欺詐的事實,應由被告鄒治國承擔不利后果,故保證人鄒治國應承擔民事責任。
關于被告鄒治國如何承擔保證責任的問題。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定,債務人不能履行債務時,由保證人承擔保證責任的,為一般保證?!北景钢?,被告逄清潔出具的欠條載明:“逾期不還由擔保人承擔還款?!币兰s定被告鄒治國系一般責任保證的保證人。原告與被告鄒治國未約定保證期間,主債務履行期屆滿
同時,依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十五條規(guī)定:“一般保證的債權人向債務人和保證人一并提起訴訟的,人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是,應當在判決書中明確在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時,由保證人承擔保證責任。”《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后,有權向債務人追償?!痹趯Ρ桓驽糖鍧嵷敭a(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時,由被告鄒治國承擔保證責任。被告鄒治國承擔保證責任后,有權向被告逄清潔追償,故對被告逄清潔、擔保人鄒治國承擔一般保證責任向原告償還借款20000元,本院予以支持。綜上,依照《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十五條 ?,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告逄清潔于判決生效后十日內給付原告宋某某欠款20000元;
二、在對被告逄清潔的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后不能給付部分債務,由被告鄒治國對上述欠款承擔保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元減半收取150元,由被告逄清潔、鄒治國負擔。
審判長:李巖
書記員:劉曉萍6
成為第一個評論者