上訴人（原審原告）：宋某某（系受害人宋某之父）。
上訴人（原審原告）：王某某（系受害人宋某之夫）。
上訴人（原審原告）：王衛(wèi)斌（系受害人宋某之子）。
三上訴人的委托代理人：劉澤鋒，冀州市冀新路法源法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
被上訴人（原審被告）：吳某某（系楊某某之母）。
被上訴人（原審被告）：李洪利。
被上訴人（原審被告）：柳旭蕊（系李洪利之妻）。
二被上訴人的委托代理人：周世豪，河北雙冀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉振紅。
被上訴人（原審被告）：衡水德昌汽車貿(mào)易有限公司。住所地：衡水市昌明南大街369號。
法定代表人：郝恒達，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王皓，河北來儀律師事務所律師。

上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌因與被上訴人楊某某、吳某某、李洪利、柳旭蕊、劉振紅、衡水德昌汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱德昌汽貿(mào)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第477號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某、上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌的委托代理人劉澤鋒、被上訴人柳旭蕊及被上訴人李洪利、柳旭蕊的委托代理人周世豪、德昌汽貿(mào)公司的委托代理人王皓到庭參加訴訟。被上訴人楊某某及其法定代理人吳某某、被上訴人劉振紅經(jīng)傳票傳喚無正當理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：原告宋某某系死者宋某之父、原告王某某系死者之夫、原告王衛(wèi)斌系死者之子。被告李洪利與柳旭蕊系夫妻關系。李洪利于2014年1月2日從衡水市德昌汽車貿(mào)易有限公司以93534元的價格購得現(xiàn)代伊蘭特黑色轎車一輛，該車購得后沒有投保交強險也沒有辦理臨時牌照。2014年1月6日李洪利女兒結婚，將購得車輛作為陪嫁品開出，停放于家門口臺階之上，當日7時許，劉振紅將車輛發(fā)動預熱，被告楊某某趁劉振紅不備將車輛搶奪走，沿金雞大街由南向北行駛至捷達網(wǎng)吧門前路段，與同向行駛的宋某駕駛的電動車尾部相撞，致宋某死亡，車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后楊某某駕車逃逸。此事故經(jīng)冀州市公安交通警察大隊認定，楊某某負事故全部責任，宋某不負事故責任。冀州市公安局于2014年5月21日出具冀州市公安局鑒定意見通知書，認定2014年1月6日被鑒定人楊某某在案發(fā)時處于精神分裂癥的疾病期，被鑒定人楊某某在實施危害時，辨認能力喪失，無責任能力，被告吳某某系楊某某法定監(jiān)護人。原、被告協(xié)商未果原告訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計263529元。
原審法院認為：三原告親屬宋某的死亡系被告楊某某的全部責任造成，有冀州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書予以證實。原告要求被告賠償死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費10223元、精神撫慰金50000元合理合法，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十二條的規(guī)定“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償?！惫蚀藢τ谌娴膿p失應當由被告楊某某予以賠償。經(jīng)冀州市公安局冀公刑鑒通字（2014）0084號鑒定意見書認定被告楊某某案發(fā)時處于精神分裂癥的疾病期在實施危害時辨認能力喪失，無責任能力。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題意見》第159條規(guī)定：“被監(jiān)護人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護人時，由監(jiān)護人承擔民事責任，監(jiān)護人不明確的由順序在前的有監(jiān)護能力的人承擔民事責任?！北景钢?，被告楊某某系無民事能力行為人，其母親吳某某作為其監(jiān)護人應承擔民事賠償責任。被告李洪利、劉旭蕊作為車輛的所有人購得車輛作為女兒陪嫁，沒有給該車輛投保交強險是事實，但被搶奪車輛發(fā)生交通事故，保險公司承擔的是搶救費用的墊付責任，本案死者當場死亡沒有產(chǎn)生搶救費用所以被告李洪利、劉旭蕊不應承擔民事賠償責任。被告劉振紅作為車輛的保管人，將車輛發(fā)動預熱的過程中楊某某將車輛搶走發(fā)生交通事故，三原告親屬的死亡與劉振紅之間不存在因果關系，兩者之間沒有必然的聯(lián)系，故劉振紅不應承擔民事賠償責任。衡水市德昌汽車貿(mào)易有限公司作為汽車銷售商其義務就是購車方支付購車款后將符合質量標準的車輛交付購車方，是否為其開具發(fā)票并不是導致交通事故發(fā)生的因素，故此衡水市德昌汽車貿(mào)易有限公司與本次事故的發(fā)生沒有因果關系，不承擔事故的民事責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第五十二條，《中華人民共和國民法通則》第十三條第一款、第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第一百五十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效之日起五日內(nèi)被告吳某某賠償三原告各項損失共計263529元；二、駁回三原告對被告李洪利、劉振紅、柳旭蕊、衡水市德昌汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請求。案件受理費2800元，由被告楊某某負擔。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關于三上訴人的損失，被上訴人李洪利、柳旭蕊應如何在交強險范圍內(nèi)承擔責任的問題。被上訴人李洪利、柳旭蕊認可自己應承擔沒有投保交強險的交強險責任，但其是僅承擔搶救費用，還是在交強險責任限額內(nèi)承擔人身傷亡的賠償責任是雙方爭議之處，對此本院認為，被上訴人李洪利、柳旭蕊不是僅僅在交強險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，而應當在交強險責任限額范圍內(nèi)對三上訴人承擔賠償責任。理由：無論是《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》還是《機動車交通事故責任強制保險條例》，其立法目的在于保護民事主體的合法權益，即首先考慮受害人損失如何賠償?shù)膯栴}。以上述立法目的出發(fā)點，從《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定來看，交強險的不予賠付唯一理由就是受害人故意，只要不是受害人故意制造交通事故，交強險就應當賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失，不論投保機動車的過錯及責任大小?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定了駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造道路交通事故的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權向致害人追償，若按照僅賠償搶救費用的理解，顯然上述規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定相沖突，應當通過解釋的方法使兩個條款并行不悖。因交強險對第三人的賠償是法定責任，而交強險條例第二十二條主要調(diào)整的是投保人和保險公司的關系，而非調(diào)整保險公司與第三人之間的關系，即誰是責任的最終承擔者，而非對第三人免責的問題。若在機動車一方具有一般過失甚至無過失的情況下，交強險尚需賠償，而在被盜搶等機動車一方為重大過失的情況下，交強險反而不需賠償，顯然法律評價不一致，有違立法目的。因此被上訴人李洪利、柳旭蕊應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，即賠償數(shù)額為110000元。關于除交強險限額外，被上訴人劉振紅應如何承擔賠償責任的問題。劉振紅當時作為涉案車輛的駕駛員，啟動車輛后，下車站在車旁，在當時人員較多的情況下，沒有盡到相應的安全注意義務，給搶奪人可乘之機，致使被上訴人楊某某很順利的打開車門，駕駛車輛駛離。本院根據(jù)其過錯，酌定其承擔10%的賠償責任。因當時被上訴人劉振紅在被上訴人李洪利、柳旭蕊送親過程中屬于義務幫工，其賠償責任應由被上訴人李洪利、柳旭蕊承擔。關于被上訴人德昌汽貿(mào)公司應否承擔賠償責任的問題。德昌汽貿(mào)公司作為銷售商，在交付后，車輛的所有權發(fā)生轉移，在該車輛沒有證據(jù)顯示有質量缺陷的情況下，三上訴人認為被上訴人德昌汽貿(mào)公司有應當告知車輛購買者投保交強險的義務，承擔相應的賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院對該項上訴理由不予采信。關于三上訴人要求追加棗強縣公安局城關派出所參加訴訟的問題。因本案系機動車交通事故責任糾紛，其主張與本案不是同一法律關系，其追加本案當事人參加訴訟的主張，本院不予準許。綜上，三上訴人的損失數(shù)額為死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費10223元、精神撫慰金50000元，總計263529元，扣除交強險限額110000元，剩余163529元，其中10%為16352.9元，90%為147176.1元。被上訴人李洪利、柳旭蕊應賠償?shù)臄?shù)額為126325.9元（110000元＋16352.9元）。超出交強險的賠償責任應由侵權人負擔，因被上訴人楊某某為無民事行為能力人，其法定代理人吳某某應與其共同承擔賠償責任147176.1元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持?！北簧显V人楊某某、吳某某就被上訴人李洪利、柳旭蕊在交強險限額內(nèi)賠償?shù)?10000元承擔連帶賠償責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第477號民事判決；
二、被上訴人李洪利、柳旭蕊于接本判決書之日起五日內(nèi)給付三上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌126325.9元，被上訴人楊某某、吳某某對其中的110000元承擔連帶賠償責任；
三、被上訴人楊某某、吳某某于接本判決書之日起五日內(nèi)給付三上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌147176.1元；
四、駁回三上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌對被上訴人劉振紅、衡水德昌汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費1618元，由上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌負擔618元，由被上訴人李洪利、柳旭蕊負擔1000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　李永瑋 代理審判員　　劉　茹

書記員：王曉娜