上訴人（原審原告）：宋某某（系受害人宋某之父）。
上訴人（原審原告）：王某某（系受害人宋某之夫）。
上訴人（原審原告）：王衛(wèi)斌（系受害人宋某之子）。
三上訴人的委托代理人：劉澤鋒，冀州市冀新路法源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
被上訴人（原審被告）：吳某某（系楊某某之母）。
被上訴人（原審被告）：李洪利。
被上訴人（原審被告）：柳旭蕊（系李洪利之妻）。
二被上訴人的委托代理人：周世豪，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉振紅。
被上訴人（原審被告）：衡水德昌汽車貿(mào)易有限公司。住所地：衡水市昌明南大街369號。
法定代表人：郝恒達(dá)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王皓，河北來儀律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌因與被上訴人楊某某、吳某某、李洪利、柳旭蕊、劉振紅、衡水德昌汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱德昌汽貿(mào)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第477號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某、上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌的委托代理人劉澤鋒、被上訴人柳旭蕊及被上訴人李洪利、柳旭蕊的委托代理人周世豪、德昌汽貿(mào)公司的委托代理人王皓到庭參加訴訟。被上訴人楊某某及其法定代理人吳某某、被上訴人劉振紅經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告宋某某系死者宋某之父、原告王某某系死者之夫、原告王衛(wèi)斌系死者之子。被告李洪利與柳旭蕊系夫妻關(guān)系。李洪利于2014年1月2日從衡水市德昌汽車貿(mào)易有限公司以93534元的價格購得現(xiàn)代伊蘭特黑色轎車一輛，該車購得后沒有投保交強(qiáng)險也沒有辦理臨時牌照。2014年1月6日李洪利女兒結(jié)婚，將購得車輛作為陪嫁品開出，停放于家門口臺階之上，當(dāng)日7時許，劉振紅將車輛發(fā)動預(yù)熱，被告楊某某趁劉振紅不備將車輛搶奪走，沿金雞大街由南向北行駛至捷達(dá)網(wǎng)吧門前路段，與同向行駛的宋某駕駛的電動車尾部相撞，致宋某死亡，車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后楊某某駕車逃逸。此事故經(jīng)冀州市公安交通警察大隊認(rèn)定，楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，宋某不負(fù)事故責(zé)任。冀州市公安局于2014年5月21日出具冀州市公安局鑒定意見通知書，認(rèn)定2014年1月6日被鑒定人楊某某在案發(fā)時處于精神分裂癥的疾病期，被鑒定人楊某某在實施危害時，辨認(rèn)能力喪失，無責(zé)任能力，被告吳某某系楊某某法定監(jiān)護(hù)人。原、被告協(xié)商未果原告訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計263529元。
原審法院認(rèn)為：三原告親屬宋某的死亡系被告楊某某的全部責(zé)任造成，有冀州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實。原告要求被告賠償死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10223元、精神撫慰金50000元合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！惫蚀藢τ谌娴膿p失應(yīng)當(dāng)由被告楊某某予以賠償。經(jīng)冀州市公安局冀公刑鑒通字（2014）0084號鑒定意見書認(rèn)定被告楊某某案發(fā)時處于精神分裂癥的疾病期在實施危害時辨認(rèn)能力喪失，無責(zé)任能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題意見》第159條規(guī)定：“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人不明確的由順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校桓鏃钅衬诚禑o民事能力行為人，其母親吳某某作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告李洪利、劉旭蕊作為車輛的所有人購得車輛作為女兒陪嫁，沒有給該車輛投保交強(qiáng)險是事實，但被搶奪車輛發(fā)生交通事故，保險公司承擔(dān)的是搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任，本案死者當(dāng)場死亡沒有產(chǎn)生搶救費(fèi)用所以被告李洪利、劉旭蕊不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉振紅作為車輛的保管人，將車輛發(fā)動預(yù)熱的過程中楊某某將車輛搶走發(fā)生交通事故，三原告親屬的死亡與劉振紅之間不存在因果關(guān)系，兩者之間沒有必然的聯(lián)系，故劉振紅不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。衡水市德昌汽車貿(mào)易有限公司作為汽車銷售商其義務(wù)就是購車方支付購車款后將符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的車輛交付購車方，是否為其開具發(fā)票并不是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的因素，故此衡水市德昌汽車貿(mào)易有限公司與本次事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，不承擔(dān)事故的民事責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第五十二條，《中華人民共和國民法通則》第十三條第一款、第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效之日起五日內(nèi)被告吳某某賠償三原告各項損失共計263529元；二、駁回三原告對被告李洪利、劉振紅、柳旭蕊、衡水市德昌汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)2800元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于三上訴人的損失，被上訴人李洪利、柳旭蕊應(yīng)如何在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題。被上訴人李洪利、柳旭蕊認(rèn)可自己應(yīng)承擔(dān)沒有投保交強(qiáng)險的交強(qiáng)險責(zé)任，但其是僅承擔(dān)搶救費(fèi)用，還是在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)人身傷亡的賠償責(zé)任是雙方爭議之處，對此本院認(rèn)為，被上訴人李洪利、柳旭蕊不是僅僅在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，而應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對三上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：無論是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》還是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，其立法目的在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，即首先考慮受害人損失如何賠償?shù)膯栴}。以上述立法目的出發(fā)點(diǎn)，從《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條的規(guī)定來看，交強(qiáng)險的不予賠付唯一理由就是受害人故意，只要不是受害人故意制造交通事故，交強(qiáng)險就應(yīng)當(dāng)賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失，不論投保機(jī)動車的過錯及責(zé)任大小?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定了駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造道路交通事故的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，若按照僅賠償搶救費(fèi)用的理解，顯然上述規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定相沖突，應(yīng)當(dāng)通過解釋的方法使兩個條款并行不悖。因交強(qiáng)險對第三人的賠償是法定責(zé)任，而交強(qiáng)險條例第二十二條主要調(diào)整的是投保人和保險公司的關(guān)系，而非調(diào)整保險公司與第三人之間的關(guān)系，即誰是責(zé)任的最終承擔(dān)者，而非對第三人免責(zé)的問題。若在機(jī)動車一方具有一般過失甚至無過失的情況下，交強(qiáng)險尚需賠償，而在被盜搶等機(jī)動車一方為重大過失的情況下，交強(qiáng)險反而不需賠償，顯然法律評價不一致，有違立法目的。因此被上訴人李洪利、柳旭蕊應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償數(shù)額為110000元。關(guān)于除交強(qiáng)險限額外，被上訴人劉振紅應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。劉振紅當(dāng)時作為涉案車輛的駕駛員，啟動車輛后，下車站在車旁，在當(dāng)時人員較多的情況下，沒有盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，給搶奪人可乘之機(jī)，致使被上訴人楊某某很順利的打開車門，駕駛車輛駛離。本院根據(jù)其過錯，酌定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。因當(dāng)時被上訴人劉振紅在被上訴人李洪利、柳旭蕊送親過程中屬于義務(wù)幫工，其賠償責(zé)任應(yīng)由被上訴人李洪利、柳旭蕊承擔(dān)。關(guān)于被上訴人德昌汽貿(mào)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。德昌汽貿(mào)公司作為銷售商，在交付后，車輛的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，在該車輛沒有證據(jù)顯示有質(zhì)量缺陷的情況下，三上訴人認(rèn)為被上訴人德昌汽貿(mào)公司有應(yīng)當(dāng)告知車輛購買者投保交強(qiáng)險的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院對該項上訴理由不予采信。關(guān)于三上訴人要求追加棗強(qiáng)縣公安局城關(guān)派出所參加訴訟的問題。因本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，其主張與本案不是同一法律關(guān)系，其追加本案當(dāng)事人參加訴訟的主張，本院不予準(zhǔn)許。綜上，三上訴人的損失數(shù)額為死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10223元、精神撫慰金50000元，總計263529元，扣除交強(qiáng)險限額110000元，剩余163529元，其中10%為16352.9元，90%為147176.1元。被上訴人李洪利、柳旭蕊應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為126325.9元（110000元＋16352.9元）。超出交強(qiáng)險的賠償責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，因被上訴人楊某某為無民事行為能力人，其法定代理人吳某某應(yīng)與其共同承擔(dān)賠償責(zé)任147176.1元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北簧显V人楊某某、吳某某就被上訴人李洪利、柳旭蕊在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償?shù)?10000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第477號民事判決；
二、被上訴人李洪利、柳旭蕊于接本判決書之日起五日內(nèi)給付三上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌126325.9元，被上訴人楊某某、吳某某對其中的110000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、被上訴人楊某某、吳某某于接本判決書之日起五日內(nèi)給付三上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌147176.1元；
四、駁回三上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌對被上訴人劉振紅、衡水德昌汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1618元，由上訴人宋某某、王某某、王衛(wèi)斌負(fù)擔(dān)618元，由被上訴人李洪利、柳旭蕊負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　李永瑋 代理審判員　　劉　茹

書記員：王曉娜