張某某來(lái)購(gòu)福商貿(mào)有限公司
韓衛(wèi)東
范秀芳（河北震河律師事務(wù)所）
宋某某

上訴人（原審被告）張某某來(lái)購(gòu)福商貿(mào)有限公司，住所地張某某市高新區(qū)。
法定代表人楊嚴(yán)剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓衛(wèi)東，干部。
委托代理人范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，個(gè)體。
上訴人張某某來(lái)購(gòu)福商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱來(lái)購(gòu)福公司）因產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服張某某開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開(kāi)民初字第435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年8月21日，原審原告宋某某以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，將原審被告來(lái)購(gòu)福公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付十倍的賠償金。原審法院查明，2014年8月9日上午，原告宋某某去被告來(lái)購(gòu)福公司超市購(gòu)買(mǎi)名稱為良田御貢香米三袋，其中一袋米的生產(chǎn)日期為2014年1月13日，另兩袋米的生產(chǎn)日期為2014年1月14日，該米的有效期為6個(gè)月，共交付貨款570元。原告以所購(gòu)買(mǎi)大米已過(guò)有效期為由與被告員工交涉未果，投訴到工商部門(mén)，經(jīng)調(diào)解雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)，后原告提起訴訟，要求被告賠償。
本院認(rèn)為，被上訴人宋某某在上訴人來(lái)購(gòu)福公司超市購(gòu)買(mǎi)食品，雙方構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系還應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》的規(guī)定?！妒称钒踩ā芬?guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。禁止銷(xiāo)售超過(guò)保質(zhì)期的食品。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食物或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外還可向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。上訴人在庭審中未提供充足的證據(jù)證明其未進(jìn)過(guò)該批次的香米及被上訴人存在欺詐行為。故一審法院支持上訴人賠償被上訴人十倍貨款的賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元由上訴人張某某來(lái)購(gòu)福商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人宋某某在上訴人來(lái)購(gòu)福公司超市購(gòu)買(mǎi)食品，雙方構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系還應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》的規(guī)定?！妒称钒踩ā芬?guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。禁止銷(xiāo)售超過(guò)保質(zhì)期的食品。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食物或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外還可向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。上訴人在庭審中未提供充足的證據(jù)證明其未進(jìn)過(guò)該批次的香米及被上訴人存在欺詐行為。故一審法院支持上訴人賠償被上訴人十倍貨款的賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元由上訴人張某某來(lái)購(gòu)福商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書(shū)記員：張巍