原告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐慧倢，上海周祖琪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉某攝影有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：駱仕杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚某某，男。
　　委托訴訟代理人：王某某，男。
　　原告宋某與被告上海嘉某攝影有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉某公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某的委托訴訟代理人徐慧倢、被告嘉某公司的委托訴訟代理人姚某某和王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間于2012年11月18日至2019年2月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.要求嘉某公司補(bǔ)足2018年12月1日至2019年2月18日期間的工資53,670元；3.要求嘉某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金149,500元。事實(shí)和理由：宋某于2012年11月14日入職，進(jìn)入嘉某公司實(shí)際控制的嘉某集團(tuán)從事文員工作，工作地點(diǎn)一開始為本市建國(guó)西路XXX號(hào)“韓國(guó)首爾SUM婚紗攝影”，之后按先后順序分別搬遷至本市襄陽南路XXX號(hào)“韓國(guó)MissLuna婚紗攝影”、本市高雄路XXX號(hào)、本市凱旋南路XXX號(hào)9b、本市龍吳路XXX號(hào)“格樂利雅文化中心”。
　　嘉某公司每月支付上月全月工資。宋某2016年5月至2017年11月期間的工資均由嘉某公司法定代表人駱仕杰銀行賬戶發(fā)放,之后發(fā)放賬戶變更非宋某所能控制；平時(shí)領(lǐng)取工資時(shí)根據(jù)銀行交易明細(xì)盡管顯示出來是諸如“武*室”、“蘇*室”、“天*室”等各個(gè)工作室發(fā)放，但宋某認(rèn)為均系嘉某公司支付。
　　宋某于2018年12月未拿到工資時(shí)去社會(huì)保險(xiǎn)管理部門查詢，發(fā)現(xiàn)宋某的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)單位先后是上海韓精藝企業(yè)形象設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓精藝公司)、上海韓愛絲婚慶策劃服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓愛絲公司)、上海辰帆企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱辰帆公司)、上海方智勞務(wù)派遣有限公司(以下簡(jiǎn)稱方智公司)。上述單位中韓精藝公司、韓愛絲公司的法定代表人均為駱仕杰，兩公司均已在2018年9月注銷。
　　2019年3月19日，宋某以嘉某公司拖欠工資為由致函解除雙方勞動(dòng)合同,后提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。嘉某公司在仲裁庭審中提供了由宋某與上海韓匠攝影有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓匠公司)簽訂的勞動(dòng)合同以及兩次勞動(dòng)合同變更書，最后一份變更書將宋某勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入韓藝投資管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓藝公司)。這些勞動(dòng)合同和變更書雖系宋某簽署，但宋某簽字時(shí)劃線空白需填寫處均為空白，落款處亦未加蓋公章，且均未交予宋某留存，這些材料上現(xiàn)空白處的手寫內(nèi)容為事后統(tǒng)一于近期填寫的可能性極大。宋某簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并不知曉其與哪家公司建立勞動(dòng)關(guān)系，后來才慢慢認(rèn)為其系為嘉某公司提供勞動(dòng)。
　　綜上,宋某認(rèn)為：自己一直是與嘉某公司建立勞動(dòng)關(guān)系,嘉某公司擅自多次變更其勞動(dòng)關(guān)系，肆意篡改文件，侵害宋某合法權(quán)益;宋某每月稅后實(shí)得工資為23,000元，2018年12月1日至2019年2月18日期間2.5個(gè)月工資總額應(yīng)為57,500元，嘉某公司僅支付2018年12月工資2,136元、2019年1月工資1,694元，還需補(bǔ)足差額53,670元(57,500元－2,136元－1,694元)；宋某因嘉某公司拖欠工資而解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，嘉某公司應(yīng)按本人工作年限支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金149,500元(23,000元×6.5個(gè)月)。
　　嘉某公司辯稱，不同意宋某的訴訟請(qǐng)求。雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，宋某的訴訟請(qǐng)求無依據(jù)。嘉某公司法定代表人駱仕杰向宋某進(jìn)行過銀行轉(zhuǎn)賬，但是駱仕杰是包括嘉某公司、韓匠公司在內(nèi)的多家公司的法定代表人，其個(gè)人銀行賬戶有時(shí)會(huì)被其他公司用作轉(zhuǎn)賬，本案中駱仕杰應(yīng)該是代表韓匠公司或者韓藝公司向宋某發(fā)放工資。宋某提到的向其進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬的“武*室”、“蘇*室”、“天*室”等工作室與嘉某公司、韓匠公司、韓藝公司均有業(yè)務(wù)合作關(guān)系。上述工作室向宋某所在的韓匠公司或者韓藝公司的企劃部提出設(shè)計(jì)要求，完成后將報(bào)酬直接發(fā)放給宋某，與嘉某公司無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2012年11月7日，宋某與韓匠公司簽訂《勞動(dòng)合同》約定：合同期限自2012年11月7日起至2013年11月6日止；宋某從事網(wǎng)絡(luò)推廣工作，稅前月工資2,000元。
　　宋某簽署了兩份《勞動(dòng)合同變更書》。第一份《勞動(dòng)合同變更書》甲方為韓匠公司、乙方為宋某，落款處“甲方(蓋章)”欄加蓋有韓匠公司公章并手寫日期2013年10月21日，“乙方(簽名)”欄由宋某簽名，相關(guān)內(nèi)容為，經(jīng)雙方協(xié)商一致，續(xù)簽合同期限自2013年11月7日起至2015年11月6日止。第二份《勞動(dòng)合同變更書》甲方為韓匠公司、乙方為宋某，相關(guān)內(nèi)容為：經(jīng)雙方協(xié)商一致，續(xù)簽合同自2015年11月7日起至2019年11月6日止；其中第二條補(bǔ)充事項(xiàng)第1點(diǎn)手寫有“勞動(dòng)合同原約定的甲方現(xiàn)變更為韓藝投資管理(上海)有限公司?！甭淇钐帯凹追?蓋章)”欄加蓋有韓匠公司和韓藝公司公章并手寫日期2015年10月19日，“乙方(簽名)”欄由宋某簽名。
　　宋某2013年3月至2014年9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)單位為韓精藝公司，2014年10月至2015年10期間的繳費(fèi)單位為韓愛絲公司，2015年11月至2017年11月期間的繳費(fèi)單位為辰帆公司，2017年12月至2019年2月期間的繳費(fèi)單位為方智公司。
　　嘉某公司于2014年11月14日支付宋某22,039元。2015年8月至2016年5月期間，駱仕杰(系韓精藝公司、韓愛絲公司、韓匠公司、嘉某公司的法定代表人)均有向宋某轉(zhuǎn)賬。
　　宋某的工商銀行賬戶歷史明細(xì)清單顯示：
　　2016年6月至2017年12月期間，每月15日左右有一筆或兩筆付款，對(duì)方戶名為“駱*杰”，摘要為“跨行匯款”。2018年1月至4月期間，每月15日左右有一筆付款，對(duì)方戶名為“其*戶”，摘要為“跨行”。2018年5月至9月期間，每月15日左右有一筆付款，對(duì)方戶名為“武*室”，摘要為“企劃”或“匯劃”。2018年10月15日有一筆付款，對(duì)方戶名為“蘇*室”，摘要為“企劃部G”。2018年11月14日有一筆付款，對(duì)方戶名為“天*室”，摘要為“DSG”。2018年12月14日有一筆付款，對(duì)方戶名為同之前的“蘇*室”，摘要為“企劃部G”。前述各筆轉(zhuǎn)賬金額不等，最低額為1,924元，最高額為34,197元。
　　2019年1月15日、2月15日各有一筆付款，金額分別為2,136元、1,694元，對(duì)方戶名分別為“上海市長(zhǎng)寧區(qū)韓致婚慶服務(wù)工作室”、“上海市長(zhǎng)寧區(qū)艾特姿攝影工作室”，摘要均為“企劃部G”。
　　2019年2月28日，韓藝公司向宋某發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，載明：“2019年2月18號(hào)至今你已累計(jì)曠工數(shù)日(2天及以上)，按照公司相關(guān)規(guī)章制度，月度累計(jì)曠工兩天及以上的情況屬于嚴(yán)重違紀(jì)過失性行為，公司予以解除勞動(dòng)合同。按照《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)經(jīng)公司研究決定，與你解除勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)你再(在)2019年3月4日上午10點(diǎn)到(上海市徐匯區(qū)龍吳路XXX號(hào)人力資源部)辦理離職相關(guān)手續(xù)，并在15日后到人力資源部領(lǐng)取退工單(或離職證明)?！?br/>　　2019年3月19日,宋某向嘉某公司、駱仕杰郵寄《解約函》，以“未足額發(fā)放工資”為由，提出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。郵寄地址為“徐匯區(qū)龍吳路XXX號(hào)、格樂利雅”。
　　2019年3月19日，宋某向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2012年11月18日至2019年2月18日期間與嘉某公司存在勞動(dòng)關(guān)系；要求嘉某公司支付2018年12月1日至2019年2月18日期間的工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。嘉某公司參加仲裁案件審理的代理人為洪坤、崔亞琦，嘉某公司提供了崔亞琦的身份證和委托書，顯示崔亞琦為嘉某公司的“法務(wù)/人事經(jīng)理”。2019年4月28日，上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，以僅憑在案證據(jù)不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為由，裁決對(duì)宋某的全部請(qǐng)求不予支持。宋某對(duì)此不服，向本院提起訴訟，即為本案。
　　2019年6月24日，上海市公安局徐匯分局經(jīng)偵支隊(duì)的《詢問筆錄》載明：
　　被詢問人是汪傳鎖，其自述工作單位為韓藝公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，表示“我是就宋某、周雋、周菁璇、賀昺炎控告嘉某集團(tuán)公司涉嫌合同詐騙一事來進(jìn)行情況說明的?！?br/>　　關(guān)于韓藝公司、“嘉某集團(tuán)”、宋某等人之間的關(guān)系及入股情況，汪傳鎖表示：“嘉某集團(tuán)”是在香港注冊(cè)成立的，與韓藝公司“法律、投資關(guān)系上目前沒有聯(lián)系，但是嘉某集團(tuán)和韓藝投資是同一個(gè)老板(施倩)”；宋某、周雋、周菁璇、賀昺炎與“嘉某公司”沒有關(guān)系，他們?cè)瓉矶际琼n藝公司的員工，于2019年年初，大概3月份左右離開，“他們是一個(gè)企業(yè)策劃團(tuán)隊(duì)，宋某是他們的負(fù)責(zé)人”；“他們?nèi)牍傻膽?yīng)該是韓藝公司，并非嘉某集團(tuán)”，入股的錢款“打到施琦個(gè)人賬戶”，“都簽訂了《協(xié)議書》”，“主要都用于韓國(guó)藝匠品牌的廣告宣傳費(fèi)用”。
　　此外，公安部門留存的與入股有關(guān)的材料為：入賬日期分別為2016年7月7日、8月29日的兩張收據(jù)，抬頭均有打印字體“嘉某投資”、“文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)”，“收款事由”分別為“入股全集團(tuán)”、“入股嘉某集團(tuán)股本”；《協(xié)議書》一份，抬頭處和落款處的甲方欄均為空白，抬頭處和落款處的乙方欄均手寫有宋某名字和身份證號(hào)碼，每頁中間最上方有打印字體“上海嘉某集團(tuán)有限公司”，協(xié)議中提到的公司名稱均為手寫的“嘉某集團(tuán)”。
　　另查，韓精藝公司和韓愛絲公司均成立于2011年11月7日，均于2018年9月7日注銷，兩公司的法定代表人均為駱仕杰，股東均為施倩、房玉根，韓精藝公司注冊(cè)地址為本市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號(hào)XXX室，韓愛絲公司注冊(cè)地址為本市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　韓匠公司成立于2010年11月16日，法定代表人原為房玉根，自2014年8月14日起變更為駱仕杰，股東原為施倩、房玉根，自2017年9月8日起變更為韓藝公司，注冊(cè)地為本市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)蘊(yùn)北公路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　嘉某公司成立于2013年9月2日，法定代表人為駱仕杰，股東為駱仕杰、施倩，注冊(cè)地址為本市徐匯區(qū)建國(guó)西路XXX號(hào)B1首層6號(hào)1093室。
　　韓藝公司成立于2014年9月11日，法定代表人為施琦，股東為施倩、施琦，注冊(cè)地為本市長(zhǎng)寧區(qū)江蘇路XXX號(hào)XXX樓。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致的陳述證明外，另有宋某提供的銀行歷史明細(xì)清單、《解約函》、企業(yè)登記信息查詢材料，嘉某公司提供的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，以及本院根據(jù)宋某申請(qǐng)調(diào)取的公安部門詢問筆錄和入股相關(guān)材料等證明，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　庭審中，關(guān)于兩份《勞動(dòng)合同變更書》，宋某表示：自己記憶中有兩次續(xù)簽，分別發(fā)生在2016年、2017年或2018年，人事告知要續(xù)簽合同，員工當(dāng)時(shí)都排隊(duì)續(xù)簽，本人簽字時(shí)并無《勞動(dòng)合同變更書》的抬頭，也未加蓋公章，合同下劃線需填寫處均為空白；這些材料簽好字后，本人均未拿到過；現(xiàn)確認(rèn)兩份《勞動(dòng)合同變更書》抬頭處乙方即本人的身份情況、落款處本人姓名為本人所寫。宋某遂申請(qǐng)對(duì)兩份《勞動(dòng)合同變更書》中自己簽字的形成時(shí)間與韓匠公司、韓藝公司印章捺印及日期的形成時(shí)間、以及第二份《勞動(dòng)合同變更書》中關(guān)于將勞動(dòng)合同甲方由韓匠公司變更為韓藝公司這一手寫內(nèi)容的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。
　　庭審中，嘉某公司表示，本公司部分辦公人員在本市龍吳路XXX號(hào)辦公，該處是一個(gè)很大的園區(qū)，整個(gè)辦公區(qū)域?qū)ν鈷煊小凹文场眱勺郑⒎潜竟久Q，園區(qū)名稱是“韓國(guó)藝匠格樂利雅徐匯旗艦店”，本公司、韓匠公司等均在此辦公。宋某則表示，龍吳路XXX號(hào)辦公園區(qū)的情況基本如嘉某公司所述，辦公區(qū)域?qū)ν鈷斓你懪茷椤凹文场?，但相關(guān)公司中只有嘉某公司名稱中有這兩個(gè)字。
　　庭審中，宋某為證明與嘉某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，還提供了：
　　1.照片一張、員工卡一張。兩份材料上均有“嘉某投資”字樣。宋某表示照片拍攝的是自己參加公司年會(huì)的情況。
　　2.“嘉某投資”網(wǎng)站材料截屏打印件，其中備案信息一頁顯示網(wǎng)站名稱為“嘉某文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)”，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人駱仕杰，主辦單位為嘉某公司，其他材料顯示的與嘉某有關(guān)的名稱為“嘉某集團(tuán)”、“嘉某國(guó)際控股總部”、“嘉某投資集團(tuán)”，網(wǎng)站材料中有宋某的照片打印件。
　　3.“嘉某投資官方微博”截屏打印件，顯示“微博認(rèn)證”單位為嘉某公司，微博中有宋某照片。
　　4.崔亞琦與宋某之間于2019年6月10日至7月16日期間的微信聊天記錄以及崔亞琦微信頭像通訊錄電話信息的截屏打印件，其中崔亞琦的通訊錄電話信息顯示“嘉某集團(tuán)”字樣，聊天內(nèi)容是雙方進(jìn)行工資差額、補(bǔ)償金等進(jìn)行協(xié)商。宋某表示，崔亞琦是嘉某公司人事部負(fù)責(zé)人，在本人與嘉某公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件中，崔亞琦作為嘉某公司代理人。
　　5.“釘釘”系統(tǒng)手機(jī)截屏打印件，顯示宋某2018年1月、2月、6月至10月的考勤統(tǒng)計(jì)所在單位為嘉某公司。關(guān)于考勤記錄為何日期不連續(xù)有缺失，宋某表示自己不小心刪掉了。
　　嘉某公司對(duì)上述證據(jù)1照片和員工卡有異議，表示本公司沒有這樣的員工卡；對(duì)證據(jù)2“嘉某投資”網(wǎng)站材料截屏打印件真實(shí)性無異議，表示網(wǎng)站雖是本公司主辦，但網(wǎng)站內(nèi)容會(huì)顯示合作方和供應(yīng)商等他方的信息；對(duì)證據(jù)3“嘉某投資官方微博”截屏打印件真實(shí)性無異議，表示這是一個(gè)媒體平臺(tái)，不能證明照片中的人與本公司有直接的勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)4崔亞琦與宋某之間的微信聊天及微信頭像記錄打印件真實(shí)性無異議，表示崔亞琦是韓藝公司負(fù)責(zé)本市龍吳路XXX號(hào)園區(qū)考勤的負(fù)責(zé)人，由于宋某是韓藝公司員工，而本公司與韓藝公司有合作關(guān)系，故由崔亞琦在仲裁案件中作為本公司的代理人，來解釋宋某與韓藝公司建立勞動(dòng)關(guān)系的情況。
　　嘉某公司對(duì)上述證據(jù)5“釘釘”系統(tǒng)手機(jī)截屏打印件真實(shí)性無異議，表示“釘釘”系統(tǒng)中的考勤系統(tǒng)是非官方的系統(tǒng)，一名員工在該系統(tǒng)中可以同時(shí)出現(xiàn)在不同公司的組織架構(gòu)內(nèi)，由于宋某所在的企劃部要對(duì)接包括本公司在內(nèi)的很多客戶公司，宋某除了會(huì)出現(xiàn)在韓匠公司或韓藝公司的組織架構(gòu)中，還會(huì)出現(xiàn)在其他合作方組織架構(gòu)中作為外部聯(lián)絡(luò)員，員工如果出現(xiàn)在多個(gè)公司的組織架構(gòu)中，就會(huì)形成不同公司名稱的內(nèi)容相同的考勤統(tǒng)計(jì)表和生日祝福。
　　嘉某公司為證明自己的主張，提供了上海韓酷電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓酷公司)在“釘釘”系統(tǒng)中于2018年1月至12月期間對(duì)宋某進(jìn)行考勤的記錄打印件。宋某對(duì)此表示：從證據(jù)獲得來源判斷，韓酷公司與嘉某公司存在管理上的關(guān)聯(lián)性；自仲裁以來雙方提供的證據(jù)從未顯示與韓酷公司有任何關(guān)聯(lián)，本人收到的考勤記錄顯示為嘉某公司員工；作為“釘釘”的用人單位(客戶端)擁有對(duì)所屬員工的相關(guān)信息做隨意變更的“軟件權(quán)限”，該證據(jù)更加證實(shí)了這一點(diǎn)，即現(xiàn)在所顯示宋某屬于韓酷公司系嘉某公司事后任意更改，故該證據(jù)無法真實(shí)證明所記載的時(shí)間客觀情狀。
　　對(duì)雙方當(dāng)事人提供的上述證據(jù)，本院采證如下：
　　關(guān)于宋某提供的證據(jù)1照片和員工卡，由于兩份材料顯示的均為“嘉某投資”字樣，并無嘉某公司名稱，在嘉某公司對(duì)此有異議的情況下，該證據(jù)不能證明宋某主張，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　關(guān)于宋某提供的證據(jù)2“嘉某投資”網(wǎng)站材料截屏打印件以及證據(jù)3“嘉某投資官方微博”截屏打印件，盡管網(wǎng)站主辦單位和“微博認(rèn)證”單位為嘉某公司，但網(wǎng)站和微博中出現(xiàn)與宋某有關(guān)的內(nèi)容并不能直接證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，更何況從具體內(nèi)容看，涉及到的名稱為“嘉某集團(tuán)”、“嘉某國(guó)際控股總部”、“嘉某投資集團(tuán)”，無法證明嘉某公司與宋某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　關(guān)于宋某提供的證據(jù)4崔亞琦與宋某之間于2019年6月10日至7月16日期間的微信聊天記錄以及崔亞琦微信頭像、通訊錄電話信息的截屏打印件，該聊天記錄發(fā)生于宋某收到解除勞動(dòng)關(guān)系通知之后，雙方就工資差額、補(bǔ)償金進(jìn)行協(xié)商，崔亞琦通訊錄電話信息顯示的是“嘉某集團(tuán)”字樣，其參加仲裁時(shí)也是依據(jù)嘉某公司出具的委托書，并無其與嘉某公司的勞動(dòng)合同，故崔亞琦與宋某之間在勞動(dòng)關(guān)系被解除后就爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商，同樣不足以證明嘉某公司與宋某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　關(guān)于宋某提供的證據(jù)5和嘉某公司提供的證據(jù)，由于均系從“釘釘”系統(tǒng)取得的考勤記錄，雙方均未對(duì)真實(shí)性持異議，本院予以確認(rèn)，并在下文予以分析。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。宋某主張其與嘉某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)此提供證據(jù)證明。
　　從現(xiàn)有查明的事實(shí)可見：宋某于2012年11月入職時(shí)即與韓匠公司簽訂勞動(dòng)合同，其自認(rèn)之后兩次續(xù)簽；曾向宋某轉(zhuǎn)賬支付錢款的駱仕杰雖系嘉某公司法定代表人，但同時(shí)也是韓愛絲公司、韓精藝公司和韓匠公司的法定代表人，前兩個(gè)公司系宋某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)單位，后一公司更是與宋某簽訂勞動(dòng)合同的單位,且嘉某公司的注冊(cè)成立日期為2013年9月2日，晚于宋某所述的入職日期，而除駱仕杰外，其他支付宋某工資的付款人均非嘉某公司；宋某自述的各個(gè)工作地點(diǎn)除本市龍吳路XXX號(hào)外，與嘉某公司并無直接關(guān)系，而本市龍吳路XXX號(hào)經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)一致系一大型園區(qū)，在其中辦公的不止嘉某公司一家；向宋某發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知的是韓藝公司；宋某等人為入股事宜向公安部門報(bào)案后，從公安部門的《詢問筆錄》可見，來公安部門說明情況的人員自稱是代表韓藝公司，提及的其他公司則是注冊(cè)在香港的“嘉某集團(tuán)”。由上述種種事實(shí)可見，從締結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的合意、工作地點(diǎn)、工資支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納等各方面均無法反映宋某與嘉某公司形成勞動(dòng)法意義上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系并實(shí)際相互履行相應(yīng)的勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)。
　　從宋某提供的證據(jù)來分析，如同本院在采證部分所述，宋某雖提供“釘釘”考勤記錄，顯示對(duì)其考勤的是嘉某公司，但該考勤記錄并不完整連續(xù)，宋某的解釋是自己不小心刪除，而嘉某公司提供的2018年期間完整連續(xù)的考勤記錄則顯示由韓酷公司對(duì)宋某進(jìn)行考勤，即宋某在同一時(shí)期亦有韓酷公司進(jìn)行考勤。更何況“釘釘”系統(tǒng)的網(wǎng)上考勤記錄并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的唯一、直接的依據(jù)，宋某未提供其他有效證據(jù)證明與嘉某公司之間實(shí)際建立并相互履行了勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)，僅憑該考勤記錄不足否定勞動(dòng)合同的簽訂、工資支付等前述已認(rèn)定事實(shí)所反映的勞動(dòng)關(guān)系狀況。
　　關(guān)于宋某對(duì)兩份《勞動(dòng)合同變更書》的鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為，宋某入職后已然與韓匠公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，這兩份《勞動(dòng)合同變更書》顯示的是續(xù)簽情況，本身就與雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系無直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)宋某的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，宋某未能提供有效證據(jù)證明其與嘉某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)有查明的事實(shí)亦無法印證其主張，故宋某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)、合同和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回宋某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪