再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):宋某某。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):陳某某。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):錢金某。
上述二被申請(qǐng)人的委托代理人:李曉,湖北君澤律師事務(wù)所律師。
原審第三人:楚某。
再審申請(qǐng)人宋某某因與被申請(qǐng)人陳某某、錢金某及原審第三人楚某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服本院(2013)鄂咸寧中民一終字第9號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
宋某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:(一)同一天簽訂的兩份合同,在沒有附加任何條件的情況下,標(biāo)的額由590萬(wàn)元變更為38萬(wàn)元,二者相差近20倍,法院認(rèn)定38萬(wàn)元合同有效不當(dāng)。(二)宋某某以11萬(wàn)元購(gòu)得原審第三人楚某4.6%的股權(quán),而時(shí)隔4個(gè)月零4天,僅以38萬(wàn)元將95.3%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某、錢金某不合情理。(三)赤壁市工商行政管理局為了庇護(hù)陳某某、錢金某,采取騙詐的行為與其談話,在其沒有看和沒有說(shuō)的情況下,搞出了一個(gè)所謂的調(diào)查筆錄。一、二審不做調(diào)查,認(rèn)定同一天簽訂的590萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效,而38萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓合同有效,沒有依據(jù)。(四)法院認(rèn)定“原改制前三維公司遺留的固定資產(chǎn)改制后已經(jīng)變賣”,從而推斷出三維公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在相關(guān)資產(chǎn),系“空殼”公司的結(jié)論,該認(rèn)定無(wú)任何證據(jù)可以證明且出現(xiàn)嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。(五)法院生效判決違反了舉證責(zé)任分配原則。(六)二審錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)條款,認(rèn)定合同未解除。本案一、二審認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明,且適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求依法予以再審。
被申請(qǐng)人未提交答辯意見。
本院認(rèn)為:(一)宋某某提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為590萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只有復(fù)印件,一、二審訴訟中及申請(qǐng)?jiān)賹従荒芴峁┖贤?。股?quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為38萬(wàn)元的合同除轉(zhuǎn)讓價(jià)格與590萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同外,其他約定全部一致,并無(wú)38萬(wàn)元只是受讓人先履行部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定。如果38萬(wàn)元只是先期履行的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,只需出具收條即可,不需要重新簽訂合同。且宋某某在向赤壁市工商行政管理局舉報(bào)時(shí)的詢問(wèn)筆錄中明確表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為38萬(wàn)元,并已收到,該陳述與38萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定相符合。故可以認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為38萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示。(二)宋某某沒有提供證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)湖北蒲紡三維房產(chǎn)建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱三維公司)存有《資產(chǎn)負(fù)債表》中所列價(jià)值的固定資產(chǎn)、貨幣資金、流動(dòng)資產(chǎn),也未提供與陳某某、錢金某之間交付資產(chǎn)的手續(xù),而是陳述僅交付了公司印章、私章、證照。宋某某與陳某某、錢金某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定三維公司轉(zhuǎn)讓之前的債權(quán)債務(wù)由宋某某承擔(dān)的條件,與宋某某與楚某的轉(zhuǎn)讓合同中約定的權(quán)利義務(wù)不同,不能作為衡量宋某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)。(三)宋某某與陳某某、錢金某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為38萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有將簽訂補(bǔ)充協(xié)議作為解除合同的條件。盡管陳某某、錢金某未按合同約定在合同履行期限屆滿前支付38萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款,但根據(jù)解除合同條款的約定,只有嚴(yán)重影響守約方的經(jīng)濟(jì)利益,使協(xié)議履行成為不必要,另一方才可變更或解除協(xié)議,且必須簽訂書面變更或解除協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定,宋某某應(yīng)先向陳某某、錢金某發(fā)出履行38萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的催告,規(guī)定一個(gè)合理的寬限期,在合理期限內(nèi)仍未履行的,宋某某才有權(quán)解除合同。事實(shí)上,在合同履行期限屆滿后第27天,陳某某、錢金某向宋某某給付了38萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,宋某某未提出異議。且陳某某、錢金某接手經(jīng)營(yíng)公司兩年多,宋某某亦未申請(qǐng)撤銷或解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。宋某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹蛔?,本院不予支持?br/>綜上,宋某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,裁定如下:
駁回宋某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 余 杰 審判員 石 堅(jiān) 審判員 侯欣芳
書記員:陳莉
成為第一個(gè)評(píng)論者