再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：宋某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：錢金某。
上述二被申請(qǐng)人的委托代理人：李曉，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
原審第三人：楚某。

再審申請(qǐng)人宋某某因與被申請(qǐng)人陳某某、錢金某及原審第三人楚某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2013）鄂咸寧中民一終字第9號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宋某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）同一天簽訂的兩份合同，在沒有附加任何條件的情況下，標(biāo)的額由590萬(wàn)元變更為38萬(wàn)元，二者相差近20倍，法院認(rèn)定38萬(wàn)元合同有效不當(dāng)。（二）宋某某以11萬(wàn)元購(gòu)得原審第三人楚某4.6%的股權(quán)，而時(shí)隔4個(gè)月零4天，僅以38萬(wàn)元將95.3%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某、錢金某不合情理。（三）赤壁市工商行政管理局為了庇護(hù)陳某某、錢金某，采取騙詐的行為與其談話，在其沒有看和沒有說(shuō)的情況下，搞出了一個(gè)所謂的調(diào)查筆錄。一、二審不做調(diào)查，認(rèn)定同一天簽訂的590萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，而38萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓合同有效，沒有依據(jù)。（四）法院認(rèn)定“原改制前三維公司遺留的固定資產(chǎn)改制后已經(jīng)變賣”，從而推斷出三維公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在相關(guān)資產(chǎn)，系“空殼”公司的結(jié)論，該認(rèn)定無(wú)任何證據(jù)可以證明且出現(xiàn)嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。（五）法院生效判決違反了舉證責(zé)任分配原則。（六）二審錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)條款，認(rèn)定合同未解除。本案一、二審認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法予以再審。
被申請(qǐng)人未提交答辯意見。

本院認(rèn)為：（一）宋某某提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為590萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只有復(fù)印件，一、二審訴訟中及申請(qǐng)?jiān)賹従荒芴峁┖贤?。股?quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為38萬(wàn)元的合同除轉(zhuǎn)讓價(jià)格與590萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同外，其他約定全部一致，并無(wú)38萬(wàn)元只是受讓人先履行部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定。如果38萬(wàn)元只是先期履行的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，只需出具收條即可，不需要重新簽訂合同。且宋某某在向赤壁市工商行政管理局舉報(bào)時(shí)的詢問(wèn)筆錄中明確表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為38萬(wàn)元，并已收到，該陳述與38萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定相符合。故可以認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為38萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示。（二）宋某某沒有提供證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)湖北蒲紡三維房產(chǎn)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱三維公司）存有《資產(chǎn)負(fù)債表》中所列價(jià)值的固定資產(chǎn)、貨幣資金、流動(dòng)資產(chǎn)，也未提供與陳某某、錢金某之間交付資產(chǎn)的手續(xù)，而是陳述僅交付了公司印章、私章、證照。宋某某與陳某某、錢金某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定三維公司轉(zhuǎn)讓之前的債權(quán)債務(wù)由宋某某承擔(dān)的條件，與宋某某與楚某的轉(zhuǎn)讓合同中約定的權(quán)利義務(wù)不同，不能作為衡量宋某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)。（三）宋某某與陳某某、錢金某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為38萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有將簽訂補(bǔ)充協(xié)議作為解除合同的條件。盡管陳某某、錢金某未按合同約定在合同履行期限屆滿前支付38萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，但根據(jù)解除合同條款的約定，只有嚴(yán)重影響守約方的經(jīng)濟(jì)利益，使協(xié)議履行成為不必要，另一方才可變更或解除協(xié)議，且必須簽訂書面變更或解除協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，宋某某應(yīng)先向陳某某、錢金某發(fā)出履行38萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的催告，規(guī)定一個(gè)合理的寬限期，在合理期限內(nèi)仍未履行的，宋某某才有權(quán)解除合同。事實(shí)上，在合同履行期限屆滿后第27天，陳某某、錢金某向宋某某給付了38萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，宋某某未提出異議。且陳某某、錢金某接手經(jīng)營(yíng)公司兩年多，宋某某亦未申請(qǐng)撤銷或解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。宋某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹蛔?，本院不予支持?br/>綜上，宋某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回宋某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　余　杰 審判員　石　堅(jiān) 審判員　侯欣芳

書記員：陳莉