原告：宋某濤，男，****年**月**日出生，漢族，住井陘縣。
委托訴訟代理人：宋志平，男，****年**月**日出生，漢族，住井陘縣，系原告的姨夫。
委托訴訟代理人：齊慶考，
石某某市井陘蒼山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
河北通遠(yuǎn)運輸有限公司，住所地：井陘縣于家鄉(xiāng)南張井村，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：梁建忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高旭，
河北佳寶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊毓庭，
河北佳寶律師事務(wù)所律師。
被告：
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地：石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100772764051U。
法定代表人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申若冰，該公司員工。
委托訴訟代理人：許翠麗，該公司員工。
原告宋某濤與被告
河北通遠(yuǎn)運輸有限公司（以下簡稱“通遠(yuǎn)公司”）、

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“中華保險”）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月24日、6月14日、9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某濤的委托訴訟代理人宋志平、齊慶考、被告通遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人高旭、被告中華保險的委托訴訟代理人申若冰、許翠麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某濤向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失708561.75元。事實與理由：原告系被告通遠(yuǎn)公司員工。2015年11月12日17時許，原告受被告通遠(yuǎn)公司指派駕駛冀Ａ×××××重型自卸貨車，沿307國道由西向東行至白鹿泉服務(wù)區(qū)，與同方向欒玉龍駕駛的被告通遠(yuǎn)公司的冀Ａ×××××重型自卸貨車相撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告在河北省第三醫(yī)院住院治療，醫(yī)生診斷為：1、左橈骨骨折；2、右髖臼骨折；3、右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折；4、右外踝骨折；5、右足第五趾骨骨折；原告兩次住院232天。石某某市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任、欒玉龍負(fù)次要責(zé)任。2016年10月24日，石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見：原告目前之傷殘屬八級傷殘：原告的傷后誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期均為229天。本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失如下：一、醫(yī)療費：196984.25元；二、誤工費：129480元；三、護(hù)理費：128373元；四、交通費：7110.5元；五、住院伙食補助費：23200元；六、營養(yǎng)費：6960元；七、殘疾賠償金：71514元；八、殘疾輔助器具費：328元；九、被撫養(yǎng)人生活費：38212元；十、精神損失撫慰金：15000元；十一、評殘鑒定費：1400元；十二、二次手術(shù)費約90000元；以上共計708561.75元。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型自卸貨車均在
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及車上人員責(zé)任險（駕駛員）100000元且均不計免賠。原告在從事被告安排的工作中受傷，被告理應(yīng)賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院人身損害賠償司法解釋之規(guī)定具狀訴請貴院依法支持原告訴求。
被告通遠(yuǎn)公司辯稱，1、原告不能以機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛起訴要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告對答辯人的訴訟請求。本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛應(yīng)依據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，在本案中答辯人系雇主和肇事車主，對事故的發(fā)生不具有過錯，不是本起交通事故的賠償義務(wù)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、事故發(fā)生時答辯人在保險公司投保有保險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。3、答辯人為原告墊付了216860元，請求法院依法判令保險公司直接將該費用支付給答辯人。
被告中華保險辯稱，1、本案交通事故的事實和責(zé)任劃分無異議，事故車輛冀Ａ×××××在我司投保車上人員責(zé)任險（駕駛員限額為100000元不計免賠），事故車輛冀Ａ×××××在我司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險限額為500000元且不計免賠。2、本案責(zé)任承擔(dān)問題：首先，本次事故發(fā)生在2015年11月12日，原告的訴狀在2018年的1月18日書寫已超過訴訟時效，請求依法駁回原告起訴。其次，原告是基于雇傭關(guān)系進(jìn)行訴訟而非侵權(quán)行為，由于責(zé)任險的賠償是依據(jù)的填平原則因此原告在得到雇主的有效賠償后不能再重復(fù)主張侵權(quán)賠償，我司不再基于合同約定進(jìn)行賠償（本案中被告通遠(yuǎn)公司已為原告賠償了216860元）。再次，由于事故中兩車輛的被保險人均為通遠(yuǎn)公司，根據(jù)機(jī)動車第三者相關(guān)條款對于第三者的定義不包括被保險人，而原告作為通遠(yuǎn)公司的雇員屬于被保險人的范疇，根據(jù)合同約定原告損失不屬于商業(yè)第三者保險責(zé)任。3、保險公司不是侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費。
經(jīng)審理查明，2015年11月12日17時20分許，原告駕駛被告通遠(yuǎn)公司所有的車牌號為冀Ａ××××ד江鈴”牌重型自卸貨車（該車在被告中華保險處投保車上人員責(zé)任險100000元并附加不計免賠），沿307國道由西向東超載行駛至白鹿泉服務(wù)區(qū)時，與同向在前欒玉龍駕駛的超載的車牌號為冀Ａ××××ד江鈴”牌重型自卸貨車（該車車主為被告通遠(yuǎn)公司，在被告中華華保險處投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險500000元并附加不計免賠）相撞，致原告受傷，雙方車輛受損的交通事故。2015年11月25日，石某某市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊作出鹿公交認(rèn)字[2015]50269號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)此事故的主要責(zé)任，欒玉龍負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告對上述事實均無異議。
被告中華保險認(rèn)為事故認(rèn)定書已認(rèn)定被告通遠(yuǎn)公司的事故車輛存在超載行為，根據(jù)商業(yè)第三者保險條款第九條第二款規(guī)定，商業(yè)三者險部分應(yīng)減免10％的賠償責(zé)任。被告通遠(yuǎn)公司則認(rèn)為，保險公司的條款是單方強(qiáng)制性的合同條款，且對于被保險人明顯不利，并未在投保時告知被保險人，故該免責(zé)條款對被保險人不發(fā)生法律效力。
原告受傷當(dāng)日經(jīng)鹿泉急救站治療后，隨即被送往
河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院河北省骨科醫(yī)院住院治療，于2016年6月28日出院，實際住院229天。出院診斷：1、左橈骨骨折；2、右髖臼骨折；3、右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折；4、右外踝骨折；5、右足第五趾骨骨折。出院醫(yī)囑；1、注意患肢適當(dāng)功能鍛煉；2、術(shù)后每月門診復(fù)查；3、如有情況，隨時就診。
2016年12月14日，原告右脛骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后骨不連，再次到
河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，于2016年12月16日出院，住院2天，出院診斷：右脛骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后骨不連。出院醫(yī)囑：1、注意患肢適當(dāng)功能鍛煉；2、定期門診復(fù)查；3、如有情況，隨時就診。
2016年8月22日，原告以通遠(yuǎn)公司和中華保險為被告向本院提起民事訴訟，在審理過程中，本院委托石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷殘等級及護(hù)理期、營養(yǎng)期、誤工期進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、宋某濤目前之傷殘屬八級傷殘；2、宋某濤的傷后誤工期229日、營養(yǎng)期229日、護(hù)理期229日，原告支付鑒定費及鑒定檢查費共計1973.2元。2016年11月25日，原告經(jīng)本院準(zhǔn)許撤回起訴（有本院（2016）冀0121民初1979號民事裁定書證實）。

本案在審理過程中，原告于2018年4月26日向本院申請勞動能力喪失程度鑒定，后原告于2018年6月5日以急需二次手術(shù)費用為由撤回了鑒定申請。
原告本次訴訟主張的損失及提交的證據(jù)如下：1、醫(yī)療費196984.25元，（證據(jù)：河北省第三醫(yī)院住院票據(jù)兩張及明細(xì)單186618.78元、門診票據(jù)51張6207.52元、井陘縣醫(yī)院門診票據(jù)一張129元、鹿泉人民醫(yī)院票據(jù)一張6元、藥房票據(jù)2930.05元、藥房小票1092.9元、有住院病歷和用藥清單）。2、誤工費129480元，自出事之日起至2017年12月31日共計780天，每天按166元計算，（有原告的駕駛證、從業(yè)資格證等）。3、護(hù)理費128373元，住院期間護(hù)理229天、兩人護(hù)理、每人每天按166元計算，共76028元；出院后家人護(hù)理至2017年12月31日，共551天，由宋某濤之父宋冬生護(hù)理，每天按95元，共計52345元（證據(jù)：護(hù)理人宋濤、宋新元、宋利元的身份證、駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件；宋冬生經(jīng)營飯店的營業(yè)執(zhí)照、健康證、租賃合同等）。4、交通費7110.5元，原告住院、出院、復(fù)查、護(hù)理人員往返、司法鑒定等車費，原告提供了部分票據(jù)證實。5、住院伙食補助費23200元，原告共住院232天，每天按100元計算（證據(jù)：住院病例、出院證、診斷證明書等）。6、營養(yǎng)費6960元，原告共住院232天，每天按30元計算（證據(jù)：住院病例、出院證、診斷證明書等）。7、殘疾賠償金71514元，原告的傷殘為八級傷殘，殘疾賠償金的計算：11919元×20年=238380元×30%=71514元（有司法鑒定意見書及鑒定結(jié)案報告書）。8、殘疾輔助器具費328元，證據(jù)有華北大藥房出具的輪椅票據(jù)一張。9、被撫養(yǎng)人生活費38212元，女兒宋思儀****年**月**日出生，需撫養(yǎng)10年；兒子宋思健****年**月**日出生，需撫養(yǎng)16年。26年×9798元=254748元÷2=127374元×0.3=38212元（按照河北省2016年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)人均消費性支出計算）。10、精神損失撫慰金15000元，原告的傷殘為八級傷殘，本次事故給原告的身體和心靈上造成了難以愈合且歷久難彌的傷痛，原告請求的精神損失撫慰金15000元應(yīng)在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠付。11、評殘鑒定費1400元，證據(jù)：石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的票據(jù)兩張，加鑒定檢查費350元，有票據(jù)提供。12、二次手術(shù)費約90000元，無證據(jù)提供。
被告中華保險對原告上述損失及證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：1、對票據(jù)和病歷真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原告主張的藥房的票據(jù)和小票不屬于正規(guī)的住院費和門診費發(fā)票沒有相應(yīng)的醫(yī)囑、無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性；其他醫(yī)療費數(shù)額請法院核實；原告住院天數(shù)過長，根據(jù)長期醫(yī)囑單顯示原告的治療行為不連貫，間隔天數(shù)較多，我司保留對該治療時限鑒定的權(quán)利。若原告訴求的該項費用包含在通遠(yuǎn)公司墊付款內(nèi)，我司將對該項費用不予賠償。2、原告提交的駕駛證等證件真實性無異議，只能證明原告具有相應(yīng)駕駛資格，沒有證據(jù)證實原告在事發(fā)前從事交通運輸行業(yè)，且由于此事故導(dǎo)致其實際收入減少，原告主張780天的誤工期限缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)根據(jù)公安部三期鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。3、原告主張的兩人護(hù)理的情況不認(rèn)可，根據(jù)原告病歷長期醫(yī)囑單記載原告住院期間是家陪一人，護(hù)工護(hù)理的主張不予認(rèn)可，沒有提交護(hù)理合同。原告提交護(hù)理人的身份證明、駕駛證等證件均為復(fù)印件和影印件，對此不予質(zhì)證，未提交護(hù)理人員誤工證明，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不利法律后果。4、飯店租賃合同我方認(rèn)為其證明目的與本案無關(guān)。5、護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)我司認(rèn)可按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，天數(shù)應(yīng)按照合理住院天數(shù)。6、宋冬生的護(hù)理費有異議，營業(yè)執(zhí)照顯示實際經(jīng)營者是宋兵生非宋冬生，不能證明宋冬生護(hù)理傷者導(dǎo)致收入減少。7、原告主張的交通費數(shù)額過高，請法院結(jié)合原告住院、出院、轉(zhuǎn)院情況酌定；8、關(guān)于原告提交的鑒定結(jié)論，因鑒定程序上未通知我司參與鑒定過程，對鑒定結(jié)論有異議，原告在住院期間進(jìn)行了內(nèi)固定手術(shù)，對其活動度造成影響，傷殘鑒定依據(jù)活動受限不合理，我司認(rèn)為應(yīng)按照新鑒定標(biāo)準(zhǔn)《人體損傷致殘程度》分級進(jìn)行評定，綜上，我司申請保留10日內(nèi)對原告?zhèn)麣埡腿谶M(jìn)行重新鑒定權(quán)利。9、被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)市中院會議紀(jì)要應(yīng)進(jìn)行喪失勞動能力鑒定,否則不予支持。10、精神撫慰金數(shù)額較高，且不屬于商業(yè)險保險責(zé)任范圍，應(yīng)結(jié)合事故責(zé)任比例及市中院會議紀(jì)要綜合認(rèn)定。11、殘疾用具沒有提交相應(yīng)醫(yī)囑無法證明關(guān)聯(lián)性。12、鑒定費系間接損失不屬于保險賠償范圍。13、二次手術(shù)費沒有實際發(fā)生。未提交相應(yīng)證據(jù)，不予認(rèn)可。
被告通遠(yuǎn)公司對原告上述損失及證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：1、關(guān)于醫(yī)療費的質(zhì)證意見同保險公司，但原告的醫(yī)療費由我司墊付，保險公司應(yīng)直接將該墊付費用返還我司；2、誤工費，原告系我司雇員，基本工資每月1310元，按出勤情況計算。原告工資并未超過個人所得稅納稅標(biāo)準(zhǔn)，原告從未繳納過個人所得稅，故我司認(rèn)為原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照基本工資進(jìn)行計算；關(guān)于誤工天數(shù)同保險公司質(zhì)證意見，對原告提交的駕駛證等真實性無異議，但其工資計算不應(yīng)以其駕駛資格來認(rèn)定；3、關(guān)于護(hù)理費，對原告提交的證據(jù)真實性合法性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，關(guān)于飯店營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)日期為2015年6月，經(jīng)營者為宋兵生，原告發(fā)生事故是2015年11月，轉(zhuǎn)讓證明是2015年7月份，對于剛經(jīng)營的飯店就轉(zhuǎn)讓他人不符合常理，故對原告主張的宋冬生從事飯店經(jīng)營按照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算不認(rèn)可，即使宋冬生經(jīng)營飯店，作為經(jīng)營者不影響飯店收益，故宋冬生的護(hù)理費主張不應(yīng)支持，其他同保險公司質(zhì)證意見；4、關(guān)于交通費，同保險公司質(zhì)證意見；5、關(guān)于原告提交的鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見同保險公司的質(zhì)證意見；6、原告的精神損害撫慰金應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，且因原告重大過失發(fā)生交通事故給我司造成巨大損失，故對于該款保險公司不賠或超出限額的我司也不應(yīng)賠償；至于原告的其他損失的質(zhì)證意見保險公司。
被告通遠(yuǎn)公司稱為原告墊付治療費、飯費等各種費用216860元，原告只認(rèn)可173400元，對剩余款項予以否認(rèn)，被告通遠(yuǎn)公司向本院提交了原告妻子張娟平于2016年7月18日出具的收條，內(nèi)容為：“冀Ａ×××××因交通事故，通遠(yuǎn)公司為宋某濤墊付費用合計216860元。貳拾壹萬陸仟捌佰陸拾元整”。經(jīng)本院調(diào)查張娟平，張娟平認(rèn)可收條是其本人所寫，但對收條上的數(shù)額不認(rèn)可，稱該數(shù)額是通過通遠(yuǎn)公司賬單上打出來的數(shù)，并稱該收條是通遠(yuǎn)公司當(dāng)時負(fù)責(zé)處理原告治療事宜的員工梁宏杰寫好草稿后，其照抄寫的，稱如不寫收條，通遠(yuǎn)公司就不會給付原告的后續(xù)治療費用，還稱通遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系原告治療墊付款事宜的人是原告父親宋冬生。后本院組織涉案雙方當(dāng)事人及被告通遠(yuǎn)公司的員工梁宏杰、會計蔣秀平進(jìn)行對賬，梁宏杰稱張娟平的收條是在通遠(yuǎn)公司財務(wù)大廳有梁宏杰、會計蔣秀平、原告父親宋冬生及張娟平在場，經(jīng)四人對賬雙方認(rèn)可后，由張娟平自己書寫的收條，原告父親宋冬生稱對賬時他也在場，覺得賬對不對不清楚，因此沒有寫收條，對于張娟平當(dāng)時是否出具收條，稱記不清了。經(jīng)對賬，被告通遠(yuǎn)公司從墊付費總額中減去了施救費、過磅費共計3960元，原告仍堅持其庭審中的意見。原告另稱被告通遠(yuǎn)公司為其墊付的費用系因工傷墊付，本案不應(yīng)處理。
本案在審理過程中，原告變更其訴訟請求，將原要求被告賠償?shù)臄?shù)額由708561.75元，變更為328104.92元。并提交2018年7月26日藥費48元票據(jù)1張，原告稱系用于降血糖而購買，二被告均不認(rèn)可。
以上事實有原、被告陳述及原、被告提供的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、駕駛證、從業(yè)資格證、身份證、營業(yè)執(zhí)照、租賃合同、鑒定意見、鑒定檢查費票據(jù)、交通費票據(jù)、判決書、認(rèn)定工傷決定書、住院押金收據(jù)等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。
本院認(rèn)為，原、被告對交通事故的事實、責(zé)任認(rèn)定、原告所駕車輛及第三方肇事車輛的所有權(quán)及保險投保事實均無異議，對上述事實本院均予以確認(rèn)。本案被告通遠(yuǎn)公司既是原告的雇主，也是肇事第三方車輛的所有權(quán)人，因本案原告是以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛起訴，故被告通遠(yuǎn)公司作為第三方車輛的所有權(quán)人、被告中華保險作為第三方車輛的承保人理應(yīng)作為本案的被告參加訴訟并依法各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故被告通遠(yuǎn)公司以其作為原告的雇主對本次事故的發(fā)生沒有過錯為由不承擔(dān)賠償責(zé)任以及被告中華保險關(guān)于原告是基于雇傭關(guān)系進(jìn)行訴訟而非侵權(quán)行為，由于責(zé)任險的賠償是依據(jù)的填平原則因此原告在得到雇主的有效賠償后不能再重復(fù)主張侵權(quán)賠償，我司不再基于合同約定進(jìn)行賠償?shù)霓q解理由，本院均不予采信。
本次交通事故發(fā)生于2015年11月12日，原告曾于2016年8月22日，以通遠(yuǎn)公司和中華保險為被告向本院提起民事訴訟，2016年11月25日撤回起訴，在訴訟時效內(nèi)提起訴訟，屬訴訟時效的中斷，原告撤訴后，于2018年1月24日向本院提起本次訴訟，并未超過《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定的三年的訴訟時效期間，故被告中華保險關(guān)于原告起訴已超過訴訟時效的抗辯理由，本院不予支持。
被告中華保險雖向本院提交了保險合同，以證明肇事的第三方車輛超載減免10％的賠償比例，但該合同屬格式合同，被告中華保險也未提供相應(yīng)的證據(jù)證實與投保人就不計免賠條款、超載免賠10%的免責(zé)條款的優(yōu)先適用做出明確約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款乙方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”，根據(jù)上述規(guī)定，被告中華保險關(guān)于事故車輛超載減免10％的抗辯理由，本院亦不予支持。本案應(yīng)按照被告通遠(yuǎn)公司車輛在被告中華保險投保的不計免賠商業(yè)三者險的約定及事故責(zé)任認(rèn)定，由被告中華保險在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔(dān)30％賠付責(zé)任。鑒于原告所駕車輛在被告中華保險投保了車輛人員責(zé)任險100000元，故原告的損失除由被告中華保險在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠付外，由被告中華保險在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。
原告關(guān)于被告通遠(yuǎn)公司的墊付款系為其另案中工傷所付的治療款，本案不應(yīng)作處理的主張，本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在前，結(jié)合本案的事實及原、被告提供的證據(jù)，可以認(rèn)定，被告通遠(yuǎn)公司的墊付款全部用于原告的治療及與治療相關(guān)的支出，并非另案中給付的工傷治療款，故原告上述主張，本院不予認(rèn)定和支持。關(guān)于被告通遠(yuǎn)公司的墊付款數(shù)額，被告通遠(yuǎn)公司提供了原告妻子張娟平書寫的收條，張娟平本人也予認(rèn)可，且張娟平作為原告妻子在原告因事故受傷后也參與了原告護(hù)理及事故處理等相關(guān)事宜，故張娟平稱該收條是被告通遠(yuǎn)公司以不寫收條就不給原告后續(xù)治療費的情況下所寫，與常理不符，本院不予采信，張娟平及原告方也未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實自己的主張，故被告通遠(yuǎn)公司為原告的墊付款數(shù)額應(yīng)為收條上確認(rèn)的數(shù)額減去通遠(yuǎn)公司同意核減的3960元，即216860元－3960元＝212900元，此墊付款也應(yīng)在本案一并處理。
原告的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定，是經(jīng)本院委托，經(jīng)法定的程序作出的，故原告的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期應(yīng)以鑒定意見確定的結(jié)果為依據(jù)。
結(jié)合本案的事實及相關(guān)證據(jù)，確定原告的損失如下：1、醫(yī)療費196984.25元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，住院病歷及用藥清單等證據(jù)可以證實，本院予以確認(rèn)。原告提供的2018年7月26日購藥票據(jù)，因無相關(guān)的醫(yī)生處方，故本院不予認(rèn)定；2、住院伙食補助費，原告實際住院治療231天，每天按100元計算，共計23100元；3、營養(yǎng)費，鑒定意見確定原告的營養(yǎng)期為229日，原告按每天30元標(biāo)準(zhǔn)要求過高，應(yīng)以每天20元計算為宜，故原告的營養(yǎng)費為229日×20元/日=4580元；4、誤工費，原告系被告雇傭的貨車司機(jī)，原告要求按《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中交通運輸、倉儲和郵政業(yè)中交通運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年收入60548元每天166元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，故原告的誤工費確定為229日×166元/日＝38014元；5、護(hù)理費，原告的護(hù)理期已經(jīng)鑒定確定為229日，根據(jù)原告?zhèn)?，原告住院期間需2人護(hù)理，護(hù)理人為原告父親宋冬生及宋濤、宋新元、宋利元，原告方雖提交了宋冬生的飯店租賃合同、營業(yè)執(zhí)照、健康證等證據(jù)，但未提供宋冬生因護(hù)理原告導(dǎo)致飯店收入減少的證據(jù)，也未提交證據(jù)證實其他護(hù)理人員與原告關(guān)系及現(xiàn)從事的行業(yè)，故原告的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35785元（98元/天）計算，應(yīng)為98元/日×2人×229日=44884元；6、殘疾賠償金，原告為八級傷殘，其殘疾賠償金要求按照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元×20年×30％=71514元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；7、精神損害撫慰金，原告因此次交通事故致殘，給原告身體和心理上造成較大損害，因此，原告要求給予精神損害撫慰金，應(yīng)予準(zhǔn)許，但原告要求數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壌_定為9000元為宜，被告中華保險應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；8、交通費，原告雖提供了交通費票據(jù)，根據(jù)原告?zhèn)榧捌渌麑嶋H，本院酌定為3000元為宜；9、鑒定檢查費1973.2元，有票據(jù)證實，予以確認(rèn)；10、殘疾輔助器具費328元，有相關(guān)票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；11、被撫養(yǎng)人生活費，因原告自愿撤回了勞動能力喪失程度鑒定，故原告要求被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不足支持；12、二次手術(shù)費，因原告尚未進(jìn)行二次手術(shù)，也無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的二次手術(shù)費用證明，故原告此項請求本院不予支持；原告以上損失共計393377.45元。原告以上損失，由被告中華保險在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付原告120000元（包括精神損害撫慰金、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費）外，剩余損失393377.45元－120000元＝273377.45元，由被告中華保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告30％，即273377.45元×30％＝82013.24元。由于被告通遠(yuǎn)公司為原告所駕事故車輛在被告中華保險處投保了車上人員責(zé)任險100000元，故原告的剩余損失即273377.45元－82013.24元＝191364.21元，應(yīng)由被告中華保險在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告100000元。被告通遠(yuǎn)公司為原告墊付的治療費等費用212900元，也應(yīng)在本案一并處理。
綜上，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付原告宋某濤89113.24元；
二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付被告
河北通遠(yuǎn)運輸有限公司212900元；
三、駁回原告宋某濤的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費7200元，由被告
河北通遠(yuǎn)運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 張樹威
審判員 王莎
人民陪審員 王婧

書記員： 許莉