宋某
朱昌前（湖北閎辯律師事務所）
王某
宣某某新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉偉（湖北雄視律師事務所）

原告宋某。
委托代理人朱昌前，湖北閎辯律師事務所律師。
被告王某。
被告宣某某新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)建設路2號，統(tǒng)一社會信用代碼91422825597166635P。
法定代表人蔣建國，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉偉，湖北雄視律師事務所律師。
原告宋某與被告王某民間借貸糾紛，本院于2016年2月15日受理后，依法由審判員潘國柱擔任審判長，與人民陪審員冉啟國、龍安桃組成合議庭，進行審理。
2016年5月13日，依原告申請，追加宣某某新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新苑房地產(chǎn)公司）為被告。
2016年6月15日，本院公開開庭審理了本案。
原告宋某及其委托代理人朱昌前、被告王某、被告新苑房地產(chǎn)公司的委托代理人劉偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某訴稱，被告王某注冊成立新苑房地產(chǎn)公司，在宣某某椒園鎮(zhèn)從事房地產(chǎn)開發(fā)。
自2013年2月4日起，至2015年8月8日期間，王某多次向原告借款，共計金額3100000元，用于公司周轉。
期間，被告分數(shù)次共計給原告償還370000元。
被告王某于2015年8月8日給原告出具借條，確認尚欠原告2700000元，經(jīng)原告催收，被告于2015年12月8日給原告出具540000元的利息欠條，但至今未償還本息。
因王某作為新苑房地產(chǎn)公司的獨資股東和法定代表人，向原告借款用于公司經(jīng)營，并且承諾用公司房屋作為抵押，故新苑房地產(chǎn)公司亦為借款人，且王某與新苑房地產(chǎn)公司的財產(chǎn)混同，因此要求:1、二被告連帶給原告償還借款2700000元；2、二被告連帶償還2015年8月8日至2015年12月8日期間的利息540000元；3、二被告自2015年12月9日起，按月利率2.4%給原告支付2700000借款的利息，至清償之日。
原告宋某提交如下證據(jù):
一、新苑房地產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照，以證明王某借款時，是新苑房地產(chǎn)公司的獨資股東及法定代表人；
二、借條，以證明被告尚欠借款2700000元；
三、欠條，以證明被告欠利息540000元；
四、王某出具的承諾書，以證明王某以新苑公司的財產(chǎn)為借款作抵押，借款用于新苑房地產(chǎn)公司的開發(fā)項目，以及王某與新苑房地產(chǎn)公司財產(chǎn)混同；
五、對證人任某的調查筆錄，主要內容:證人通過宋某認識王某，王某在椒園搞開發(fā)，向證人借錢，證人沒有直接借錢給他；宋某稱為王某籌錢，2014年9月1日，證人給宋某借款100000元，宋某出具的借條，約定3%的月利息，但至今未還本付息；王某與宋某算賬那天，證人在場。
王宋二人把以前的借款算賬以后，王某出具的借據(jù)。
出具借據(jù)以后，宋某又為王某擔保，向楊江華借款100000元。
以證明1、王某2015年8月8日出具的借條，系此前多次借款對賬形成；2、給王某借款有現(xiàn)金支付的交易習慣；3、宋某曾向證人借款100000元，為王某的開發(fā)項目籌資；
六、新南洋公司對王某的債務統(tǒng)計表，以證明王某欠宋某借款2700000元；
七、匯款憑證5份，以證明2013年8月至2014年10月期間，宋某給王某轉賬支付借款490000元；
八、借款協(xié)議、借條、借款證明及轉賬憑證共計10份，以證明宋某向他人借款共計1090000元，并承諾按月息3%付息，用于給王某的開發(fā)項目籌款；
九、證人任某的證言，內容同相關調查筆錄；
十、證人鄧某的證言，主要內容:宋某為王某在椒園的開發(fā)項目籌款，向證人借款400000元，約定月利率3%，借款以現(xiàn)金形式支付。
以證明宋某為給王某的開發(fā)項目籌資，向朋友借款；
十一、證人宋某的證言，主要內容:宋某為王某在宣恩搞房地產(chǎn)開發(fā)籌資，向證人借款100000元，沒有約定利息。
以證明宋某為給王某的開發(fā)項目籌資，向朋友借款；
十二、證人楊某的證言，主要內容:宋某曾經(jīng)與王總在椒園做房地產(chǎn)，于2013年10月向證人借款200000元，2014年6月借款100000元，至今未償還，借款沒有約定利息。
以證明宋某為給王某的開發(fā)項目籌資，向朋友借款；
十三、證人劉某的證言，主要內容:宋某與王某在椒園做房地產(chǎn)，2014年11月，宋某稱公司資金緊張，向證人200000元，沒有約定利息。
以證明宋某為給王某的開發(fā)項目籌資，向朋友借款。
被告王某辯稱，王某向原告宋某借款，總數(shù)額不足1000000元，2700000元的借條是此前借款本息合計，其中包含月利率5%、10%計算而來的利息。
被告愿意按照實際借款金額給償還，并按24%的年利率付息，但不同意原告的訴訟請求。
被告新苑房地產(chǎn)公司辯稱，新苑房地產(chǎn)公司是有限責任公司，王某雖是股東及曾經(jīng)的法定代表人，但公司與股東的財產(chǎn)獨立，責任各別，新苑房地產(chǎn)公司對王某個人的借款沒有償還義務；此外，王某給宋某出具的540000元欠條，折算月利率為5%，說明宋某與王某之間的借款屬于高息借款，2700000元的借據(jù)不足為憑，原告有義務提供證據(jù)證明雙方的實際借款金額，其實際借款金額應當以有效證據(jù)轉賬憑證和王某自認的數(shù)額確定，即為690000元。
二被告均未提交證據(jù)。
經(jīng)質證，二被告認為，原告提交的關于原告向他人借款的證據(jù)，均與本案無關。
對原告提交的新苑公司的營業(yè)執(zhí)照、王某出具給宋某的借條、欠條、承諾書，二被告均認可其真實性，但認為借條所反映的金額包含利息，不能證明實際借款金額，被告新苑房地產(chǎn)公司認為，借條、欠條及承諾書均是王某個人所為，對新苑房地產(chǎn)公司無約束力。
對原告提交的調查任某的筆錄，二被告認可其中2700000元借條是對賬之后形成的有關內容，認為其余內容與本案無關。
對原告提交的原告給被告王某轉賬匯款的憑據(jù)，二被告無異議。
對債務統(tǒng)計表，二被告認為來源不明，無相關人員簽名，且系復印件，不具有證明力。
本院審查認為:原告提交的新苑房地產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照，被告無異議，其形式和來源均合法，應予采信。
王某給宋某出具的借條和利息欠條，以及承諾書，雙方均認可其真實性，對王某出具有關單據(jù)的事實應當確認，同時可以認定王某在實施相關行為時，沒有區(qū)分個人和新苑公司法定代表人之間的身份關系，但540000元欠條的形成，加之雙方認可借條系此前借款結算后形成，以及原告在庭審中陳述的若原告向別人借款約定了利息，則給王某借款亦約定利息的內容，可以認定被告王某給原告出具的2700000元借據(jù)所載金額包含有借款產(chǎn)生的利息。
證人任某的證言，印證了2015年8月8日借條系此前多次借款算賬后形成，與當事人的有關陳述一致，應予采信。
其余證人證言與本案無直接聯(lián)系，有關證言稱其給宋某借款未約定利息，但原告提交的宋某借各證人的借據(jù)復印件及借款協(xié)議、證明等，均明確記載付利息3%，上述證人證言與相關借據(jù)、協(xié)議及證明，自相矛盾，均不足采信。
債務統(tǒng)計表來源不明，形式不規(guī)范，不具有證明力。
本院認為，被告認可有向原告借款，原告亦提供了轉款憑據(jù)及借據(jù)證明借款事實，故原、被告之間的民間借貸關系客觀存在。
雙方主張的借款金額各異，但結合證人證言、當事人的陳述，以及原告提供的利息欠條，足以確認雙方對借款約定了利息，2015年8月8日雙方算賬所確定的借款金額2700000元，實際上是此前多次借款的本息總額。
因不能確定每次借款約定的利率和借款日期，故該2700000元借款本息，所包含的借款本金及利息的各自數(shù)額，已不能確定，同時其執(zhí)行的利率是否超出法定限額亦不能確定，故可以認定該借款本息總額中的利息合法，被告應當償還經(jīng)雙方結算所確認的借款本息。
但法律規(guī)定，借款不得在利息之上再計利息，故原告要求被告在2700000元本息之上再支付利息，不符合法律規(guī)定，應不予支持。
被告王某以個人名義借款，但借款用于新苑房地產(chǎn)公司的開發(fā)經(jīng)營，且王某在還款承諾中，以新苑公司法定代表人的身份，出具字據(jù)，承諾以公司財產(chǎn)作為還款擔保，說明借款具有公司行為的性質。
因此，被告新苑房地產(chǎn)公司雖為獨立的民事主體，仍應對借款承擔連帶償還責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某給原告宋某償還借款2700000元，限判決生效后20日內履行；
二、被告宣某某新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對前項判決確定的債務承擔連帶償還責任；
三、駁回原告宋某的其它訴訟請求。
案件受理費33757元、財產(chǎn)保全費5000元，合計38757元，由原告宋某負擔7500元，被告王某、新苑房地產(chǎn)公司負擔31257元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告認可有向原告借款，原告亦提供了轉款憑據(jù)及借據(jù)證明借款事實，故原、被告之間的民間借貸關系客觀存在。
雙方主張的借款金額各異，但結合證人證言、當事人的陳述，以及原告提供的利息欠條，足以確認雙方對借款約定了利息，2015年8月8日雙方算賬所確定的借款金額2700000元，實際上是此前多次借款的本息總額。
因不能確定每次借款約定的利率和借款日期，故該2700000元借款本息，所包含的借款本金及利息的各自數(shù)額，已不能確定，同時其執(zhí)行的利率是否超出法定限額亦不能確定，故可以認定該借款本息總額中的利息合法，被告應當償還經(jīng)雙方結算所確認的借款本息。
但法律規(guī)定，借款不得在利息之上再計利息，故原告要求被告在2700000元本息之上再支付利息，不符合法律規(guī)定，應不予支持。
被告王某以個人名義借款，但借款用于新苑房地產(chǎn)公司的開發(fā)經(jīng)營，且王某在還款承諾中，以新苑公司法定代表人的身份，出具字據(jù)，承諾以公司財產(chǎn)作為還款擔保，說明借款具有公司行為的性質。
因此，被告新苑房地產(chǎn)公司雖為獨立的民事主體，仍應對借款承擔連帶償還責任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某給原告宋某償還借款2700000元，限判決生效后20日內履行；
二、被告宣某某新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對前項判決確定的債務承擔連帶償還責任；
三、駁回原告宋某的其它訴訟請求。
案件受理費33757元、財產(chǎn)保全費5000元，合計38757元，由原告宋某負擔7500元，被告王某、新苑房地產(chǎn)公司負擔31257元。

審判長：潘國柱
審判員：龍安桃
審判員：冉啟國

書記員：李璞瑜