宋某葉
于文忠（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
崔某某
崔福娜
宋某甲
宋某乙
劉某某
清某某朝輝運(yùn)輸服務(wù)部
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司
郭慧玲（山西泰一律師事務(wù)所）

原告宋某葉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋曉春之父。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋曉春之母。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告崔福娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋愛(ài)春之妻。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告宋某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋愛(ài)春之子。
法定代理人崔福娜，系宋某甲之母。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告宋某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋愛(ài)春之女。
法定代理人崔福娜，系宋某乙之母。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告清某某朝輝運(yùn)輸服務(wù)部。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司。
負(fù)責(zé)人劉瑞明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律師事務(wù)所律師。
原告宋某葉、崔某某、崔福娜、宋某甲、宋某乙與被告劉某某、清某某朝輝運(yùn)輸服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸服務(wù)部）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司（以下簡(jiǎn)稱人保清徐支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某葉、崔某某、崔福娜、宋某甲、宋某乙的委托代理人于文忠、被告人保清徐支公司委托代理人郭慧玲到庭參加了訴訟，被告劉某某、運(yùn)輸服務(wù)部經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，該事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2013）第0910001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂螘源贺?fù)此次事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)藙⒛衬池?fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人宋愛(ài)春無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。因被告劉某某駕駛的運(yùn)輸服務(wù)部所有的肇事車在被告人保清徐支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)兩份和第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩份，故原告的損失與本事故中另一死者宋曉春的損失應(yīng)先由人保清徐支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由宋曉春和運(yùn)輸服務(wù)部按70%和30%的比例承擔(dān)，運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)的部分，由人保清徐支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，再有不足，由運(yùn)輸服務(wù)部按30%的比例承擔(dān)。
另，劉某某系運(yùn)輸服務(wù)部的司機(jī)，其行為系職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)，本院對(duì)原告要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
因?yàn)楸敬问鹿?，給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失損失有:主張醫(yī)療費(fèi)121195.10元，有票據(jù)35張、病歷、診斷證明兩份、住院清單證實(shí)，實(shí)際花銷為121395.89元，原告的主張?jiān)诜稍试S的范圍內(nèi)，故對(duì)原告的主張予以支持；誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算33天，共計(jì)5075元，并提交宋愛(ài)春駕駛證及從業(yè)資格證明，故對(duì)原告按交通運(yùn)輸業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間33天的主張予以認(rèn)可，即4172元（46143÷365×334】；護(hù)理費(fèi)1221元，即按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間33天，被告雖對(duì)此不認(rèn)可，但結(jié)合本案實(shí)際對(duì)原告的該主張予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元的計(jì)算符合法律規(guī)定，且被告認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)3545元，提交票據(jù)48張與金額為2000元的運(yùn)尸費(fèi)用證明一份，被告對(duì)運(yùn)尸費(fèi)用不認(rèn)可，對(duì)其他交通費(fèi)用請(qǐng)法院酌定，本院認(rèn)為運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)另行主張，綜合本案實(shí)際交通費(fèi)酌定為1500元；死亡賠償金161620元（按農(nóng)村居民人均年純收入8081元×20年）、喪葬費(fèi)19771元（全省在崗職工年平均工資39542元÷12個(gè)月×6個(gè)月）的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)107280元，其中其中宋某乙32184元、宋某甲37548元、宋某葉53640元、崔某某53640元，以上總計(jì)不超過(guò)107280元，證據(jù)有戶口本、村委會(huì)和派出所證明，被告對(duì)此不認(rèn)可，其主張不應(yīng)計(jì)算宋某葉和崔某某的，本院認(rèn)為宋某葉、崔某某分別于1958年10月9日和xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)二人均未滿60周歲未達(dá)到需要撫養(yǎng)的年齡，且原告并未提交二人既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)被告的主張予以認(rèn)可，本院確認(rèn)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為69732元，其中宋某乙于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)6周歲，故其生活費(fèi)為32184元，即5364元×（18-6）÷2人，宋某甲于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)4周歲，故其生活費(fèi)為37548元，即5364元×（18-4）÷2人。處理喪葬事故人員誤工費(fèi)3700元，被告對(duì)此不認(rèn)可且原告沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此不予認(rèn)可；精神撫慰金8萬(wàn)元，被告不認(rèn)可，認(rèn)為最多不超過(guò)5萬(wàn)元，因此次事故的發(fā)生造成宋愛(ài)春死亡，對(duì)各原告造成了較大的精神傷害，綜合本案實(shí)際，以5萬(wàn)元為宜；上述損失共計(jì)432511.1元。
綜上，本院認(rèn)定五原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)432511.1元，首先應(yīng)由人保清徐支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額2萬(wàn)元內(nèi)予以賠償，不足部分與本次事故另一傷者宋曉春按比例由人保清徐支公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額22萬(wàn)元內(nèi)予以賠償，為125884元，即220000元×【（432511.1元-20000元）÷（432511.1元-20000元308498元）】；對(duì)原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由人保清徐支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)55萬(wàn)元限額內(nèi)按30%的責(zé)任予以賠償，為85988.13元，即（432511.1元-20000元-125884元）×30%。故被告人保清徐支公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)231872.13元，即（20000元125884元85988.13元】。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)231872.13元；
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)項(xiàng)確定的給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4900元，由五原告負(fù)擔(dān)166元，被告清某某朝輝運(yùn)輸服務(wù)部負(fù)擔(dān)4734元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，該事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2013）第0910001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂螘源贺?fù)此次事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)藙⒛衬池?fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人宋愛(ài)春無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。因被告劉某某駕駛的運(yùn)輸服務(wù)部所有的肇事車在被告人保清徐支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)兩份和第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩份，故原告的損失與本事故中另一死者宋曉春的損失應(yīng)先由人保清徐支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由宋曉春和運(yùn)輸服務(wù)部按70%和30%的比例承擔(dān)，運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)的部分，由人保清徐支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，再有不足，由運(yùn)輸服務(wù)部按30%的比例承擔(dān)。
另，劉某某系運(yùn)輸服務(wù)部的司機(jī)，其行為系職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)，本院對(duì)原告要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
因?yàn)楸敬问鹿剩o五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失損失有:主張醫(yī)療費(fèi)121195.10元，有票據(jù)35張、病歷、診斷證明兩份、住院清單證實(shí)，實(shí)際花銷為121395.89元，原告的主張?jiān)诜稍试S的范圍內(nèi)，故對(duì)原告的主張予以支持；誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算33天，共計(jì)5075元，并提交宋愛(ài)春駕駛證及從業(yè)資格證明，故對(duì)原告按交通運(yùn)輸業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間33天的主張予以認(rèn)可，即4172元（46143÷365×334】；護(hù)理費(fèi)1221元，即按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間33天，被告雖對(duì)此不認(rèn)可，但結(jié)合本案實(shí)際對(duì)原告的該主張予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元的計(jì)算符合法律規(guī)定，且被告認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)3545元，提交票據(jù)48張與金額為2000元的運(yùn)尸費(fèi)用證明一份，被告對(duì)運(yùn)尸費(fèi)用不認(rèn)可，對(duì)其他交通費(fèi)用請(qǐng)法院酌定，本院認(rèn)為運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)另行主張，綜合本案實(shí)際交通費(fèi)酌定為1500元；死亡賠償金161620元（按農(nóng)村居民人均年純收入8081元×20年）、喪葬費(fèi)19771元（全省在崗職工年平均工資39542元÷12個(gè)月×6個(gè)月）的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)107280元，其中其中宋某乙32184元、宋某甲37548元、宋某葉53640元、崔某某53640元，以上總計(jì)不超過(guò)107280元，證據(jù)有戶口本、村委會(huì)和派出所證明，被告對(duì)此不認(rèn)可，其主張不應(yīng)計(jì)算宋某葉和崔某某的，本院認(rèn)為宋某葉、崔某某分別于1958年10月9日和xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)二人均未滿60周歲未達(dá)到需要撫養(yǎng)的年齡，且原告并未提交二人既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)被告的主張予以認(rèn)可，本院確認(rèn)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為69732元，其中宋某乙于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)6周歲，故其生活費(fèi)為32184元，即5364元×（18-6）÷2人，宋某甲于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)4周歲，故其生活費(fèi)為37548元，即5364元×（18-4）÷2人。處理喪葬事故人員誤工費(fèi)3700元，被告對(duì)此不認(rèn)可且原告沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此不予認(rèn)可；精神撫慰金8萬(wàn)元，被告不認(rèn)可，認(rèn)為最多不超過(guò)5萬(wàn)元，因此次事故的發(fā)生造成宋愛(ài)春死亡，對(duì)各原告造成了較大的精神傷害，綜合本案實(shí)際，以5萬(wàn)元為宜；上述損失共計(jì)432511.1元。
綜上，本院認(rèn)定五原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)432511.1元，首先應(yīng)由人保清徐支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額2萬(wàn)元內(nèi)予以賠償，不足部分與本次事故另一傷者宋曉春按比例由人保清徐支公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額22萬(wàn)元內(nèi)予以賠償，為125884元，即220000元×【（432511.1元-20000元）÷（432511.1元-20000元308498元）】；對(duì)原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由人保清徐支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)55萬(wàn)元限額內(nèi)按30%的責(zé)任予以賠償，為85988.13元，即（432511.1元-20000元-125884元）×30%。故被告人保清徐支公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)231872.13元，即（20000元125884元85988.13元】。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)231872.13元；
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)項(xiàng)確定的給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4900元，由五原告負(fù)擔(dān)166元，被告清某某朝輝運(yùn)輸服務(wù)部負(fù)擔(dān)4734元。

審判長(zhǎng)：王龍濤
審判員：李志勇
審判員：曹永強(qiáng)

書(shū)記員：趙理明