宋某某
王國高（黑龍江凱熠律師事務(wù)所）
白和文
白旭東
孫希泉（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）

原告:宋某某，男。
委托訴訟代理人:王國高，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
被告:白和文，男。
委托訴訟代理人:白旭東（系白和文女兒），女。
委托訴訟代理人:孫希泉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告白和文委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告宋某某及其委托代理人王國高、被告白和文的委托代理人白旭東、孫希泉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告宋某某訴稱，2006年初，七臺河市監(jiān)獄煤礦拖欠七臺河市惠祥城市信用社貸款，后經(jīng)雙方協(xié)商，七臺河市監(jiān)獄煤礦將其所有的煤礦經(jīng)營權(quán)抵給七臺河市惠祥城市信用社，用于清償其拖欠七臺河市惠祥城市信用社貸款1,230.00萬元及新生的利息，七臺河市惠祥城市信用社取得煤礦經(jīng)營權(quán)后，與原告簽訂的煤礦經(jīng)營權(quán)出讓協(xié)議，由原告承包該煤礦的經(jīng)營權(quán)，承包期限8年，即2006年10月20日至2014年10月19日，承包費(fèi)用為清償拖欠上述銀行貸款本金與利息。
承包協(xié)議簽訂后，原告對煤礦進(jìn)行了整改投資，煤礦技改項目投資，更新設(shè)備投資，各項設(shè)施改造投資，礦井維修投資等各項共計投入1,000.00多萬元，在承包三年之后，由于原告身體不好和家庭原因，原告委托被告對煤礦經(jīng)營管理，并可以對煤礦的承包進(jìn)行轉(zhuǎn)包，同時還可以代收轉(zhuǎn)包經(jīng)營權(quán)的所有款項，并代為保管上述款項，2009年7月9日，原告將煤礦的經(jīng)營權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給七臺河市百達(dá)利礦山物資有限公司，轉(zhuǎn)讓款項為1,000.00萬元，并由被告代為保管至今，在代為保管上述款項期間，原告多次找到被告索要此款，被告總找各種理由推拖，一直沒有將此款給付原告，原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴訟到人民法院，請求判令被告返還為原告代為保管的投資款項1,000.00萬元，本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，懇請人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告白和文辯稱，原告宋某某編造虛假事實，向我索要根本不存在的煤礦投資款1,000.00萬元，并要求我承擔(dān)訴訟費(fèi)用，其訴訟請求無理無據(jù)，請法院依法不予支持并駁回宋某某的訴訟請求，事實與理由如下:一、原告不是該礦的實際承包經(jīng)營出資人，因此原告無權(quán)以煤礦承包人的身份對被告提起訴訟。
黑龍江省葦河林區(qū)基層法院刑事判決書、黑龍江省林區(qū)中級人民法院刑事裁定書已經(jīng)證明兩審法院對原告與被告簽訂的《委托書》不予認(rèn)定，而是根據(jù)原告多份口供為證，認(rèn)定原告根本不是承包煤礦的出資人，是被告以大東公司名義承包七臺河監(jiān)獄煤礦，被告是該煤礦實際出資人與承包經(jīng)營人，并以此追究了被告的刑事責(zé)任。
原告以刑事審判法院未予認(rèn)定的《委托書》為依據(jù)，要求被告返還根本不屬于原告所有的、不存在的為原告代為保管的投資款1,000.00萬元的訴訟請求，屬于無事實依據(jù)的無效訴訟，應(yīng)依法予以駁回。
二、2011年8月14日至2011年11月7日，原告在被鶴北林區(qū)人民檢察院偵查期間所做五份《訊問筆錄》中多次承認(rèn):七臺河監(jiān)獄煤礦是我三舅白和文以我的名義承包的，他讓我當(dāng)?shù)V長，每年給我40-50萬元人民幣工資。
2011年11月7日原告親筆所寫交代材料中寫明:2006年10月，我舅白和文承包七臺河市監(jiān)獄煤礦后，讓我當(dāng)?shù)V長。
2012年3月27日黑龍江人民檢察院詢問宋某某的《詢問筆錄》證實:宋某某在筆錄中詳細(xì)敘述了白和文以大東公司名義承包煤礦的整個過程，供述了煤礦的實際承包人是白和文，宋某某只是白和文聘用的礦長。
宋某某2011年11月4日訊問筆錄中供述:對煤礦的所有投資都是白和文投入的。
以上足以證明宋某某對煤礦根本沒有投資，所有資金都是白和文投入的。
以上完全可以證明，是被告承包了七臺河市監(jiān)獄煤礦，真正的承包人是被告，而不是原告，所以原告以自己是煤礦承包人主張被告返還投資款1,000.00萬元，是編造事實的虛假訴訟。
三、原、被告簽訂的《委托書》是因承包煤礦過程中辦事程序需要而簽訂的，委托內(nèi)容只能證明是雙方委托權(quán)限的約定，不能作為被告為原告保管1,000.00萬煤礦投資轉(zhuǎn)讓款的直接憑證和欠據(jù)。
原告對該煤礦沒有任何投資，只是以法人代表的身份擔(dān)任礦長，負(fù)責(zé)處理煤礦一般事務(wù)。
所以在大東公司與百達(dá)利簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，因轉(zhuǎn)讓程序需要而與被告簽訂《委托書》，由被告辦理煤礦轉(zhuǎn)讓的一切事宜，因此，該《委托書》不足以說明原告就是真正的承包人，更不足以支持原告的訴訟請求。
四、被告有證據(jù)證明佳木斯大東煤炭經(jīng)銷有限公司的實際出資人不是宋某某，真正的出資人是白賀禮。
佳木斯大東煤炭經(jīng)銷有限公司已經(jīng)注銷，宋某某無權(quán)以出資人身份起訴被告，宋某某作為原告屬于訴訟主體不適格，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
綜上所述，懇請法院能查明案件真相，實事求是、秉公執(zhí)法，切實保護(hù)我的合法權(quán)益不受侵害，依法駁回原告的訴訟請求。
原告宋某某為證明其訴訟請求成立，向本院提供證據(jù)材料如下:
第一組證據(jù)是原告身份證，證明原告身份及訴訟主體資格。
被告白和文質(zhì)證，對真實性無異議，有訴訟權(quán)利沒有提起訴訟的資格。
本院認(rèn)為，雖然惠祥信用社與大東煤炭公司簽訂了《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》，將黑龍江省七臺河監(jiān)獄煤礦的經(jīng)營權(quán)承包給大東煤炭公司，但根據(jù)已生效的黑龍江省葦河林區(qū)法院作出的（2012）葦刑初字第20號刑事判決書、黑龍江省林區(qū)中級人民法院作出的（2013）黑林刑終字第18號刑事裁定書中認(rèn)定的事實能夠認(rèn)定，大東煤炭公司雖然是黑龍江省七臺河監(jiān)獄煤礦名義上的承包人，但該礦的實際承包人及投資人為被告白和文，白和文亦因該事實被追究刑事責(zé)任。
原告宋某某主張其對七臺河監(jiān)獄煤礦進(jìn)行投資，但其提供的銀行流水及憑證均無法證實資金去向，無法證實資金投入到七臺河監(jiān)獄煤礦經(jīng)營中。
原告宋某某主張與被告白和文簽訂委托書，約定由白和文替宋某某代收煤礦轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款，但宋某某與白和文之間并非真正的委托關(guān)系，二人之間不具有簽訂委托合同的意思表示，因此該委托書不能成立。
且（2012）葦刑初字第20號刑事判決書及（2013）黑林刑終字第18號刑事裁定書中均認(rèn)定”七臺河市百達(dá)利礦山物資有限公司法人劉軍補(bǔ)償白和文前期投資人民幣1,000.00萬元”這一事實。
上述事實均已被生效刑事裁判予以確認(rèn)，故原告宋某某要求白和文返還煤礦投資款1,000.00萬元的請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)81,800.00元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然惠祥信用社與大東煤炭公司簽訂了《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》，將黑龍江省七臺河監(jiān)獄煤礦的經(jīng)營權(quán)承包給大東煤炭公司，但根據(jù)已生效的黑龍江省葦河林區(qū)法院作出的（2012）葦刑初字第20號刑事判決書、黑龍江省林區(qū)中級人民法院作出的（2013）黑林刑終字第18號刑事裁定書中認(rèn)定的事實能夠認(rèn)定，大東煤炭公司雖然是黑龍江省七臺河監(jiān)獄煤礦名義上的承包人，但該礦的實際承包人及投資人為被告白和文，白和文亦因該事實被追究刑事責(zé)任。
原告宋某某主張其對七臺河監(jiān)獄煤礦進(jìn)行投資，但其提供的銀行流水及憑證均無法證實資金去向，無法證實資金投入到七臺河監(jiān)獄煤礦經(jīng)營中。
原告宋某某主張與被告白和文簽訂委托書，約定由白和文替宋某某代收煤礦轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款，但宋某某與白和文之間并非真正的委托關(guān)系，二人之間不具有簽訂委托合同的意思表示，因此該委托書不能成立。
且（2012）葦刑初字第20號刑事判決書及（2013）黑林刑終字第18號刑事裁定書中均認(rèn)定”七臺河市百達(dá)利礦山物資有限公司法人劉軍補(bǔ)償白和文前期投資人民幣1,000.00萬元”這一事實。
上述事實均已被生效刑事裁判予以確認(rèn)，故原告宋某某要求白和文返還煤礦投資款1,000.00萬元的請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)81,800.00元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫燮文
審判員：楊青濤
審判員：丁文博

書記員：曲曉冰