趙軍
田桂花
范長(zhǎng)斌
趙玉清
宋某某
郭建新（河北郭建新律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）田桂花（系趙軍之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人范長(zhǎng)斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
被上訴人（原審被告）趙玉清（系趙軍之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
上訴人趙軍、田桂花因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院（2013）赤民初字第927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙軍及其委托代理人范長(zhǎng)斌、田桂花委托代理人范長(zhǎng)斌、被上訴人宋某某及其委托代理人郭建新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，房屋所有權(quán)證是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人是被上訴人趙玉清。房屋所有權(quán)人趙玉清與被上訴人宋某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。趙玉清與田桂花離婚時(shí)將訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與其子趙軍的約定，表明雙方達(dá)成了贈(zèng)與合同，但贈(zèng)與合同的效力不能直接導(dǎo)致物權(quán)的變更，因未辦理過(guò)戶手續(xù)，該房屋所有權(quán)仍為登記產(chǎn)權(quán)人趙玉清所有。在此情況下宋某某依據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定支付了對(duì)價(jià)，趙玉清將房屋所有權(quán)證及土地使用證交付給宋某某，宋某某在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)證明其具有惡意，應(yīng)為善意取得。對(duì)此上訴人田桂花、趙軍也未提供宋某某在買(mǎi)賣(mài)房屋時(shí)明知該房屋已贈(zèng)與趙軍的證據(jù)，且該房屋所有權(quán)證及土地使用證是由原保管人田桂花在房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂過(guò)程中，同趙軍一起送到合同簽訂現(xiàn)場(chǎng)的，田桂花及趙軍的上述行為表明其對(duì)訴爭(zhēng)房屋出賣(mài)與宋某某是明知且認(rèn)可的?，F(xiàn)二上訴人以宋某某在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)明知該房屋已贈(zèng)與趙軍，仍與趙玉清簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，構(gòu)成侵權(quán)為由，請(qǐng)求認(rèn)定宋某某與趙玉清之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，其理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人田桂花、趙軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，房屋所有權(quán)證是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人是被上訴人趙玉清。房屋所有權(quán)人趙玉清與被上訴人宋某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。趙玉清與田桂花離婚時(shí)將訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與其子趙軍的約定，表明雙方達(dá)成了贈(zèng)與合同，但贈(zèng)與合同的效力不能直接導(dǎo)致物權(quán)的變更，因未辦理過(guò)戶手續(xù)，該房屋所有權(quán)仍為登記產(chǎn)權(quán)人趙玉清所有。在此情況下宋某某依據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定支付了對(duì)價(jià)，趙玉清將房屋所有權(quán)證及土地使用證交付給宋某某，宋某某在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)證明其具有惡意，應(yīng)為善意取得。對(duì)此上訴人田桂花、趙軍也未提供宋某某在買(mǎi)賣(mài)房屋時(shí)明知該房屋已贈(zèng)與趙軍的證據(jù)，且該房屋所有權(quán)證及土地使用證是由原保管人田桂花在房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂過(guò)程中，同趙軍一起送到合同簽訂現(xiàn)場(chǎng)的，田桂花及趙軍的上述行為表明其對(duì)訴爭(zhēng)房屋出賣(mài)與宋某某是明知且認(rèn)可的?，F(xiàn)二上訴人以宋某某在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)明知該房屋已贈(zèng)與趙軍，仍與趙玉清簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，構(gòu)成侵權(quán)為由，請(qǐng)求認(rèn)定宋某某與趙玉清之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，其理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人田桂花、趙軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書(shū)記員：梁秀峰