原告宋某才，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人熊凱、胡漢平，湖北創(chuàng)智律師事務所律師。（特別授權）
被告武漢市硚房集團有限責任公司，住所地：武漢市硚口區(qū)沿河大道436號麗水康城辦公樓。
法定代表人陳玉琳，系該公司董事長。
委托代理人岳劍紅、吳怡，系該公司職員。（一般授權）
第三人劉洪慶，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人秋巧云，女，xxxx年xx月xx日出生。（特別授權）
委托代理人田鳳華，湖北迪爾律師事務所律師。（一般授權）

原告宋某才與被告武漢市硚房集團有限責任公司（以下簡稱硚房集團）房屋租賃糾紛一案本院受理后，于2012年7月17日依法追加劉洪慶為本案的第三人參與訴訟。本院于2012年7月31日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。2012年9月13日本案依法由簡易程序轉為普通程序，組成由代理審判員余敏擔任審判長，人民陪審員張彪、徐紹成參加的合議庭。2012年10月17日原告宋某才申請對《直管公房承租權有償退租審批表》中原告的手印進行指紋鑒定，同月30日第三人劉洪慶作為有獨立請求權的第三人申請要求確認對武漢市硚口區(qū)漢中路71-73號公房享有承租權，并于當日提出鑒定申請，要求對《直管公房承租權有償退租審批表》中申請人宋某才所書寫的文字進行筆跡鑒定。經由法院委托，湖北三真司法鑒定中心對上述材料進行鑒定，后因鑒定要求超出該機構技術條件和鑒定能力為由不予受理于2013年3月1日將鑒定材料退回本院。根據(jù)第三人劉洪慶的申請，本院于2013年3月19日委托湖北中真司法鑒定所對《直管公房承租權有償退租審批表》中申請人宋某才所書寫的文字進行筆跡鑒定，湖北中真司法鑒定所對上述材料進行了鑒定，作出鄂中司鑒（2013）文鑒字第017號《文書司法鑒定意見書》。2013年5月10日本院依法適用普通程序公開開庭審理此案，同年5月18日經本院批準，本案延長審理期限六個月。原告宋某才的委托代理人熊凱、胡漢平、被告硚房集團的委托代理人岳劍紅、吳怡、第三人劉洪慶及其委托代理人邱巧云、田鳳華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某才訴稱，原告向被告承租位于武漢市硚口區(qū)漢中路67-69號公有住房。2003年初原告發(fā)現(xiàn)住房證遺失，于2003年9月至2004年6月間在長江日報上登報掛失該住房證，掛失期滿后，原告到被告處要求補辦住房證，被告拒絕為原告辦理。現(xiàn)起訴要求確認原告與被告的租賃關系成立，并由被告為原告補發(fā)住房證，承擔本案訴訟費用。審理過程中，原告變更訴訟請求，僅要求確認原告與被告的租賃關系成立，同時要求駁回第三人的訴訟請求。
原告宋某才為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、常住人口登記卡一份。證明原告戶口登記卡上現(xiàn)只有原告一人，原告系唯一承租權人。
證據(jù)二、武漢市民用住宅租金發(fā)票（56張）。證明2004年10月至2009年6月期間訴爭房屋的租金一直是由原告繳納。
證據(jù)三、證明書一份。證明因房屋拆遷，被告停止收取2009年6月以后的房屋租金。
被告硚房集團辯稱，武漢市硚口區(qū)漢中路67-69號的房屋系我公司管理的國有公房，原告系訴爭房屋原承租權人。2004年原告向我公司要求補辦住房證時，第三人向我方提供了該67-69號房屋的住房證，并且原告與第三人于1995辦理了房屋承租權退租審批手續(xù)，故原告與被告的租賃關系已經解除。第三人與原告辦理了直管公房承租權有償分配審批手續(xù)，但因第三人未繳納過戶費用，訴爭房屋承租權人仍登記在原告名下，故要求駁回原告的訴訟請求，對第三人的請求依法判決。
被告硚房集團支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、使用權證一份。證明訴爭房屋系硚口區(qū)政府委托我公司管理的國有公房。
證據(jù)二、住房租約一份。證明我公司曾與原告建立了訴爭房屋的租賃關系。
證據(jù)三、房管員薛德保證明及硚房集團情況說明各一份。證明原告和第三人均未繳納訴爭房屋從2004年至2009年期間的租金，此期間的房屋租金系由房管員薛德保墊付，租金發(fā)票不是由開票人薛德保向原告提交的。
第三人劉洪慶陳述，原告之子宋健平向第三人借款將訴爭房屋的住房證質押在第三人處，1995年宋健平與第三人達成公房承租權轉讓協(xié)議，以12000元的價格將訴爭房屋的承租權轉讓給第三人，原告知曉此事并與第三人一起到被告處辦理了房屋承租權轉讓審批手續(xù)，后因第三人的經濟能力有限，未繳納過戶費用，故訴爭房屋仍登記在原告名下，但第三人一直占有使用該房屋，形成了事實上的租賃關系，故要求駁回原告的全部訴訟請求，并確認第三人享有該房屋承租權。
第三人劉洪慶為支持其陳述意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢市公有住房租約一份。證明訴爭房屋住房證并未遺失，原告之子將其質押給第三人。
證據(jù)二、公房轉讓契約、收條、借條各一份。證明原告之子委托黃貴新與第三人簽訂公房承租權轉讓協(xié)議，以12000元的價格將訴爭房屋的承租權轉讓給第三人，第三人根據(jù)協(xié)議約定向原告支付了全部購房款。
證據(jù)三、房屋過戶手續(xù)申請書兩份、直管公房承租權有償分配審批表一份、直管公房承租權有償退租審批表一份、武漢市硚口區(qū)市政排水設施維修隊證明一份。證明原告與第三人一起去辦理了訴爭房屋承租權轉讓審批手續(xù)，且已獲得被告審批同意。
證據(jù)四、武漢市民用住宅租金發(fā)票七份。證明第三人向被告繳納了訴爭房屋從1996年至2004年8月期間的租金。
證據(jù)五、戶口簿、失業(yè)證、無婚姻登記證明各一份。證明第三人無生活來源，無住房。
證據(jù)六、證人黃某某、劉某某、余某某的證言，證明原告之子宋健平向第三人借款將訴爭房屋的住房證質押在第三人處，1995年宋健平委托黃貴新與第三人達成公房承租權轉讓協(xié)議，以12000元的價格將訴爭房屋的承租權轉讓給第三人，第三人分三次將12000元支付給宋健平后，原告與第三人一起到被告處辦理了房屋承租權轉讓審批手續(xù)，因第三人的經濟能力有限，未繳納過戶費用，故訴爭房屋仍登記在原告名下，但從1995年底第三人一直占有使用該房屋至今，并繳納房屋租金至2004年8月。
證據(jù)七、文書司法鑒定意見書一份。證明《直管公房承租權有償退租審批表》上的內容系原告親筆書寫，原告知曉房屋承租權轉讓事宜，并與第三人一起共同辦理了訴爭房屋承租權轉讓審批手續(xù)。
經庭審質證，被告及第三人對原告提交的三組證據(jù)的真實性均無異議，但均認為證據(jù)二中訴爭房屋2004年10月至2009年6月期間的房屋租金原告并未繳納。原告對被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性均無異議，對證據(jù)三的真實性有異議，認為原告繳納了訴爭房屋的租金才可能取得被告出具的租金發(fā)票。第三人對被告提交的三組證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)二只能說明訴爭房屋的承租權仍登記在原告名下，實際上是第三人是訴爭房屋的承租權人。原告對第三人提交的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五及證據(jù)七的真實性均無異議，但認為證據(jù)四的租金發(fā)票上的戶名是原告，不能證明租金系第三人繳納，證據(jù)五與本案無關，證據(jù)七只能證明原告填寫過審批表，但不能證明原告與第三人一起去辦理過訴爭房屋承租權轉讓手續(xù)；對第三人提交的證據(jù)二、證據(jù)三及證據(jù)六的真實性均有異議，原告從未與第三人達成訴爭房屋承租權轉讓協(xié)議，也未收取第三人的購房款，更沒有去辦理房屋承租權轉讓審批手續(xù)。被告對第三人提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五及證據(jù)七的真實性均無異議，但認為證據(jù)三中第三人只是到被告處辦理了承租權轉讓的審批手續(xù)，并未向被告繳納過戶費用，完成過戶登記手續(xù)，證據(jù)五與本案無關；對第三人提交的證據(jù)二及證據(jù)六因系第三人與原告之間的事情，且與被告無關，被告無法判定其真實性。
經本院審核，對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二及第三人提交的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五與證據(jù)七的真實性均予以認可。對被告提交的證據(jù)三的真實性因系本院調查所得，該真實性本院予以認可，對其證明的內容因與原告提交的證據(jù)二相矛盾，本院予以參考。對第三人提交的證據(jù)三因與第三人提交的證據(jù)七相對應，且經過了司法鑒定，對該證據(jù)的真實性本院予以認可。第三人提交的證據(jù)二及證據(jù)六所證明的是第三人與原告之子達成的承租權過戶轉讓意思表示，原告對此事知情，且與第三人辦理了承租權轉讓審批手續(xù)，此兩組證據(jù)所述事實能夠相互印證，本院予以認可。
經審理查明：武漢市硚口區(qū)漢中路67-69號（計租面積為17.96平方米）的房屋系被告硚房集團管理的國有公房，原告與被告建立了租賃關系之后該房屋一直由原告之子宋健平居住使用。1995年8月30日原告與第三人劉洪慶一起到被告處辦理了房屋承租權轉讓審批手續(xù)，并填寫了《直管公房承租權有償退租審批表》和《直管公房承租權有償分配審批表》，被告經審核后同意原告退租，第三人承租，并簽名蓋章。2012年10月17日原告宋某才申請對《直管公房承租權有償退租審批表》中原告的手印進行指紋鑒定，同月30日第三人劉洪慶作為有獨立請求權的第三人申請要求確認對武漢市硚口區(qū)漢中路71-73號公房享有承租權，并于當日提出鑒定申請，要求對《直管公房承租權有償退租審批表》中申請人宋某才所書寫的文字進行筆跡鑒定。經由法院委托，湖北三真司法鑒定中心對上述材料進行鑒定，后因鑒定要求超出該機構技術條件和鑒定能力為由不予受理于2013年3月1日將鑒定材料退回本院。根據(jù)第三人劉洪慶的申請，本院于2013年3月19日委托湖北中真司法鑒定所對《直管公房承租權有償退租審批表》中申請人宋某才所書寫的文字進行筆跡鑒定，湖北中真司法鑒定所對上述材料進行了鑒定，作出鄂中司鑒（2013）文鑒字第017號《文書司法鑒定意見書》，鑒定結論為：《直管公房承租權有償退租審批表》中申請承租人欄內“宋某才”字跡、工作單位欄內“硚口區(qū)排水隊”字跡、居民身份證號欄內字跡、房屋座落欄內字跡、部位及數(shù)額欄內字跡、申請退租原因欄內“因本人另有住房一處漢正街386號”字跡均系宋某才本人親筆所寫。因第三人辦理完審批手續(xù)后未繳納過戶費用，訴爭房屋承租權人仍登記為原告。此后訴爭房屋的租金原告及第三人都曾向被告繳納。現(xiàn)原告訴至本院，要求確認原告與被告的租賃關系成立，并由被告為原告補發(fā)住房證，承擔本案訴訟費用。審理過程中，原告變更訴訟請求，僅要求確認原告與被告的租賃關系成立，同時要求駁回第三人的訴訟請求。被告認為原告與第三人于1995年8月辦理了房屋承租權退租審批手續(xù)，故原告與被告的租賃關系已經解除，要求駁回原告的訴訟請求。第三人認為與原告辦理了直管公房承租權有償分配審批手續(xù)，現(xiàn)愿意繳納過戶費用，要求確認享有訴爭房屋承租權。
另查明，訴爭房屋已經拆遷，由于原告與第三人對訴爭房屋的承租權存在爭議，被告未向拆遷公司確認訴爭房屋的真正承租權人，訴爭房屋的拆遷利益及利益享有者均未確定。

本案的爭議焦點為：訴爭房屋承租權轉讓交易是否存在及訴爭房屋在被拆遷之前由誰居住使用？
關于本案訴爭房屋承租權轉讓交易行為是否存在的問題，本院認為，根據(jù)第三人的陳述及提交的證據(jù)二公房轉讓契約、收條和借條，可以反映出1994年原告之子宋健平（已死亡）向第三人借款將訴爭房屋的住房證質押在第三人處，同年3月案外人黃貴新受宋健平委托與第三人達成公房轉讓契約，約定以12000元的價格將訴爭房屋的承租權轉讓給第三人的交易行為。原告與第三人并非親屬關系，而原告與第三人于1995年8月到被告處辦理了訴爭房屋承租權有償轉讓審批手續(xù)，該審批手續(xù)的辦理基于原告與第三人之間就訴爭房屋承租權達成了有償轉讓的協(xié)議，且該交易行為已經履行完畢后原告才會同意與第三人去被告處辦理承租權轉讓審批手續(xù)，而該轉讓審批表經過鑒定后確系原告親筆書寫的事實也可以印證第三人所述的事實，故認定原告與第三人之間存在訴爭房屋承租權轉讓交易的事實較為符合常理。
關于訴爭房屋從1995年8月起至被拆遷之前由誰居住使用的問題，本院認為：原告向本院提交了2004年至2009年的租金的發(fā)票以證實其對訴爭房屋居住使用情況，雖然該租金發(fā)票是真實的，但被告提交的證據(jù)三房管員薛德保證明及情況說明證實，該租金系由被告的房管員墊付，原告并未實際繳納房屋租金。而第三人提供的證據(jù)六即證人劉國安、余臘春的證言均證實，自1995年8月原告與第三人辦理了訴爭房屋承租權轉讓審批手續(xù)后，第三人即搬進訴爭房屋內居住，因1998年洪災致使訴爭房屋無法居住，第三人即搬離了該房屋，但此后一直由第三人將該房屋出租給他人使用，且第三人也曾向被告繳納過房屋租金及水電費用。第三人提供的證人證言及本院依法調查的情況能夠相互印證，而原告除了租金發(fā)票外并無其他證據(jù)能夠證明原告在申請退租后一直居住或使用訴爭房屋。從第三人提交的證據(jù)與原告提供的證據(jù)相比較，更具合理性，認定第三人從1995年8月起居住使用訴爭房屋較為合理。
綜上所述，本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告之子與第三人就本案訴爭房屋的承租權的有償轉讓達成協(xié)議，第三人向原告之子支付了轉讓款后，原告與第三人于1995年8月到被告處辦理了訴爭房屋承租權有償轉讓審批手續(xù)。原告填寫的《直管公房承租權有償退租審批表》和第三人填寫的《直管公房承租權有償分配審批表》均系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該申請合法有效。1995年8月原告到被告處申請退租，該申請獲得被告審批認可時，原告與被告的房屋租賃關系即告終止。同時第三人申請承租訴爭房屋，該申請也獲得了被告的審批同意，且此后一直由第三人對訴爭房屋進行管理使用，故第三人成為訴爭房屋新的承租權人。至于第三人未辦理繳費更名登記手續(xù)的情況，屬于辦理行政備案登記行為，該行為的未完成并不影響其對訴爭房屋享有承租權的合法權益。因此，第三人要求確認其享有訴爭房屋承租權于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求確認其享有訴爭房屋承租權無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第九十一條第（二）項、第九十三條第一款、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、位于武漢市硚口區(qū)漢中路67-69號（計租面積為17.96平方米）的房屋承租權由第三人劉洪慶享有。
二、駁回原告宋某才的全部訴訟請求。
案件受理費4360元，由原告宋某才負擔（此款中2180元已由第三人墊負，原告于本判決生效后十日內向第三人支付上述款項）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 余敏
人民陪審員 張彪
人民陪審員 徐紹成

書記員： 王鵬