原告：宋某某。系受害人祝望安之妻。原告：祝某。系受害人祝望安之子。原告：祝勇。系受害人祝望安之子。委托訴訟代理人：王超，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為調(diào)查收集證據(jù)，查閱案卷材料，參與庭審活動(dòng)，代為調(diào)解，簽收法律文書。被告：孝昌縣裕通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所：孝昌縣西洪花大道***號(hào)。法定代表人：周尚華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周吉新。代理權(quán)限：特別授權(quán)，可以代行提出、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴，代收法律文書等。委托訴訟代理人：黃勇華，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。第三人：楊大燕。

本院于2018年1月15日受理原告宋某某、祝某、祝勇與被告孝昌縣裕通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“裕通公司”）勞動(dòng)爭議糾紛一案，于2018年2月11日受理原告裕通公司與被告宋某某、祝某、祝勇及第三人楊大燕勞動(dòng)爭議糾紛一案，因兩案系同一仲裁裁決的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人對(duì)仲裁裁決不服先后起訴，按照相關(guān)法律規(guī)定，本院依法對(duì)兩案合并審理，適用簡易程序于2018年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某、祝某及其委托訴訟代理人王超，被告裕通公司的委托訴訟代理人周吉新、黃勇華，第三人楊大燕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宋某某等向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告給付祝望安的工亡待遇（喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金）共計(jì)749253元。事實(shí)與理由：死者祝望安生前于2015年6月7日17時(shí)25分許駕駛被告裕通公司名下的車牌號(hào)為鄂K×××××的宇通牌客車從事旅客運(yùn)輸工作時(shí)，在孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)107國道發(fā)生與貨車相撞的交通事故，導(dǎo)致祝望安現(xiàn)場死亡。事后，經(jīng)省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等部門成立事故調(diào)查組，對(duì)此次事故進(jìn)行調(diào)查，并于2015年12月28日在省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局網(wǎng)站發(fā)布“孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)107國道6·7較大道路交通事故調(diào)查報(bào)告”，對(duì)此次事故車輛的掛靠經(jīng)營及實(shí)際車主楊大燕聘請(qǐng)祝望安從事駕駛員工作的事實(shí)予以了認(rèn)定。2016年8月22日，孝昌縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱“孝昌人社局”）認(rèn)定祝望安為工亡，被告不服向法院提起行政訴訟，兩級(jí)法院均駁回了被告的訴訟請(qǐng)求。本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，孝昌縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱“仲裁委”）于2017年11月20日作出了孝昌縣勞人仲裁字［2017］第02號(hào)裁決書。原告認(rèn)為，原告獲得交通事故的賠償并不影響原告依法應(yīng)享受的工亡待遇，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照辯論終結(jié)前的上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，而不應(yīng)按祝望安死亡前的上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。孝昌勞人仲裁字［2017］第02號(hào)裁決書違反了2015年2月1日起施行的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，故申請(qǐng)人依法向人民法院起訴，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。被告裕通公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令裕通公司無需向原告支付工亡待遇；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、原告與被告的親屬祝望安不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告與第三人楊大燕系車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，原告只是鄂K×××××客車的登記車主，楊大燕才是實(shí)際車主，是車輛運(yùn)行利益的享有人。根據(jù)雙方所簽訂的車輛經(jīng)營合同約定，合同履行期間，楊大燕自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，承擔(dān)一切經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。祝望安系楊大燕所雇傭的駕駛員，不受原告的勞動(dòng)管理，原告也不向其安排勞動(dòng)或支付報(bào)酬，雙方并無管理與被管理關(guān)系，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。不論祝望安因“6·7”交通事故工亡認(rèn)定的合法與否，并不等于原告必須支付相關(guān)工亡待遇。即使應(yīng)該承擔(dān)工亡責(zé)任，原告的賠償要求過高，不符合法律的規(guī)定，因?yàn)樵媸菍?duì)仲裁裁決不服，仲裁委根據(jù)當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)該得到法院支持。2、6.7交通事故所產(chǎn)生的一攬子爭議，原告、被告均早已解決。在2015年6月11日，原告與被告簽訂的“6·7”道路交通事故調(diào)解協(xié)議書中列明：“全部賠償款當(dāng)場一次性付清，雙方有關(guān)本次交通事故所有的問題即告終結(jié)”。這是被告真實(shí)意思的表示，這當(dāng)然包括但不限于工傷爭議、民事賠償?shù)茸陨頇?quán)利的處分，對(duì)由此造成的不利后果有充分認(rèn)知。協(xié)議書于法不悖，合法有效，早已履行完畢，被告私力救濟(jì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了損害完全填補(bǔ)原則。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律的否定性評(píng)價(jià)及不利后果，這是保障司法秩序與權(quán)威的必然要求，也是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的必然要求，然而仲裁裁決回避這一客觀事實(shí)，支持被告工亡待遇的仲裁請(qǐng)求，嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，從價(jià)值取向、社會(huì)影響、社會(huì)效果看，不利于整個(gè)社會(huì)公信導(dǎo)向和公共利益的維護(hù)，助長了不誠信行為反而獲得額外的利益。更何況“6·7”事故因死者祝望安違規(guī)駕駛的主要責(zé)任導(dǎo)致9人死亡，11人不同程度受傷的較大交通事故，讓原告背負(fù)著沉重的經(jīng)濟(jì)損失（巨額的民事賠償和行政罰款），也是受害者。3、死者祝望安工亡是由第三人楊大燕導(dǎo)致，因?yàn)椤?·7”事故調(diào)查報(bào)告里面明確認(rèn)定，肇事車輛的實(shí)際車主為本案第三人楊大燕，所以我方認(rèn)為本案原告應(yīng)該向第三人楊大燕提起民事訴訟。4、“6·7”事故調(diào)查報(bào)告及事故認(rèn)定書均認(rèn)定死者祝望安對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，所以原告不應(yīng)該向我公司主張相關(guān)賠償請(qǐng)求。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴諸貴院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。第三人楊大燕述稱：1、仲裁的時(shí)候我沒有參加；2、本案原告對(duì)我并無具體訴訟請(qǐng)求；3、我認(rèn)為此案與我無關(guān)，請(qǐng)求法院依法處理。當(dāng)事人雙方圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院綜述雙方的爭議焦點(diǎn)如下：1、裕通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工亡責(zé)任以及工亡待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2、裕通公司此前支付的賠償費(fèi)用是否應(yīng)該在工亡待遇中扣減；3、第三人楊大燕與本案有無關(guān)聯(lián)。一、裕通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工亡責(zé)任以及工亡待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告的工亡申請(qǐng)于2016年8月22日經(jīng)孝昌人社局（2016）050號(hào)工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定為工亡，被告裕通公司不服該認(rèn)定書，向孝昌縣人民法院提起行政訴訟被駁回訴訟請(qǐng)求，裕通公司不服向孝感市中級(jí)人民法院上訴被駁回，又向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徱啾获g回，故該工亡認(rèn)定合法有效，裕通公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工亡責(zé)任。關(guān)于工亡的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部《實(shí)施〈中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為工傷發(fā)生時(shí)上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，涉案事故發(fā)生在2015年，故原告請(qǐng)求的工亡待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計(jì)算依據(jù)，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求按照本案法庭辯論終結(jié)前的上一年度的標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算依據(jù)的觀點(diǎn)屬于適用法律錯(cuò)誤，本院依法不予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定核定本案原告享有受害人祝望安工亡的喪葬補(bǔ)助金38375元（訴前已經(jīng)領(lǐng)?。⒁淮涡怨ね鲅a(bǔ)助金576880元。二、裕通公司此前支付的賠償費(fèi)用是否應(yīng)該在工亡待遇中扣減。2015年6月11日，原被告在孝感市道路交通事故民事賠償人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下，達(dá)成了包括“…裕通公司賠償原告方287453.95元，全部賠償款當(dāng)場一次性付清，雙方有關(guān)本次事故的所有問題即告終結(jié)?！钡葍?nèi)容的調(diào)解協(xié)議，鑒于協(xié)議簽訂時(shí)受害人的死亡尚未確定為工亡，且裕通公司并不是受害人祝望安因交通事故死亡的民事賠償責(zé)任主體，仲裁委裁決認(rèn)為裕通公司此前支付的賠償款287453.95元應(yīng)當(dāng)在工亡待遇中扣減，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三、第三人楊大燕與本案有無關(guān)聯(lián)。因本案系原被告雙方不服孝昌勞人仲裁字［2017］第02號(hào)裁決書提起的關(guān)于工亡待遇的勞動(dòng)爭議糾紛，第三人楊大燕既沒有參加仲裁，裕通公司又沒有對(duì)其起訴所列為第三人的楊大燕提出明確具體的訴訟請(qǐng)求，生效法律文書已經(jīng)確定裕通公司系工亡責(zé)任主體，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工亡賠償責(zé)任，故楊大燕與本案無涉。裕通公司在庭審中辯稱死者工亡是由肇事車輛實(shí)際車主即第三人楊大燕導(dǎo)致，原告應(yīng)向第三人楊大燕提起民事訴訟，對(duì)此本院認(rèn)為，基于“不告不理”的民事訴訟原則，原告宋某某等是否對(duì)第三人楊大燕提起民事訴訟系其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，在原告沒有對(duì)楊大燕提起訴訟的情形下，本院無權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審理，被告的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原被告雙方的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月7日三原告親屬祝望安駕駛鄂K×××××大型客車載客從漢口返回孝昌途中，在107國道1158KM＋800M處發(fā)生較大交通事故，造成祝望安當(dāng)場死亡。鄂K×××××大型客車登記車主為被告裕通公司，系實(shí)際車主楊大燕掛靠經(jīng)營，祝望安系實(shí)際車主楊大燕聘用的司機(jī)。2015年6月11日，原被告在孝感市道路交通事故民事賠償人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下，達(dá)成了包括“…裕通公司賠償原告方287453.93元，全部賠償款當(dāng)場一次性付清，雙方有關(guān)本次事故的所有問題即告終結(jié)?！钡葍?nèi)容的調(diào)解協(xié)議。2016年4月8日三原告向孝昌人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2016年5月10日，孝昌人社局以申請(qǐng)材料不全為由作出不予受理決定書，三原告不服向本院提起行政訴訟，后孝昌人社局同意受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)，原告即向本院撤回起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許撤訴。2016年7月1日孝昌人社局正式受理原告申請(qǐng)，并于2016年8月22日作出（2016）050工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定受害人祝望安為工亡。2017年1月17日，被告裕通公司不服（2016）050工傷認(rèn)定決定書向本院提起行政訴訟，2017年6月20日，本院（2017）鄂0921行初1號(hào)行政判決書判決駁回被告裕通公司的訴訟請(qǐng)求，裕通公司不服判決，上訴至孝感市中級(jí)人民法院，在被中級(jí)法院駁回上訴后又向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，亦被湖北省高?jí)人民法院駁回。2016年10月25日，原告向仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決受害人祝望安的工亡待遇。仲裁委于2017年11月20日作出孝昌勞人仲裁字［2017］第02號(hào)裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人裕通公司于裁決書生效之日起七日內(nèi)一次性支付三申請(qǐng)人因祝望安工亡待遇的差額289426.05元（576880元-287453.95元）；二、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。雙方均對(duì)該仲裁裁決不服，故訴諸本院。

綜上所述，本院認(rèn)為：受害人祝望安因交通事故死亡，已經(jīng)按照法定程序認(rèn)定為工亡，其家屬依法享有請(qǐng)求工亡待遇的權(quán)利，其工亡待遇經(jīng)仲裁委裁決，該裁決程序合法，適用法律并無不當(dāng)，本院對(duì)該仲裁裁決依法予以確認(rèn)。據(jù)此，經(jīng)本院多次調(diào)解無果，依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條第八項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第三項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孝昌縣裕通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決書生效后七日內(nèi)給付三原告宋某某、祝某、祝勇因親屬祝望安工亡的待遇差額289426.05元（576880元-287453.95元）；二、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二案案件受理費(fèi)20元，減半收取計(jì)10元，由被告孝昌縣裕通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。